poney

Si on considère que les libéraux sont des individualistes, qui regardent donc les hommes avant les groupes d'hommes, non, ça me parait difficile.

Je n'ai pas tout regardé, non, quelque match (pour le Portugal, le Benfica et Porto pour voir jouer les Belges, c'est tout et encore, si il passait à la télé)

Left-wing Neoliberal (Clinton) (92%) Liberal (90%) American ''Liberal'' (89%) Social Democratic (80%) Liberal Socialist (67%) Right-wing Neoliberal (Thatcher) (67%) Anarcho-Communist (56%) American ''Conservative'' (50%) Christian Democratic (50%) Voilà mes 10 premiers. C'est assez biaisé je pense, j'ai mis par exemple : yes et strong. J'entends par là, que l'éducation est fondamental et devrait etre fourni par la société. J'pense que le questionnaire à compris "par l'Etat et gratos"… bon… C'est peut-être à cause du "right".

En tout cas, je ne connaissais pas Rui Patricio, il m'a impressionné, en bien. J'suis pas sur qu'il va rester au Portugal…

C'est vraiment des caves au Figaro.

plus ou moins ?

Faux. Tu réagis comme un marxisto-bourdieusien qui pensent que les individus sont des naïfs ballottés dans le social sans avoir leur mot à dire. L'Homme est un animal social, toutes les sociétés (ça dit bien son nom) sont basées sur un groupe, ce qui n'empêche en rien les individus de se démarquer. Faut arrêter un jour de regarder TF1 et de se dire "ouah, les Africains sont basés sur le groupe sans individu et nous sur l'inverse" parce que c'est totalement à coté de la plaque, sur bien des points, ils sont bien plus individualistes que nous. Said Marx… Ah bon ? Factuellement et historiquement faux. La France du 19ème est un grand pays du libéralisme, un tas de pays protestant ne le sont pas du tout. What the fuck… En même temps, Rue89 concentre parmi les plus grosses conneries dans les commentaires sur les libéraux…

tablette =/= liseuse

Dis donc, t'as l'air d'être un fin connaisseur. J'ai une bonne nouvelle, si tu fais vite, avant le 5 septembre, y a 3 places d'africanistes à l'EHESS de libre.

La religion catholique non plus, si je regarde derrière, je vois des druides et des celtes.

Emmanuel Petit, libertarien dans l'âme et qui s'ignore (sans doute) …. http://www.huffingto…m_hp_ref=france … même si un peu bobo écolo.

Je vois sur Wiki que c'est même un parti progressiste-conservateur http://fr.wikipedia.org/wiki/Progressive_Conservative_Association_of_Alberta Curieux de voir Ça

amen

Quel pourcentage exactement ? Comment le définissent-ils ?

je me cite : Des théoriciens de l'identité occidentale, j'en connais, même si j'ai pas lu Némo (c'est sur ma liste, ça viendra). Là n'est pas la question. Pour qu'il y ait une volonté générale (sans rentrer dans le débat sur "la volonté générale", n'est-ce pas) de défendre l'occident, il faut d'abord qu'une majorité de gens se la représente en danger et ensuite que cette même majorité s'accorde sur une définition minimale (je me cite, et je me paraphrase, quelle suffisance…). Donc, plus sérieusement, le livre de Némo est peut-être très bon, je n'en doute pas, mais il n'est pas encore, a ma connaissance, ni lu par une majorité d'occidentaux, ni accepté par celle-ci, dans l'hypothèse qu'elle existe.

je rajoute : -qui fait aussi lecteur MP3 -accès facilité à Wikipédia -a la naviguation Internet -un traducteur efficace

Certes, je n'ai rien contre ça (je veux dire : je partage, du moins dans les grandes lignes, ce que tu dis), mais je ne vois pas en quoi c'est "la fin de notre civilisation". Dans toute civilisation, il y a eu (ou a du avoir) des courants de pensées qui s'opposaient, sûr de leur vérité, avec toujours un de ces courants voyant "la fin de son monde" à sa porte. Les socialo font âneries sur âneries, mais de là à voir l'occident s'effondrer, y a un pas. Il y a le repli identitaire de Levi-Strauss que cite Free Jazz* et il y a considérer que tout type dont les parents sont Algériens et qui garde une sympathie pour ce pays est un danger le pays dans lequel il est né et vit. Entre les deux, il y a un gouffre. *on en a déjà discuté, mais chaque fois que je lis ce genre de passage, j'me dis que les gauchos qui se drapent de bonnes intentions avec Levi-Strauss sous le bras feraient bien de le lire, en plus d'en parler.

Elle est décadente parce qu'on ne sait la définir ? Ou alors, la décadence c'est "perdre ses valeurs". Quand les centaines de millions d'occidentaux seront d'accord sur une définition minimale de la "société occidentale", alors, on en rediscutera. En attendant, bonne chance avec vos petits bras musclé pour sauver le soldat Ryan (encore faut il considéré qu'il faille le sauver, ce qui n'est pas mon cas) non

On ne sera pas là pour le savoir, mais je n'y crois pas. Et encore faudrait-il s'accorder sur ce qu'est réellement la civilisation occidentale. J'ai bien une idée, mais de nouveau, il va etre difficile voir impossible de mettre un curseur pour savoir à partir de quand elle aurait foutu le camp, ou non.

Et c'est normal. Les sociétés évoluent. Toutes. Sans exception. Et, au passage, elle n'a pas disparu, on utilise toujours le grec dans notre vocabulaire, on utilise toujours leurs idées philosophiques, leurs maths, … On a gardé le meilleur.

Je pense que c'est inhérent à toute civilisation et de tout temps. Les Grecs ne s'en plaignaient-ils déjà pas ? Et les philosophes/théologues du moyen-age ? Dans les années 20' et 30', Pétain en se lamentait-il pas que la France perdait ses valeurs ?

Attention, je ne dis pas que l'Europe et l'Afrique c'est pareil. Je faisais juste remarquer que laisser sous entendre que les Africains ne peuvent pas s'établir en Europe à cause de leur conception de la famille ne tiens pas debout, à commencer parce qu'il n'y pas de "conception africaine de la famille" (il y a des types de parentés différents mais qu'on retrouve un peu partout dans le monde), que cette conception (la famille élargie) a existé en Europe et qu'on en trouve encore des survivances, … De plus, il faut bien faire attention a ne pas essentialiser l'Afrique et la laisser dans un temps synchronique, outre le fait qu'elle n'est pas "une", elle évolue, change, surtout ces 20 dernières années, et que les conceptions de la famille ont énormément été bouleversées. De là, le critère "famille comme souci d'intégration" me parait hyper fumeux, d'autant plus que si demain je croisais un homme m'expliquant que son père est son oncle (le frère de sa mère, cas classique en système patrilinéaire qu'on retrouve beaucoup en Afrique, si c'est ça qu'entends Yiggles), je comprendrais que ce n'est pas son père biologique qui l'a élevé, mais bien son oncle, et je vois pas en quoi ça l'empêche de devenir Français ou Belge, ou Suisse ou Canadien.

Oui, c'est une minorité, mais ils sont bien dans l'idée de famille élargie. Les aristo' ont fait l'Histoire de France qui plait tant à Yiggles et donc ce type d'alliance (le mariage n'est jamais qu'un type particulier d'alliance) n'est pas "une exception africaine" (surtout qu'on la retrouve en Asie comme en Amérique). Mieux, le mariage avec le cousin étaient encore assez présent jusqu'il y a quelques décennies. La famille est considérée "au delà" de la famille nucléaire et même au delà de la famille "de sang" puisque les familles alliées compte énormément/ D'ailleurs, les mariages se font encore avec ces familles alliées. Ce qui absolument pareil dans le reste du monde. La prohibition de l'inceste, Levi-Strauss, toussa, c'est ça. Tu fais marier tes filles avec des familles alliées. Et comme la dit FJ dans son post, le mariage d'amour, sans principe d'alliance, n'a que 2- ou 300 ans chez nous. La famille nucléaire n'est pas "si" traditionelle que ça en France, et encore moins en Europe puisque ce n'est pas le cas, pour le dire vite fait, des Germains (d'où, entre, les bisbrouilles entre Wallon et Flamands).

Merci, j'avais compris. Pour ta gouverne, ce système n'est pas propre aux africains, il a existé absolument partout et existe toujours en Europe, en témoigne les familles royales et plus largement, toute la noblesse et la bourgeoisie catholique. Participe un jour à un "rallye", tu verras.