poney

Ben c'est pas sourcé justement. Les quelques unes de la page sont obsolètes, mais c'est marrant dit comme ça.

Ouep, j'y connais pas grand chose en parachute, mais je suppose bien que c'est pas si simple. Ceci étant dit, entre 100% de chances de mourir en haut et 95% en sautant, je saute (après sans doute quelques hésitations).

haha

Y a du avoir un ou deux sujet sur Lordon sur ce forum, il faut faire une recherche, soit via la fonction recherche du forum, soit via google. Sinon, tu peux continuer à poster autant de messages que tu veux, tant que ce n'est pas du troll.

Un très bon basejumper, peut-être. C'est assez emmerdant d'être coincé là. Mourir brûlé ou mourir écrasé ? Probablement les deux (attendre jusqu'au dernier moment, dans l'espoir d'un miraculeux sauvetage, puis se faire cramer, puis trébucher et tomber ?)

Ouep, on est d'accord.

Je ne suis pas agacé, c'était peut-être un peu sec, mais pas vraiment volontaire. Les émotions sont difficiles à faire passer par du texte sans y foutre une tonne de smileys. Par contre, je suis méfiant, on a régulièrement des trolls plus ou moins de gauche qui viennent "chercher des réponses" et qui passent surtout du temps à nous abreuver de leurs théories et de leurs textes. Ici, vu de l'intérieur, du débarque, tu balances deux textes d'économistes de gauche (j'ai pas lu le second mais le titre en dit long), ... donc bon. Tu as remarqué que "les autres" sont toujours néolibéraux. Bon, peut-être pas le PCF. Et encore, je ne serai pas surpris que Marine ait traité Méluch de néolibéral.

à l'UE, il me semble. Il voit des libertariens à l'UE. edit : ah non, des libéraux integristes, les libéraux libertariens, eux, pensent qu'ils créent des emplois. Lol.

Pour beaucoup, le keynesianisme est une forme de néolibéralisme, parce que le keynesianisme suppose que le marché fonctionne une bonne partie du temps, mais que parfois il coince et que dans ces moments là, l'Etat doit intervenir dans l'économie. Keynes était sans aucun doute bien plus libéral que tous les socialoide d'aujourd'hui. D'ailleurs, la plupart du temps, le néolibéralisme est, pour faire court, définit comme la volonté d'instaurer de la concurrence sur le marché par l'Etat. C'est sans doute plus proche d'une sorte de néoclassicisme forcé, puisqu'il y a notamment l'idée de la concurrence pure et parfaite. @xavxav : oui, ça va bien 5 minutes le troll gauchiste sur liborg. On est gentil, mais on va pas se farcir tout vos papiers qui réfutent le capitalisme hein. Déjà qu'on lis les journaux, ça suffit.

J'ai bien précisé dans mon premier message sur ce texte que c'était "entre autre" (le "entre autre" est important, ça veut dire que je sais qu'il y a d'autres trucs mais je n'en parle pas ici) la lutte contre l'inflation et que pour cet auteur, la "naissance du néolibéralisme" se trouve dans la politique des hauts taux de Volcker. Je ne caricature rien, ce sont ses termes. Pour ce qui est de la FED la naissance du néolibéralisme ça serait donc, entre autre, selon lui "lutte contre inflation + augmentation des taux" et pas juste "lutte contre l'inflation". Je n'ai pas parlé des autres "transformations" donc osef de celles-là. Que fait la FED aujourd'hui ? Des taux bas, du crédit facile. Je ne suis même pas sur qu'elle s’inquiète du taux d'inflation. Mais bien sur, pour les esprits conséquents, ça reste du néolibéralisme (parce que la FED c'est mal, donc néolibéral).

Je te crois. Ce n'est pas toujours ce qu'on lis ici (+ M0 = + inflation). Je n'ai pas d'avis personnel sur la question. Ah, si il suffit d'avoir une politique peu inflationniste pour être néolibéral, je veux bien manger ma bite et mon chapeau. Orléan dit clairement "politique libérale = combattre l'inflation avec des taux haut". Quand la FED pratique des taux historiquement très bas, on est ailleurs, on est pas dans des taux très hauts. Donc on est pas dans sa définition du néolibéralisme, end of the story. +1

Le taux est historiquement bas pour des raisons, j'ai l'impression, que personne ne semble trop comprendre. Tout porte à croire que ça devrait exploser mais on attend toujours, beaucoup parlent d'inflation cachée (les calculs d'inflations ont leurs biais, et je ne sais pas comment il est calculé aux usa). Je ne suis pas économiste, donc je laisserai ceux du forum répondre à ça. De toute façon, il y quand même une faute de logique. Il dit que la caractéristique du néolibéralisme est, entre autre, de combattre l'inflation avec des taux réels élevés. Donc, inflation basse ou pas, il ne peut pas sous entendre qu'aujourd'hui c'est pareil quand la FED a des taux historiquement bas (ce qui est, il me semble, proprement keynesien, mais de nouveau je laisse les économistes me reprendre si je raconte nawak).

Toi à poil face à une meuf décidée et armée d'un riot gun, je donne pas cher de ta peau, mon ami

Bérégovoy était mittérandien et ministre sous Tonton si je ne m'abuse, c'est la même page que pour la définition du néolibéralisme. Pour la FED aujourd'hui, c'est plus diffus, il ne le dit pas directement, mais c'est la dernière page. La crise serait éminemment néolibérale, pourtant, le FED fait presque l'inverse de Volcker (taux historiquement très bas et impressions joufflues de petits billets). edit : tout ce blabla sur la dérégulation me laisse penser que ces gens sont des incompétents et des menteurs notoires. Il n'y a jamais eu autant de lois qu'aujourd'hui, et ce sont d'ailleurs ces même lois qui créent la merde, pas leur absence (voir Bâle et compagnie, même les économistes du PCF le reconnaissent ! -j'en connais personnellement un-)

J'ai encore raté celui de novembre. Viendre en décembre !

Le couple Pinçot-Charlot à tout de même une caractéristique à laquelle il faut porter crédit : le fait de s'intéresser aux catégories sociales supérieures et plus les éternels ouvriers, prolétaires, immigrés, femmes célibataires et j'en passe. Ça aurait put-être salutaire si ça n'avait pas été fait avec la carte du PCF en poche. Le meilleur exemple est leur bouquin sur le chasse à courre, que je me suis amusé à lire il y a quelques années. Ce n'est pas une sociologie de la chasse à courre, c'est une demi-sociologie de "ces putains de gros richards qui font du cheval et qui chassent le renard et d'ailleurs, les anti chasse à courre l'ont bien compris, ils ne sont pas contre la chasse "normale" mais contre ces aristo en veston rouge et ils ont bien raison !"

Absolument magnifique. Dans le même texte, le gars dit que les actions de Paul Volcker comme directeur de la FED est la naissance du néolibéralisme, qui est caractérisé entre autre par la volonté de combattre l'inflation qui est vue comme néfaste. Plus loin, alors que la FED fait tout l'inverse, on reste dans du néolibéramlisme. Le même mec te dit que sous Mitterand, c'était du néolibéralisme. Faut arrêter la moquette de temps en temps, ça éclaircit un peu l'esprit. Le genre de type qui pense comme un ordinateur. La porte entrouverte est ouverte, parce qu'elle est pas fermée. Si l'Etat ne dirige pas 100% de l'économie, alors, c'est un monde néolibéral. Au fou.

Le contraire serait étonnant. Charlot (quel nom approprié, quand même) répète la même chose depuis 10 ans. A ce propos, tu sais qu'elle a quelque chose comme 65 ans, elle n'a rien publié d’intéressant avant 2003. Rien. Jusque là, elle avait fait une carrière morne, sans vague, silencieuse, invisible. Subitement, elle se met à écrire des trucs qui n'ont plus grand chose avoir avec la sociologie : des sortes de publi-reportages plus marxistes que Marx lui même dans lesquels elle passe son temps à taper sur tout ce que la gauche de la gauche peut avoir comme bouc émissaire (tout en se plaignant, comme dans son interview, que le camps d'en face fasse de même), dans des termes simples, avec une vision simpliste et complètement moralisante (bien/mal) de "la société". C'est tellement simple et simpliste que, d'un coup, son travail sort des tours du monde académique. Elle se présente comme une intellectuelle alors qu'elle n'est qu'une vulgaire militante tout ce qu'il y a de plus mainstream. Il y a des centaines d'académiques en France qui travaillent sur ces questions, mais tous ne sont pas aussi connus. Pas parce qu'ils sont moins bons, au contraire.

Je me suis farci deux de ses livres, c'est pas une interview qui va m'effrayer.

Sans lire, j'ai envie de dire WTF... Je vais lire et j'éditerai ensuite. edit : donc, c'est le même blabla que d'habitude. Quelques trucs tout à fait justes (oligarchie, crony-capitalisme, ...) mais une analyse so 19eme et pas vraiment de solution, mais on les imagine un peu dans le style "par le travail, la liberté !", avec quelques barrières autour.

Je n'ai jamais mis les pieds à Madagascar, mais je suis presque sur que mon collègue qui est un spécialiste de cette Ile m'a parlé d'une "des" langues, et pas de "la" langue. Mais ce n'est pas très important. Pour ce qui est du commerce, tu remarqueras après t'être facepalmé que je n'ai pas dit qu'ils étaient venu spécialement pour ça. Je pense totalement le contraire, mais heureusement, on s'en fou un peu.

Faut absolument que je m'achète un truc CCCP pour le prochain aperothbard !

Je pense qu'on peut utilement lié Humanité et drogues, crimes, prostitution.

Moi, j'avoue que je n'ai pas tout lu parce que ça finit par m'ennuyer. Mais, que Xara et H16 me corrige si je me trompe, je pense qu'il ne fait que dire que non, le monopole n'est pas encore tombé et que les lois françaises continuent à l'encadrer de près, quand bien même certains (H16 ou Laurent C. l'ont assez montré) semblent arriver tout doucement à s'en sortir. Mais ont voit a quel prix. Tout le monde n'est pas encore près à suivre ces précurseurs. Le monopole commence a se fissurer et va s'écrouler dans un futur plus ou moins proche (H16, Laurent C, Reichmann, ...) mais il est toujours relativement stable, appuyé sur un ensemble de lois qui le poussent encore à bout de bras (Xara). Voilà comment je résumerais ce débat.