Gilles

Note, il y a déjà des tests sanguins réalisés sur les personnes en suivi de long terme après cancer. Ils recherchent des marqueurs spécifiques des cellules cancéreuses, j'ai pas les détails donc je ne sais pas à quel point c'est proche de cette méthode, mais le principe général est déjà en application.

Ben ils le disent dans ton article: les autres huiles nécessitent 8 fois plus de surface. Le problème c'est que l'huile de palme est visible médiatiquement parce qu'on la plante sur des terrains de forêt vierge, mais en globalité les alternatives sont pire encore sur le plan environnemental.

Voila, c'est l'un des problèmes de ce sujet: prendre les autres pour des débiles dès lors qu'ils soupçonnent la possibilité de l'existence d'un potentiel désaccord sans manifestement avoir même compris les interventions. Déjà, il n'y a pas monde libre d'un côté, et dictature de l'autre. Si à peu près tout le monde ici s'indigne de la débauche politique de collectivisme utilisée dans le cadre du RCA, on est pas sur anarcaps.org, et certains seront certainement favorables à certaines lois à impact limité, genre l'exemple de l'amiante dans les derniers messages (peu importe d'où vient l'origine des procès). A part ce point de détail, je préfère déjà ce message tes interventions précédentes qui tendaient à lier toute réflexion sur le RCA aux pratiques collectivistes des politiciens agissant contre le RCA. A la rigueur j'ai juste envie de rappeler que la réponse libérale au RCA peut être bien plus fouillée que "on laisse les gens faire et basta", et que ça reste dommage de contenir ce thème au seul collectivisme, tendance générale même présente ici vu les suspicions qui viennent immédiatement dès que quelqu'un se prend à considérer le RCA de manière sérieuse.

Reléguer des discussions ayant trait au libéralisme dans un club pour ne garder visible que le bachage de socialisme ? A ce moment là c'est pas deux mais trois sujets qu'il faut: un pour le scientifique, un pour le socialisme, un pour le libéralisme. Ou alors mettre les deux derniers ensemble pour un fil constructif pendant que le premier reste destructif. Mais laisser ensemble le côté scientifique et le côté socialiste, c'est un peu dommage.

Bah quand je pars de l'hypothèse que le RCA est réel, je parle de l'hypothèse anthropique, hein. Et les déchets / la pollution c'est déjà un exemple de thème où pas mal de gens s'auto-responsabilisent tous seuls.

Dans ce cas pas la peine de prendre celui qui en parle en balançant un scud qui n'a aucun intérêt et justement, fait reculer la conversation. C'est bien ce que je voulais dire Je ne suis pas vraiment d'accord. Le RCA est en lui-même un thème gigantesque dont on peut beaucoup discuter sans aborder la question de la politique. Même en terme de prévisionnel, on peut en faire sans devenir politique. C'est justement l'erreur commune qui a rendu ce sujet complètement pourri (le RCA en globalité), qui fait qu'aujourd'hui tout le monde confond les deux. On n'est pas obligé pour autant de se rabaisser à ce niveau, on peut faire mieux que la bêtise médiatique. Et comme je le disais dans mon message précédant, le problème de trop focaliser sur ce couplage, c'est aussi qu'on focalise sur les mesures politiques venant d'en haut, donc des politiques collectivistes. Et donc, absence de réflexion indépendante et de proposition libérale sur le sujet. Je suis sûr que si la discussion ne s'enfermait pas dans ce schéma de pensée, le sujet serait beaucoup plus intéressant.

Voilà, et c'est exactement la fuite utilisée par @Rocou notamment dnas la réponse qu'il m'a faite: parce que lui ne voit pas de manière libérale de traiter le sujet, il dénie le sujet dans son entièreté. Il suffit que les collectivistes s'emparent d'un thème et pouf, ce thème est censé disparaître, et on passe en mode zéro réflexion à le dénier. Ce qui revient encore plus à ne réserver ce thème qu'aux collectivistes seuls au lieu de tenter d'y apporter une réponse libérale, c'est un double échec.

Franchement pas mal des positions des derniers messages sont assez futiles dans leur genre aussi. Ca mélange tout n'importe comment, et je dis ça alors que moi-même j'ai une position neutre à tendance "RCA inexistant ou bien plus faible que ce qu'on veut nous faire croire". En particulier: - La négation du problème de gestion de l'atmosphère, qui n'est pas divisible en propriétés privées. C'est une question intéressante. Imaginons que le RCA soit parfaitement réel et réellement néfaste, comment pourrait réagir une société libérale si un pays étranger suffisait à lui seul à pourrir l'atmosphère, sans vouloir se laisser faire diplomatiquement ou économiquement ? Il y a matière à réfléchir avec un débat autrement plus intelligent que "gné, atmosphère propriété publique, communisme" - Certains ont l'air infoutus de dissocier le débat du RCA du débat politique. Depuis le début Stuart argumente sur le problème climatique, pas sur les mesures politiques utilisées. On peut aussi imaginer une société libérale idéale dans laquelle le RCA serait réel et dans laquelle les gens décident par eux-mêmes de faire des efforts en terme de pollution. Ce qui est déjà partiellement le cas dans la réalité puisque pas mal de monde maintenant fait attention à sa quantité de pollution/déchets générée. Et ce sans parler des sociétés de conseil pour l'optimisation des ressources, la publicité des boîtes sur le durable de leurs produits, etc etc. vous manquez d'imagination, là. A la limite ça vaudrait presque deux fils séparés: un pour le phénomène scientifique, l'autre pour sa réponse politique, ça éviterait peut-être au débat de partir en couille comme sur les 2dernières pages.

Comment il fait ça, lui ? Même ses vues sont pourtant pas si énormes que ça... genre JdG fait 10 fois mieux. Il doit être pété de thune à la base.

cherche "Jawad parodie" sur Google et tu comprendras trèèèèès vite. Ce mec est juste devenu un même.

Pourtant c'est pas eux qui ne cessent de réclamer une politique de la demande plutôt qu'une politique de l'offre ?

Oui je sais, de base j'aurais aussi supputé une baisse de la durée de vie, mais la NASA disait dans son communiqué que les nouveaux calculs de durée de vie respectaient quand même les requirements. On peut supposer que la minoration associée reste dans la marge de sécurité, du coup.

ben ils sont en jaune, là ? A part la frontière, le Sud du Sénégal est juste en "vigilance renforcée"

Y'a que les pays vraiment sûrs comme chez nous qui le sont. Europe sauf Turquie; en Amérique du Sud que l'Argentine, en Asie les pays riches et la Chine... au MO y'a les EAU et l'Oman, aussi.

J'avoue, des fois tu vois des touristes aller se balader seules dans des zones du genre... j'ai une pote partie comme ça se balader au Liban, le genre toute mignonne toute innocente, des fois on se demande comment ça peut bien se passer ^^" Officiellement le pays n'est pas non plus sur liste noire, sinon:

Ils avaient l'air de dire que ça n'impactait pas la durée de vie des instruments, justement. Je suppose que la correction n'est pas grande par rapport à la consommation jusqu'à l'EoL.

Les satellites lancée par Ariane se portent bien et fonctionneront comme prévu sur la bonne orbite.

Plus rentable, donc moins de superficie, donc moins de déforestation. Mais dans des zones plus sensibles pour les écolos, il me semble, pour résumer. Très pratique pour l'écolo-conscient lambda pour râler, en tout cas.

Non. Ils ont réduit d'un tiers leur nombre (300k->200k), également d'un tiers le montant payé par l'Etat (75%->50%), et en limitent les conditions d'utilisation de sorte que ça ne puisse plus être utilisé à la place d'un emploi normal. Encore une fois ta précipitation te fait dire n'importe quoi. On peut bien sûr regretter qu'ils limitent le concept au lieu de le supprimer, ou espérer que ce ne soit qu'un premier pas avant suppression, mais si tu prenais ne serait-ce que quelques secondes pour te renseigner sur un truc avant de râler, ça relèverait un peu le niveau. Je sais que t'es une feignasse, tu l'as bien dit à côté, mais puisqu'il paraît que t'es aussi un rapide je suis sûr que t'auras pas besoin de plus de 10 secondes, perso il m'a pas fallu beaucoup plus pour checker l'information. C'est quand même pas la mer à boire Et si tu veux te faire plaisir tape "emplois aidés suppression" sue Google News, tu trouveras plein de gens qui chouinent que l'argent gratuit ne tombe plus du ciel.

C'est surtout la preuve que ceux qui produisent les chiffres les sortent quand ils veulent, en particulier s'ils estiment que les variations de court-terme sont juste débiles. Méga scoop. Après tout c'est pas comme si les chiffres de l'INSEE étaient trimestriels, hein. 3 chiffres par an, ouhlala, jamais on ne pourra évaluer Macron avec... oh, wait; si, en fait. Ce qui est génial c'est que tu serais certainement parmi les premiers à hurler si au lieu de chercher à agir sur le long terme le gouvernement prenait des mesures de court-terme genre emploi aidé pour faire baisser artificiellement le chômage.

Pas des masses, non. A partir du moment où on décide que des chiffres n'ont aucun sens, c'est pas anormal d'arrêter de les sortir. Alors hurler à la censure de l'URSS parce que "ômondieu au lieu de publier tous les mois ce sera tous les 4 mois", bon...

Eh ben voila mai: https://www.lopinion.fr/edition/economie/chomage-gouvernement-va-remettre-a-plat-statistiques-127590 et juillet tant qu'à faire http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/07/25/chomage-publication-des-chiffres-de-juin-premier-mois-du-quinquennat-macron_5164777_823448.html

c'était rapide

faudrait arrêter le degré zéro des réactions ulcérées à la seconde, la trimestrialisation des chiffres du chômage c'était annoncé avant même sa prise de poste, parce que mensuellement c'est tellement lié aux aléas que ça veut rien dire. Tu veux pas balancer l'URSS ou le Godwin directement, tant que t'y es ? A force de beugler sur tout et rien, ça devient illisible. Essaie un peu de séparer le bon grain de l'ivraie et de t'enflammer sur les vraies mesures liberticides que prend sur ce gouvernement au lieu de le faire sur le moindre coup de vent.

Bon bah le SWJisme s'étend même chez les Teutons Cette façade considérée comme affreusement sexiste va être censurée. (avec pas mal de critiques contre ladite censure, heureusement)