Gilles

Jusque là j'ai aussi cette image, mais 300 c'est pas cher, moins que ce qu'on paye en France. De mémoire en France ça va bien dans les 600 aussi. Dans le même ordre que ce qui est payé en Suisse.

"vous les offrirez à vos enfants !" Tu la sens, la décomplexion du politicien moyen avec le fric public...

Là où on peut disserter un peu plus, c'est sur les règles du jeu. Par exemple ce qui est double sandwich hollandais & Cie. Si les lois sont mal foutues et permettent à certaines boîtes d'échapper à l'impôt, c'est aussi un problème. Il faut que l'impôt soit bas, mais aussi avec des règles simples et sans trou (genre flat tax). C'est aussi pour ça que les libéraux ont plutôt tendance à mettre les petites entreprises dans l'argumentation pro-baisse d'impôt, c'est plus difficile en parlant des quelques grosses qui réussissent déjà à magouiller dessus (et qui font souvent du capitalisme de connivence). Ce que les collectivistes oublient aussi c'est qu'une bonne part de la fraude est faite par des particuliers, voire eux-mêmes (dès qu'ils font un truc au noir par exemple). Et tu aurais pu poster ta question dans ce sujet, par exemple. On peut peut-être encore fusionner ?

Mais non allons, les articles à ce sujet sont généralement des modèles de pragmatisme et d'objectivité.

Anime dont il vient justement de traiter la réalisation en drama: Voir à partir de 6:06 pour le match de tennis, ou 1:55 pour l'animeentier:

Beaucoup plus, je dirais. La méfiance envers tout ce qui marche et fait du profit$$$$ s'étale au moins sur une grande partie de la Gauche via la boboitude écolo-socialo-conscientisée . Je connais nombre de socialistes modérés (très loins des délires de l'extrême gauche donc) qui pourraient tout à fait faire des remarques similaires.

Du coup j'ai découvert le blog de l'autrice, ça m'a fait perdre de bonnes grosses heures de lecture. ET dans le même genre que l'image postée, je suis tombé sur un autre truc qui m'a fait bien rire: Un moment sur son projet Ulule elleexplique son choix d'imprimeur pour la BD: Je me suis demandé ce que ça donnerait pour les commentaires franchouilles et ça n'a pas loupé: Doux pays...

Ça ressemble plus à un bug, quand même. J'ai fait ça une fois avec mon forum,touché le mauvais bouton et le bazar reconnaissait que des gens arrivaient mais pas quils partaient, c'est monté à quelques milliers aussi.

Moui bon, n'exagérons pas non plus, c'est pas parce que les écolos sont majoritairement colectivistes qu'il faut sauter sur le premier à avoir des pensées affectueuses envers certaines formes de la nature. Par exemple personnellement je trouverais con aussi que les lions disparaissent. Ca tombe bien, il y a des solutions parfaitement liberhallal pour les protéger, qui existent, sont mises en application, et marchent...

Ca tombe bien je ne le partage pas non plus. Je n'ai jamais dit que le RU était un système réaliste, et encore moins pour la France. Peut-être que les pays du Nord s'amuseront avec, ils n'ont pas la même culture, chez eux ça pourrait marcher. Je soulevais surtout ses avantages en tant qu'argument dialectique. Quant à son principal avantage face au système actuel, la simplification, il va dans le sens de ce que n'importe quelle réforme libérale demanderait en premier. Quant à pourquoi il restera toujours théorique, ne serait-ce que: ça. Et c'est également pour cette raison que je trouve l'argument "ça reviendra comme avant" totalement hors de propos. La seule mise en place de ce RU supposerait une révolution des mentalités et l'abandon de tout ce qui fait le coeur du système politico-économique socialiste et français. Mais en supposant que cette révolution soit possible (même si, encore une fois, je n'y crois pas et ne défends l'idée que pour son avantage dialectique, d'autant que je n'ai jamais trouvé de réponse théorique au problème de l'inflation), ça pourrait être à la fois une transition et une fin en soi. En imaginant non seulement qu'il soit mis en place mais en plus qu'il marche, le fait d'être sur un système à paramètre unique tenderait, je pense, à converger vers un point d'équilibre. Ce qui explique aujourd'hui le fait que la population supporte une pression fiscale hallucinante, c'est qu'elle est complexe et masquée. Dans un système de RU, elle serait simplissime à comprendre et totalement visible, donc la pression des gens pour d'un côté payer moins ou gagner plus assurerait une stabilité impossible sinon, et qui serait probablement à un niveau d'imposition bien moindre que celui actuel. Au fond, c'est un peu le même principe que celui derrière le salaire complet: rendre la politique fiscale entièrement transparente créera une pression à sa réduction.

Jepeux te faire exactement la même remarque: je soulève que ce système spécifique enlèverait leur pouvoir aux politiciens, et ta seule réponse est de dire que tout redeviendrait comme avant. Ca n'a aucun sens, il n'y a rien à y répondre car c'est une auto-vérité, pas un argument. Tu pourrais faire cette même réponse à n'importe quelle proposition de système, même les plus libéraux. On pourrait ici parler d'un système minarchique que tu pourrais encore affirmer "oui mais les politiciens reprendront le pouvoir et tout redeviendra comme avant, donc ça n'a aucun intérêt". En fait, le seul système qui pourrait éventuellement échapper à cette vision autoréalisatrice serait l'anarcapie, et encore. Que veux tu sérieusement que je réponde à ça ? A côté de ça, j'ai soulevé moi-même un certain nombre de points à étudier, entre autres: - C'est un système qui représente une évolution des mentalités contraire aux fondamentaux du socialisme - C'est pourtant un système défendu par la Gauche. Il représente donc une faille dans leur raisonnement, sur laquelle on peut appuyer bien fort pour faire éclater le bouzin. J'ai évoqué avoir moi-même retourné plusieurs gauchistes par cette méthode. - Le changement de mentalité impliqué par un tel système serait auto-entretenu. Non seulement par l'efficacité économique, mais également par le simple fait que la suppression de la sécu demanderait un changement suffisamment important (surtout en France) pour qu'on puisse estimer sans problème que les gens ne rechangeront pas dès le lendemain. - Etant donné que les politiciens perdront la majorité de leurs pouvoirs, ils auront bien du mal à le retrouver. D'autant que toute modification sera très visible, alors que les augmentations cachées sont justement leur moyen le plus sûr de procéder, dont ils usent et abusent aujourd'hui. Cette remarque attaque directement ta seule et unique objection. - Dans le pire des cas et à niveau d'imposition égal, ce serait déjà un système infiniment plus sain et performant que celui d'aujourd'hui. Et face à tout cela, tu n'as pas répondu autre chose que ton "oui mais ça redeviendra comme avant parce que c'est pourri maintenant". Ta dernière remarque est donc quand même sévèrement gonflée...

Rien à voir. Ta deuxième phrase est quand même magique elle aussi: "jusque là on a un système complexe que les politiciens bidouillent n'importe comment, donc si on met en place un système simple qu'ils ne peuvent plus bidouiller, alors ça ne marchera pas quand même parce que le système complexe précédent ne marche pas". Ta phrase se contredit elle-même dans tous les sens. Je ne cherche même pas à promouvoir particulièrement le RU, mais tu es tellement pressé de dézinguer le truc sans réfléchir un iota que tu me sors des réponses sans queue ni tête. Tu veux pas te calmer deux minutes et essayer de discuter sereinement ? Au pire si tu n'arrives pas à trouver d'argument valable, c'est si difficile que ça que d'accepter qu'un système imaginaire qui ne sera probablement jamais mis en place puisse mieux fonctionner que le système actuel pour la raison basique au possible de sa simplicité ? (simplicité qui fait partie des demandes les plus fondamentales de tout libéral qui se respecte, en plus, même si elle est à elle seule insuffisante pour rendre un système entier libéral)

Bien au contraire. Je dis que donner le RU à la place de la sécu à l'Etat, c'est précisément lui enever son hochet des mains. Encore une fois, sa puissance lui vient en bonne partie du système opaque et complexe. Dans un système de RU, il n'aurait plus rien à faire du tout. Plus de levier, plus de gros bouton, plus de magouille ou de clientélisme. Même à niveau d'imposition égale, ce serait incroyablement plus sain.

En gros toute ta critique repose sur "la société française pourrira le système". Sauf que parce que déjà la seule instauration de ce RU signifie un abandon des systèmes de progressivité et d'adaptations aux situations sociales qui sont à la base du système actuel, donc une évolution des mentalités importante. Et quand bien même le système serait dévié par les politiciens, j'ai envie de dire qu'on aurait au moins eu quelques années de repos. Quelques années qui ne manqueraient pas d'être fructueuses, ne serait-ce que par la simplification gigantesque que ça amènerait. Bilan: les gens se rendraient compte qu'un tel système marche mieux, et seraient moins enclins à le rechanger. Là encore, tu oublie l'aspect mentalités. Déjà aujourd'hui elles évoluent, et sont principalement bloquées par le système. Si demain le système changeait, on serait simplement dans un nouveau paradigme, et c'est totalement inutile de prévoir une évolution basée sur celle de la société de ces dernières années. Et puis, honnêtement, si tu refuses une amélioration du système sous prétexte qu'elle finira par se faire corrompre, alors ne plus rien essayer d'améliorer du tout, tu pars du principe que le socialisme a gagné pour toujours. Je suis loin d'être optimiste sur la situation de la France à court et à moyen terme, je ne crois pas non plus que le RU sera adopté, mais je ne suis pas non plus défaitiste à ce point là. Franchement, c'est impossible. Un RU, ça coûte beaucoup de fric. Genre, vraiment. Dans la situation actuelle, l'éxécutif en est déjà réduit à augmenter des micro-taxes pour essayer de grapiller du fric, parce que ce n'est plus possible de clairement monter les impôts sans faire hurler la France entière. On est déjà à saturation, pour cumuler ET la sécu actuelle ET le RU, il te faudrait une augmentation tellement énorme des impôts que l'URSS serait une anarcapie à côté. Le pire qu'on risque, c'est que le niveau de taxation reste globalement similaire. Et si le RU s'accompagne d'un système d'impôts simple type flat tax, il y a même des chances qu'il baisse sérieusement, puisque les plus pauvres de la population seraient subitement plus taxés. C'est quand même difficile de faire pire que la situation actuelle, et encore une fois, le changement de mentalités de l'abandon de la progressivité est quand même loin d'être négligeable.

Justement, non. Un politicien a infiniment plus de pouvoir aux mains d'un système qui attribue taxes et subventions en fonctions des situations individuelles et de groupes qu'aux mains d'un système unique et égalitaire. Sur le revenu universel, t'as qu'un seul levier: le montant versé en fonction du montant prélevé. Impossible avec ça de recréer une situation de guerre sociale à la française où chaque groupe essaie de soutirer de l'argent aux autres. Même à niveau d'imposition égale au système actuel, ce serait une baisse de pouvoir sans précédent pour le système étatique. Et ses effets se ressentant directement, les gens auront beaucoup moins tendance à réclamer encore et toujours plus d'impôts pour les autres, dont on coupe également une forte propension de la population à s'augmenter ses prélèvements, donnant quelque chose d'inimaginable en France: une situation d'équilibre stable. Je maintiens donc: il y a quelque chose de fantastique à ce que la Gauche s'empare de l'idée du revenu universel, car un tel projet signifie la mort de ce qui fait la base du socialisme et de sa dérive inarrêtable. D'ailleurs, il y a quelques années, lorsque j'aimais croiser le fer avec les politisés, l'idée flat-tax + revenu universel était mon arme préférée. Elle était d'une efficacité redoutable pour instaurer le trouble chez les gauchistes, j'en ai fait basculer avec ça.

Pas forcément si tu prends en compte le pouvoir de nuisance. Une bonne partie de la population a vaguement évolué (ça inclut les moutons qui suivraient Hollande et la Gauche quoiqu'ils disent). Ceux qui bloquent tout sont les syndicats, les forces vives de la gauche de la gauche. Ils sont minoritaires mais ont un pouvoir de blocage énorme. Rajoute la haute administration qui est parfaitement capable d'empêcher un gouvernement de faire ce qu'il veut (en particulier de libéraliser) et qui ne rend de compte à personne, et tu as très vite une force de blocage très décourageante, surtout pour des politiciens qui redoutent tout conflit et qui peuvent facilement se laisser aller à la lâcheter de la gestion bête et méchante sans changement.

C'est pas si mauvais, le revenu universel c'est aussi un superbe cheval de troie pour les idées libérales au sein de la population. Vous vous rendez compte que plein de petits gauchos qui d'habitudent passent leur temps à réclamer des lois et subventions spécifiques aux situations des gens se retrouvent à faire la promotion d'un système simple et égalitaire ? Alors que tu proposerais de couper les APL ou n'importe quoi d'autre de spécifique, ça les ferait hurler.

Non, c'est une moule. Il sait vaguement ce qu'il faut faire, mais il a zéro courage, veut fâcher personne. Donc il embauche un ministre médiatique pour prendre tous les coups à sa place en essayant de faire des clopinettes de bon sens, quitte à taper lui-même dessus pour plaire à sa Gauche. Et encore, même pour taper dessus il passe par des intermédiaires comme Valls, parce qu'il faudrait pas arrêter d'être lâche une demi-seconde, tout de même.

Amateur. Je suis midichloriankin.

Non, +1. On voit que sondage après sondage, ses propositions sont populaires. Il a vraiment une influence positive. Après, c'est une influence plus psychologique qu'autre chose, puisqu'à chaque fois les hystériques de la gauche et des syndicats montent au créneau, et le gouvernement ne suit pas les propositions (quoique certaines seraient des ballons d'essai soutenus officieusement par Hollande/Valls que ça ne m'étonnerait pas).

« L’emploi, c’est important, mais les Français ont bien compris qu’on ne peut rien y faire. Sur la sécurité, en revanche, on peut encore faire quelque chose » N.Sarkozy

Oui mais avec un délai de 3/4H et 1 ou 2L de bière entre deux. Comme quoi la bière ouvre l'esprit.

Même réflexion. Sauf que j'ai vu cette image, j'ai rigolé, je l'ai revue, rerevue, et genre là je viens à peine de comprendre le jeu de mots, j'avais rien tilté du tout. et j'étais même pas bourré, j'avais aucune excuse, en plus.

TIL qu'on n'avait pas le droit de photographier la Tour Eiffel de nuit.