Tramp

Quelqu'un sait pourquoi il y a des tuniques rouges qui paradent ?

Bah je reconnais que les relations internationales passent par les Etats et que malheureusement, la guerre qui est parfois une nécessité passe par eux aussi. La guerre est une absurdité parfois nécessaire. Ça reste absurde (toujours, tout le temps, ce sont de manière générale des gens qui se trucident entre eux sans qu'ils aient de vraies raisons de se trucider entre eux), ça reste illegitime, mais il arrive, exceptionnellement, que ce soit nécessaire. Et "peace through strength" ca remonte à Hadrien.

99% des acteurs et chanteurs qui la ramènent. Et probablement 95% de Hollywood. Les conservateurs doivent se cacher là-bas.

Probablement. J'ai une vraie phobie administrative et je pourrais vraiment finir en prison par flemme de remplir ma déclaration d'impôt:

Non, j'ai pas eu de nouvelle carte vitale mais je m'en fous :

Y a que moi qui trouve ironique que les presidents jurent sur la bible de Lincoln qui est probablement le president qui a le plus divisé l'Amerique et de loin ?

Un gros problème des constitutions c'est d'avoir une fin, de vouloir promouvoir quelque chose. Une constitution doit juste donner des règles parce que si on lui donne un but, alors ce but permet de justifier que l'on contourne les règles qu'elle donne.

N'empêche, quand on compare les discours de l'Hollywood démocrate à Ronald Reagan, on voit que c'est carrément pas le même niveau. Y a des années lumières d'écart.

Le taux d'emploi est intéressant pour savoir si ce facteur de production est sous-employé mais ceux qui ne cherchent pas d'emploi ne sont pour autant pas des chomeurs.

Peace through strength, c'était le programme de Barry Goldwater.

Tout ca c'est de la faute à Lincoln

Pour l'économie qui tourne sans heurt, Herve de Quengo en a fait une traduction plus précise dans MES mais je ne m'en souvient plus. Si Xara passe par là ?

Nope. Y a pas d'allocation chômage aux US donc d'une certaine manière, les chiffres sont plus fiables qu'en France où on a des gens qui sont officiellement chomeurs alors qu'en réalité, ils ne cherchent pas d'emploi. Un chômeur c'est quelqu'un qui cherche à travailler plus qu'il ne le fait aujourd'hui (un temps partiel qui veut un temps plein et un 0 heure qui cherche n'importe quel job). Quelqu'un qui n'a pas d'emploi mais qui n'en cherche pas n'est pas chômeur. C'est d'ailleurs aussi comme ça que l'offre et la demande s'équilibre : en agissant sur la demande (les employeurs) et l'offre (les travailleurs). C'est pour ça que le taux d'emploi est aussi important (avec certaines limites).

Aller, Obama me manque déjà. Mais faut dire aussi que W me manque aussi. Je l'ai toujours trouvé très sympathique.

Le marché du travail US est suffisamment flexible pour relativement équilibrer offre et demande.

Quelqu'un s'intéresse enfin aux réunions entre banquiers centraux et les grandes banques et fonds d'investissements : ECB probed by watchdog over ties with bankers in G30 group http://uk.reuters.com/article/uk-ecb-banks-ethics-idUKKBN15427L

Des relents de monarchie. Tout le gratin vient adorer le chef de l'exécutif pour son couronnement.

Un autre exemple, cette fois ci, en Irlande du Nord : Northern Irish children suffered decades of cruel abuse - report http://uk.reuters.com/article/uk-nireland-abuse-idUKKBN154205 Notamment des enfants de 4 enlevés et envoyés en Australie.

Oh là, faut éviter les jurys, ils sont souvent pas très bons et surtout très aléatoires. Les jurys ont une place comme contre-pouvoir (c'est surtout à ca que ça sert plutôt qu'à vraiment rendre la justice), dans les tribunaux où ils peuvent voter pour acquitter même si la loi leur dit qu'ils devraient faire le contraire. Malheureusement, les juges leurs cachent souvent ce pouvoir et les incitent en plus fortement à ne pas s'en servir. Et je pense que ce contre pouvoir devrait être limité à la correctionnelle (où on trouve l'essentiel des crimes sans victimes) et au crimes politiques (trahison et trucs du genre) pour vraiment rester dans la logique de contre-pouvoir. Sinon, le plus simple c'est de n'avoir pas de Ministère public, sauf éventuellement pour les meurtres. Je pense que les juges constitutionnels devraient surtout être principalement choisis par les états fédérés/cantons plutôt que l'exécutif federal. Il y avait un peu cette idée aux USA avec le confirmation par le Senat mais la réforme du Senat font que les Sénateurs sont plus pour le gouvernement central que les Etats fédérés.

Je ne sais pas si tu as remarqué mais ce sont les Taïwanais qui cherchent à rencontrer les Americains. Une rencontre de chef d'Etat ca pourrait être un premier pas. Le point commun c'est les limites de la Chine.Les Chinois envoient régulièrement des civils - des bateaux de pêches - au casse pipe chez les autres. Les Philipinnes ont gagné à la Haye sur la question de la Mer de Chine. Ils sont dans leur droit. Se défendre, c'est pas vraiment etre belliqueux.

Elle est belle l'élite mondiale : Fears of economic 'race to bottom', strong dollar in Davos http://uk.reuters.com/article/uk-davos-meeting-outlook-idUKKBN1541CF

Il y a un panneau devant la maison qui indique quels travaux sont fait et à quelle date ils commencent.

On dirait qu'il y a la femme de Guy Millière qui commente sur BFM : "Obama déteste l'Amerique." "Obama etait plus musulman que Chretien dans son cœur (WTF). Renseignez-vous." J'essaie de savoir qui est celle meuf.

Y a un conflit entre la Chine, dictature communiste et Taïwan, pays qui respecte relativement l'état de droit et ne menace pas ses voisins. L'Occident a reconnu la RPC et accepté la politique de Chine unique en échange du lâchage de l'URSS et de moins de communisme.Si la Chine foule le droit international sur la libre circulation en Mer de Chine et les limites de sa souveraineté, y a pas de raison à continuer à leur donner ce qu'ils veulent sur la question de Taïwan. Ca ne signifie pas reconnaitre Taïwan - la Chine n'en est pas non plus à couler les bateaux en mer de Chine - mais de s'en rapprocher. Être accommodant c'est laisser la Chine faire ce qu'elle veut en Mer de Chine tout en s'alignant sur sa position à propos de Taïwan. Il n'y a rien à gagner en faisant ça.

Pas vraiment non, les deux posent les questions des limites du territoire Chinois.Deux problèmes différents c'est la Corée et la Mer de Chine par exemple. Dans les relations internationales, il n'y a que le donnant-donnant qui vaille. Si la Chine ne donne rien, y a pas de raison d'être accommodant.