Tramp

Il faut déposer plainte en France. Le commerce internet c'est vraiment la concurrence des juridictions.

Hollande est en campagne, c'est sur qu'il va se presenter : Le Monde.fr - François Hollande relance le projet de TGV Poitiers-Limoges, jugé trop cher par le Conseil d’Etat La déclaration d’utilité publique avait été annulée en avril 2016, mais le président, en déplacement en Corrèze, évoque une logique d’« aménagement du territoire ». http://www.lemonde.fr/politique/article/2016/10/08/francois-hollande-relance-le-projet-de-tgv-poitiers-limoges-juge-trop-cher-par-le-conseil-d-etat_5010540_823448.html

C'est quasiment les seuls qui peuvent revendiquer de se promener avec des armes qui ne sont pas des armes de chasse (le taux de civil qui porte illégalement et n'est pas une criminel est microscopique).

Non non, tu te trompes sur le sens de mon post. C'était pas contre ces gens qui ne méritaient pas de se prendre des cocktails molotovs. Je pointais juste le fait que les barbares n'ont même pas peur des seuls gens armés dans le pays et que c'est ce fait la le plus "terrifiant".

De toute façon, reconstruire c'est peut-être un seul but mais si on regarde dans la pratique, c'est pourtant une multitude d'actions différentes avec des buts différents. Penser que le mécanisme des prix est moins bien que l'administration pour remplir ces buts, c'est être à côté de la plaque. De même que penser que ca n'a aucun intérêt d'orienter les ressources vers ceux qui les utilisent mieux alors que par definition, elles sont tres réduites.

En fait : toute limitation du marché à l'instant T est un argument nécessaire et suffisant pour que l'Etat intervienne mais toute limitation de l'Etat n'est "qu'un autre problème." Ie : l'Etat peut se corriger mais pas le marché. L'expérience montre que le marché est bien plus ouvert à la correction pourtant.

Le problème des humains c'est que - comme on dit en finance - les performances passées ne garantissent pas les performances futures.

Ce qui est inquiétant c'est pas tant que ce soit des flics qui sont pris pour cible de façon décontractée mais que ce soit les seules personnes armées du pays.

De mémoire - donc pincettes - Rothbard utilise des maths quand c'est pertinent. D'autant que Rothbard vient d'une formation en maths.

Non j'ai appris en le demandant aussi à l'époque Ca fait parti de cette plateforme de merde j'imagine.

Tu fais systématiquement dans le deux poids deux mesures. Le système public coute cher ET ne bouge pas le petit doigt pour ma TV. Au moins avec un système privé je ne paie pas pour qu'on ne recherche pas ma TV.A propos des incitations dans le système publique tu ne réponds absolument pas à ma question : quelles sont les incitations des agents ? Ah si tu dis ca : Ce qui est équivalent à pisser dans un violon. Et avec des si, je te mets Paris dans une bouteille. L'Australie est pour toi un cas d'école dans ce cas. sauf que si cette police low cost est meilleure que la police actuelle alors les pauvres y gagnent...Sinon, oui c'est comme tout le reste : les pauvres ont accès à de moins bon services que les riches. Est-ce qu'il faut uniformiser et nationaliser toute la production pour autant ? Tu vois : tu penses que la police nationale est meilleure. Je pense que la police privée est meilleure. Aucun argument scientifique ne permet de nous départager à coup sûr. N'empêche que ma position est moralement supérieure parce que je n'autorise pas le vol et le kidnapping en uniforme.

Faut enlever le s du https

Comment ça se passe le privé au Canada ? Ils récupèrent une partie des taxes scolaires ou tu dois payer les deux ?

Quelles sont les incitations d'un système public ? Tu penses, mais tu as des éléments de preuve ? Comment tu comptes remédier à la rareté des ressources ? Tu penses mais tu as des preuves de ce que tu avances ?Tu vois en plus d'un taux minimum d'élucidation, les armes à feu ca dissuade des cambriolages et ca coute moins cher qu'une assurance. Pas besoin d'élucider des délits qui ne sont pas commis. Et tu mets de côté le point que j'ai présenté : la police ce n'est pas qu'élucider des délits et des crimes. Maintenant que tu es contre la liberté de porter les armes, tu penses quoi de la vente libre des drogues et médicaments ?

Deux "r" à "faire" et à "truc" :roll_eyes:

La police c'est deux missions : la protection des personnes et des biens et l'élucidation des délits et des crimes. Dans tous les pays modernes, il n'y a clairement pas un manque d'offre d'agents de sécurité. Pour ce qui est de l'élucidation des téléviseurs volés, la police en a pas grand chose à faire non plus. Les ressources sont rares. Ensuite, dans un système public, l'échange d'information n'est pas gratuit. Les cas de rétention d'information entre les différents services de l'Etat et services de sécurité sont nombreux. Parce que les agences de sécurité de l'Etat sont elles aussi en concurrence entre elles pour avoir des budgets. Et tout ça va nous amener à parler port d'arme.

Jusqu'en 2026 seulement

Gotham a repris.

Venezuela creates Hugo Chavez peace prize, awards to Russia's Putin http://uk.reuters.com/article/idUKKCN12801G

Je repensais à cette discussion et il y a quand même de sérieuses limites avec ce raisonnement : http://edition.cnn.com/2016/06/06/us/sexual-assault-brock-turner-stanford/

Le Monde.fr - Le Conseil d’Etat confirme une assignation à résidence par principe de précaution Le chercheur Adlène Hicheur, condamné en France en 2012 pour terrorisme, avait refait sa vie au Brésil avant d’en être expulsé en juillet. A l’audience, le ministère de l’intérieur a reconnu n’avoir aucun élément contre lui. http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2016/10/08/le-conseil-d-etat-confirme-l-assignation-a-residence-d-un-scientifique-par-principe-de-precaution_5010256_1653578.html En plus, ils sont blagueurs.

Avec tous les stimulus qu'Haiti a la chance de recevoir, le pays devrait être très riche pourtant.

Je me demande quand c'est qu'ils confrontent les modèles avec la réalité du coup.

Si le probleme des maladies c'est vraiment essentiellement les gènes et si les malades vont réellement crever dans la rue sans aucun soin alors à terme Darwin a réglé le problème.

Les tribunaux et la police. Sinon, si une grande partie de la population n'avait plus besoin de s'assurer, les économies réalisées libérerait du capital et du travail pour d'autres activités productives. On ne sait pas quel en serait le résultat et donc pour décider qu'il vaut mieux imposer une assurance santé collective, il faut bien faire intervenir les questions morales. Et c'est encore plus facile pour le gouvernement de nous arnaquer.