Tramp

Qu'est-ce qui justifie cette difference de traitement à part des "c'est logique", "c'est normal", "c'est justifié" ? L'équité c'est que ceux qui font la même chose prennent la même chose. L'individualisation des peines ne doit pas être l'adaptation à la personnalité des gens mais aux circonstances de l'acte. Les faits accablants ici étant de n'avoir fait de mal à personne, au passage.

C'est pas mon argument. C'est bien ce que je dis : on ne condamne pas un comportement dangereux, on condamne des cassos. C'est pas vraiment ma conception de la justice. On quitte vraiment le domaine des faits pour bien criminaliser les cassos.J'ajoute que l'argument du risque de récidive est infâme : personne ne droit etre condamné pour les infractions qu'il pourrait hypothétiquement commettre. La justice qui veut aider les criminels et protéger la société plutot que de s'occuper des victimes est une horreur qui arrive aux résultats totalement inverse des objectifs avancés. Évidemment, quand on a affaire à des cons dont les decisions varient en fonction du remplissage de leur estomac, faut s'adapter. Mais c'est plus dur quand on est con soir-meme. Comme fatalement, les cons vont se retrouver au tribunal, ça serait bien d'éviter que les juges le soient eux-mêmes.

Parce que les indicateurs d'inflation ne mesure pas l'inflation.

La justice lui enlève son permis. Du coup c'est un peu galère de trouver du boulot. Du coup la juge le punit parce qu'il n'a pas de boulot. Le serpent se mort la queue.

C'est là tout le problème de la justice qui s'occupe de la réinsertion des gens plutot que de rétribution. Et le probleme c'est que c'est fondamentalement injuste. Il y a des tas de gens qui conduisent bourrés et sans permis. Ils peuvent le faire à volonté parce qu'ils ont un costard à l'audience et un travail (et un meilleur avocat). Par contre t'es un cassos, et bien on va pas te louper. C'est ridicule. Surtout que s'insérer avec un casier...

Personne ne demande de l'indulgence. On demande de juger les faits. Sachant qu'il n'y a pas eu de victimes...La surpénalisation des comportements de cassos en prenant comme circonstance aggravante le fait d'être un cassos revient juste à mettre des bâtons dans les roues supplémentaires aux cassos et à les enfoncer un peu plus. Personnellement ça me fait penser à la justice de la Progressive Era. Les alcooliques et les pauvres en prison, et on les stérilise de préférence. Non c'est pas pareil. On est pas au pénal et tout ce que cela implique.

Ca a l'air de super bien marcher.

Rien à voir avec un client. Ça va pas être inscrit sur ton casier, ça ne va pas te coûter une amende, de la prison ou des TIG. Et trouver du travail avec un casier, c'est quand même plus dur.

Il faut pénaliser le chômage et la cassosserie ?

Au contraire, je dirais que le type est un connard et qu'ils ont bien fait de ne pas le prendre

Sachant que Kerviel a gagné 400 000 balles aux Prud'hommes...

Le Monde.fr - Le backpacker français qui ne s’est pas fait que des amis en Nouvelle-Zélande Furieux d’avoir attendu quatre jours que quelqu’un le prenne en voiture, un Français a explosé de colère, sans se douter qu’il finirait au centre d’une histoire surmédiatisée. http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2016/09/23/le-backpacker-francais-qui-ne-s-est-pas-fait-que-des-amis-en-nouvelle-zelande_5002543_4832693.html

Ça reste un comportement de con de la part du juge. On a affaire à deux cons. Le cassos et le peteux.

La responsabilité de la banque c'est dans ses process internes défaillants qu'elle a reconnu. Le problème c'est d'arriver au résultat qu'à cause de ca ils sont responsables à 99,98% du dommage alors que le type à fraudé, fait des faux et abusé de la confiance de son employeur. En gros, le gars est à peine responsable.

Non moi aussi ca me choque parce que ca fout encore plus dans la merde les gens qui ne connaissent pas/ne respectent pas les codes et qui sont souvent deja des cassos à la base.

C'est pas une amende donc ca n'a pas à etre sorti du chapeau. Il y a des dommages qu'on peut évaluer (d'autant plus qu'on ne s'emmerde pas avec les dommages sur la réputation) et ensuite on paie des intérêts sur ces dommages. Et pour le coup, la fraude de Kerviel a bien entraîné un dommage de 4.9 milliards à la SG. Un clodo t'explose ta voiture, il te doit toujours ta voiture. Il te doit pas 10 balles parce que c'est beaucoup par rapport à son patrimoine.Là ça veut dire que la SG est responsable à 99,98% de sa perte alors que le gars à fraudé, fait des faux et abusé de leur confiance.

Ca a beaucoup plus de sens que les 0,02% qui semblent tout droit sorti du chapeau.

Le gars fraude mais il n'est responsable qu'à hauteur de 0,02% des pertes. C'est une mascarade ce jugement. Bientôt quand tu te feras cambrioler, si tu n'avais pas une porte blindée comme tu as failli à te protéger, tu n'auras le droit qu'à 0,02% de ce qu'on t'a volé.

Oui c'est ça le point le plus révélateur d'une pensée mercantiliste qui a 350 ans.

Des kleenex anti-bruits pour se moucher silencieusement.

C'est quand même incroyable de vivre avec 350 ans de retard.

ABC prépare un show sur la fille de Magnum : http://www.vulture.com/2016/09/abc-is-developing-a-female-centric-magnum-pi.html?mid=twitter_vulture

Une adaptation plutôt.

Le Monde.fr - Hausse des taxes sur le tabac Le prix du tabac à rouler va augmenter de 15 %, mais ne devrait pas affecter le prix des paquets de cigarettes, a annoncé le secrétaire d’Etat au budget, Christian Eckert. http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/09/23/hausse-des-taxes-sur-le-tabac_5002236_3234.html

C'est moi ou le reboot des 7 mercenaires a l'air complétement à côté de la plaque ? Deja y a un noir.