Tramp

So what ? Ah non, l'avis contraire est idiot utile. L'anti-trust c'est la mentalité planiste : le juge ou le gouvernement sait à l'avance qu'elle est l'organisation optimale du marché, à quel prix et quelle quantité un produit doit être fabriqué et vendu. Si les fonctionnaires en étaient capables ca se serait. Et l'URSS tiendrait encore debout et le Venezuela ne manquerait pas d'électricité. Ensuite juridiquement, ça ne tient pas la route : soit le consommateur achète le produit et donc c'est évident qu'il ne subit pas de dommage, soit il n'achète pas de produit et donc c'est aussi évident qu'il ne subit pas de dommage. D'où le truchement par un consommateur fictif et le fait que c'est l'Etat qui se met le racket des entreprises dans les poches et non pas les éventuels consommateurs lésés qui n'existent pas. Et l'anti-trust les aide bien. Non. L'histoire des grosses fusions acquisitions le montre. Dans le cas particulier de Pfizer-Allergan ce n'était même pas une question. Si tu as peur d'avoir des difficultés opérationnelles, tu continues d'avoir deux entités gérées indépendamment et tu ne récupères que les économies d'impôts. C'était gagnant-gagnant pour tout le monde, sauf le Trésor US. Et enfin, si la fusac est destructrice de valeur alors les actionnaires vont demander des cessions d'actifs pour recréer de la valeur. Du coup, pas besoin d'anti-trust.

Fallait pas les armer d'abord.

Les Russes dans la deuxième guerre mondiale c'est l'histoire de sales collabos qui ont permi le réarmement de l'Allemagne et se sont partagés avec eux l'Europe de l'Est, inclu nos alliés Polonais, pour retourner leur veste quand les Nazis leur ont fait bouffer leur soupe dégueu et qui ont résisté grâce aux technologies et à l'aide économique anglo-américaine. Les horreurs qu'ils ont commis face aux Nazis et dans les pays qu'ils ont "délivrés" ne rattrapent pas les horreurs qu'ils ont commis aux côtés des nazis. La Russie c'est le gars qui normalement ne devrait pas faire parti du club mais on l'accepte quand même parce que sinon il fait une colère et ennuie tout le monde pour avoir de l'attention.

C'est incroyable comment dans un pays développé, cette rhétorique du complot étranger fonctionne bien.

La comptabilité est une oppression.

L'insécurité juridique et l'inefficacité sont valorisés. Réduire ses coûts ne serait que de la recherche de rente. Dans un monde où les soins de santé vont grandissant, c'est plutot au contraire une stratégie tout à fait raisonnable. Oh le méchant complot. Vu la quantité de cession et échange d'actifs qu'il y a dans la pharmaceutique, leur stratégie pour arriver à un monopole marché un peu sur la tête... Romantisme mensonger. Le démantèlement de SO est pour le coup un "complot" de ses adversaires. Le plus riche n'est pas nécessairement celui qui a les meilleurs appuis politiques, contrairement à ce que la suite de l'article va sous-entendre. Le droit de la concurrence sert avant tout à protéger les moins concurrentiels des plus concurrentiels. Wow, il vient de découvrir le concept de barrières à l'entrée. Appelons ça domination plutot histoire de faire réagir le cerveau reptilien des gauchistes. Oublions que l'innovation est une bonne barrière à l'entrée... Cf Rockefeller. Des preuves ? C'est pas Orange qui voulait consolider avec Bouygues ? Etc.

13 Nord-Coreens ont reussi à s'échapper : North Korean staff at restaurant in third country defect to South http://uk.reuters.com/article/idUKKCN0X511O

Analyse niveau collège : Le Monde.fr - Les oripeaux de la consolidation Pertes et profits. Plutot que miser sur l’innovation, les grandes entreprises sont à la recherche de la taille maximale qui permet notamment de museler la compétition. http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/04/08/les-oripeaux-de-la-consolidation_4898555_3234.html

Y a même des fautes d'orthographe. Édit : grillé

Les Prud'hommes ce sont des amateurs. Qu'est-ce qu'on peut en attendre ? C'est la pire juridiction de France et c'est pas prêt de changer.

J'aimerais connaître sur quelles bases légales les régulateurs se fondent : Le Monde.fr - Le régulateur financier britannique demande des explications aux banques Le régulateur donne aux banques jusqu’au 15 avril pour détailler leurs liens avec le cabinet Mossack Fonseca. http://www.lemonde.fr/panama-papers/article/2016/04/07/panama-papers-le-regulateur-financier-britannique-demande-des-explications-aux-banques_4898244_4890278.html

C'est pas une question de hiérarchie, quel idiot.

Source ?

Faut pas prendre pour argent comptant ce qui sort des Prud'hommes.

600 millions c'est le devis officiel pour faire accepter le projet. Faut minimum multiplier par 3 pour avoir le vrai coût.

Il va y avoir de plus en plus de canicules.

1970-2010, je compte 40.

L'hydrocution so french.

En 40 ans, avec une inflation de 2% par an tu fais plus que diviser par 2 la valeur de la monnaie.

Est-ce que ce sont des milliards de la même année qui sont comparés ?

La censure c'est mal que quand c'est le patron du média qui l'a décidé.

Tout ça vient notamment du fait que les américains ont une fiscalité sur les personnes physiques et morales exceptionnelle comparée à des pays normaux : les profits à l'étranger sont taxés aux US. Qu'ils corrigent leur absurdité.

Tu habites en ville ou campagne ?

Je suis sur qu'on trouverait pleins d'économies à faire et une bonne quantité de clientélisme. La gendarmerie non mais la police est un des corps les plus syndiqué. La gendarmerie ce sera plus du clientélisme local.

Ce serait super intéressant un audit complet de la police et de la gendarmerie.