Tramp

Non, j'explique qu'il n'y a pas plus de raison de leur faire la guerre à eux qu'aux soviétiques (ou à la Corée du Nord qui menace régulièrement de nous nuker, ce qui est légèrement plus crédible que "Daesh va conquérir le monde"). Et comme on a pas fait la guerre aux seconds...

Mais faire la guerre oui, comme l'ont montrés l'Indochine, l'Algérie, le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak, la Libye etc...

Les bombes nucléaires n'ont jamais empêché les communistes de financer les terrorisme rouge. J'aimerais qu'on m'explique pourquoi les gens tués par des terroristes communistes c'était moins grave que par des islamistes.

Les soviétiques étaient millénaristes. Le jour où Daesh devient réellement menaçant, dissuasion ou pas, la nuke marchera pareil. Et en attendant, ils nous envoient des terroristes, tout comme les soviétiques avant eux (RAF, Brigades Rouges, Action DIrecte etc.)

Il faut arrêter avec ce "laisser-faire". On croirait entendre un prohibitionniste dire "est-ce qu'il faut laisser les gens vendre et consommer de la drogue ?" J'ai une nouvelle, tu as beau dépenser des milliards en guerre contre la drogue, tu n'arrives pas à l'empêcher. Les armées occidentales ne sont pas toute puissante, il faut arrêter de réfléchir comme si c'était le cas et que toutes les cartes sont dans nos mains. La question n'est pas si on peut laisser faire mais si on peut l'empêcher (et au : pourquoi et est-ce que ça vaut le coup). Au vu du track record dans la région, désolé d'être dubitatif. On a "empêché" (mega lol) la doctrine d'Al Qaeda de se répandre et selon vous, il y en a désormais une encore pire. Et vous n'en tirez aucune leçon ? Est-ce qu'il convenait de laisser l'Union Soviétique écraser l'Europe de l'Est ? La réalité c'est que c'était impossible de l'en empêcher à un coût raisonnable. Est-ce qu'on a laissé faire au Vietnam ? Non. Est-ce qu'on a gagné pour autant ? Non. Vous voulez aller faire la guerre ? Commencez par expliquer pourquoi cette fois on va gagner alors qu'on a perdu en Indochine, en Algérie, au Vietnam, en Afghanistan, en Irak et en Libye.

Les Soviétiques oui et ils avaient infiniment plus les moyens de leur ambition que Daesh. Aurions nous dû partir en guerre contre l'URSS ?

WoW, ça ressemble vachement au communisme internationaliste. Comment on a fait pour vivre à côté d'eux pendant 80 ans et continuer de vivre avec ? Pourquoi on a pas attaqué l'URSS après les attentats d'action directe ou de la RAF ou des brigades rouges ?

Le CFCM propose un permis de prêcher pour les imams. La liberté de religion en France, un concept nouveau. http://www.independent.co.uk/news/world/europe/paris-attacks-french-muslim-council-proposes-licence-to-preach-for-imams-to-stop-islamist-extremism-a6748111.html

Qu'est-ce que ça veut dire ?

Si c'est illégal de détenir des images de pédopornographie, comment dropbox a eu sa base de données ?

Y a Tocqueville et Pareto.

Ça facilite les comparaisons.

The Progressive Era, des tas d'horreurs.

Il y a un gros problème aux US de pénurie de médicament. Il y a eu quelques problèmes avec des médocs il y a quelques années et en 2009, la FDA a considérablement renforcé les normes et contrôle de production ce qui a évincé pas mal de monde et fragilisé les lignes de production et l'importation est excrément compliqué (notamment pour ces raisons). Ca tire les prix à la hausse.

Oui. Et les assureurs paient aussi des PBM pour négocier les médicaments (au sens large : prix, niveau de remboursement, générique etc). L'Etat fédéral fonctionne un peu de la même façon (il ne peut pas négocier en direct). Donc le prix peut être affiché 750, négocié 375 avec 365 payé par l'assurance et 10 par le patient.

Pour les personnes non assurées dont le revenu est inférieur à 5 fois le seuil de pauvreté fédéral c'est gratuit. Pour ceux assurés, la franchise ne sera que de 10$ la prescription. C'est des méthodes classiques de la pharma aux US. Les tarifs affichés ne sont que des bases de négociation. Les tarifs réels sont souvent substantiellement différents (-50%).

La rareté dans le luxe est très largement organisée. Les maisons détruisent leurs produits, Ferrari limite sa production. Les produits de luxe n'ont pas vocation à être démocratisée à la différence des produits technologiques. Je ne parle pas de luxe personnel (ca c'est simplement un autre moyen de dire "cher"), où le coût personnel est mis en avant mais de produits de luxe dont la consommation est hédoniste (ce n'est pas un coût, c'est un plaisir, c'est cher mais on en a pour son argent). D'ailleurs les produits de luxe dur longtemps (le vin se met en cave) alors que les produits technologiques deviennent obsolètes. Un magnétoscope ne vaut rien, une malle Vuitton qui sert de meuble plutôt que de valise est plus chère que jamais.

Si le gouvernement ne va pas nous écouter quand on propose des solutions libérales, pourquoi nus écouterait-il quand on demande de fermer les frontières aux réfugiés ? Quitte à donner des conseils au gouvernement et ne pas être écouté, autant être en adéquation avec nos idées.

Oui c'est nécessaire mais pas suffisant.

Un produit de luxe c'est différent d'un produit cher. Quand un magnétoscope valait le prix d'un sac Hermes, il y en a un qui est un produit de luxe et l'autre qui n'en est pas un. Le mot luxe au sens 'c'est cher donc on consomme peu' c'est simplement le rôle du prix comme moyen de rationner. La rareté du luxe est en bonne partie artificielle ce qui n'était pas le cas de ce qui est simplement cher pour des raisons de technique.

https://www.cavacave.com/fr/cote-des-vins/bordeaux/rouge/petrus-pomerol À partir de 600. De toute façon, ici le prix n'est intéressant que pour le mettre en rapport avec l'autre objet du choix. Le prix ne fait pas le luxe.

Ahaha non.

C'est 600 euros la bouteille de Petrus. La caractéristique "luxe" d'un produit ne dépend pas de son rapport à ton niveau de vie (dans le sens où je l'entends dans le cas présent), c'est une caractéristique du produit en lui même (ie, le prix n'est pas le seul élément déterminant). D'ailleurs si un sac Vuitton n'est pas si cher, c'est parce qu'une des caractéristiques des produits de luxe est d'en avoir pour son argent (de ne pas avoir l'impression de se faire arnaquer quoi).

Les secrétaires asiatiques qui mangent des nouilles pendant des mois pour s'acheter leur sac Vuitton l'utilisent.

Les produits de luxe sont faits pour être consommés.