Tramp

Petit résumé de l'état de l'élite de la police française : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/09/10/01016-20150910ARTFIG00275-les-affaires-qui-ternissent-le-36-quai-des-orfevres.php

Tu veux savoir combien de gens pensent que le niveau de vie est plus bas partout qu'en France ?

Ça dépend, cf Silk Road.

Et il y a des tas de questions pratiques liées à la propriété. Les biens d'une société appartiennent aux associés. Si tu transfère tes parts, le reste des biens t'appartiennent toujours ce qui complique sérieusement la chose pour les autres associes. Il n'y a pas ce problème avec les personnes morales vu qu'elles sont propriétaire des biens. L'invention de la personne morale est une innovation salutaire. Pourquoi utiliser un couteau hyper dur à concevoir alors qu'on a de bons vieux silex ?

C'est Fadior. Il ne doit pas connaître l'arthrose.

Le PDG n'est pas propriétaire.Tu sais qu'un employeur est responsable des conneries de ses salariés. Est-ce que l'employeur est propriétaire de ses salariés pour autant ? Sauf que dans 99% des cas c'est le CEO qui est sur le banc des accusés vu qu'il prend les décisions et le CEO n'est pas forcément propriétaire d'actions de la boîte (ou encore moins de leur majorité). En cas de liquidation, il n'a droit à rien du tout alors que les actionnaires récupèrent le relicat.Un usufruitier ou un locataire décide sur le bien qu'il utilise, est éventuellement responsable, est-il propriétaire pour autant ? Ça tombe bien je ne le préfère pas. La personnalité morale a certains avantages et inconvénients, les sociétés en nom collectif ont aussi les leurs. Ils n'ont peut être pas envie d'hériter de la responsabilité illimitée sur des dettes qu'ils n'ont pas contractées. Et si c'est le cas, hop liquidation, comme c'est très souvent le cas avec les sociétés en nom collectif. Faut pas imaginer qu'il n'y a pas de place pour les sociétés normales. Pour que des gens qui n'ont pas forcement envie de s'associer financent collectivement des projets ? Ça aide.C'est quoi la bonne vieille propriété ? Celle qui se limite à la possession ? Exit la location, l'usufruit et l'hypothèque ? Les Romains, c'est pas assez vieu ? Ouais, le droit s'occupe de trucs concrets.Pourquoi des personnes ne peuvent pas contractuellement créer une personne morale, la doter de statut et lui transférer de la propriété en échange d'actions ou de parts et arrêter de se préoccuper de sa gestion ?

On voit où mène le pragmatisme en immobilier.

Ça marche autant que pour les sociétés "normales".

Aucune idée mais est revenu ce qu'on appelle la levée du voile corporatif qui permet de poursuivre les actionnaires s'ils sont impliqués dans les gestion.

D'ailleurs au début, la responsabilité des actionnaires était illimitée.

Kof kof "levée du voile corporatif" kof kof. A partir du moment où les actionnaires sont impliqués dans la gestion, ils peuvent être tenus responsables même s'ils ne sont pas au board. La personne morale a été inventée pour survivre à ses fondateurs et leur permettre de sortir. Et l'ingéniosité humaine a ensuite développé le marché action pour financer d'énormes projets.

Mais la réalité c'est que les actionnaires ne prennent pas de décision autre que de nommer le board. C'est donc normal que ce soit le board/CEO qui soit responsable des éventuels tromperies. Comment un type avec une possédant une action à l'autre bout de la planète pourrait être responsable des actions d'autres hommes sur lesquels il n'a aucun emprise ? La personnalité morale est autant un affaiblissement de la propriété que l'est la séparation de l'usufruit du reste des composantes de la propriété ou la location. C'est l'avantage de la propriété sur la possession : on peut faire beaucoup plus de choses avec le même bien. On ne peut pas être agressé ou escroqué par un bout de papier. On est escroqué par des personnes physiques qui restent 100% responsables.

Et une économie écrasée d'impôt et réglementée n'est pas exactement représentative de l'économie de marché. Mais je ne parlais pas du marché noir de toute façon.

Oui ça marche bien pour ceux qui ont déjà un logement.

Mêmes les Soviétiques s'accommodaient de l'économie de marché.

L'alcool était interdit en URSS.

http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/09/10/enquete-sur-un-viol-presume-au-quai-des-orfevres-en-2014-large-operation-de-prelevements-adn-a-la-pj_4750959_1653578.html La PJ, ce repère de criminels. L'enquête avance vite, il faut 1 an pour faire des prélèvements. Quand c'est des gamins dans un lycée, c'est combien ? Raclure de syndicaliste.

Vive l'esclavage ! On leur interdit de bosser pour qui ils veulent mais ils doivent bosser gratis pour l'Etat.

La personnalité morale n'est pas vraiment une invention américaine. Ça date au moins des romains (pas les derniers juristes venus donc).

Argon qui nous reproche la ligne éditorial du NYT.

Bien sur vu que c'est une personne et que la propriété ne s'applique qu'aux choses.

Et la justice ne peut pas exister sans État ?

La distinction est là : les actionnaires (ou associés) ne sont pas propriétaire de l'entreprise mais des actions (ou des parts).

Le New York Times a fait campagne pour la guerre en Irak. Qu'est qu'il y a à attendre de ce journal ? D'ailleurs je ne sais pas où tu as lu que ce journal était libéral ?C'est quoi après ? Tu vas reprocher à l'humanité de ne pas prendre la défense du bonus de Michel Combes et nous le reprocher ?

Objectif rempli à merveille par les marchands de peur n'est-il pas ? Au fait CH n'a-t-il pas caricaturé Mohammed la semaine d'après ? Tu dis que le reste de la presse n'a pas publié de caricature de Mohammed, mais en avait-ils publié avant ? Réponse : oui et non. Donc rien n'a changé après l'attaque.