Tramp

Et le droit de détruire illégitimement la réputation d'autrui dans l'intention de lui nuire non plus.

Le juge a d'autre moyens que les éléments strictement matériels de juger de la bonne foi d'une personne. L'intime conviction notamment.

Désolé, mais des jugements erronés qui amènent la mauvaise personne à payer pour la mauvaise personne, ça arrive tout les jours. Il faudrait interdire les dépens et autre dommages et intérêts au cas ou...

Des dérives de la diffamation pour les victimes de viols qui ne peuvent pas le prouver en Anarcapistan.

Pour permettre à toutes les non-victimes de viol de détruire ta réputation.

Tu sais qu'il n'y a pas de policepensée qui va suivre en permanence cette femme pour s'assurer qu'elle ne dise pas qu'elle a été violée par son violeur. Ça limite de facto tout criage sur tout les toits et c'est dommage, mais le système n'est pas parfait. Et cela ne lui ferme pas les portes des tribunaux et de la police.

Je pense que la blague qu'est vigipirate ne nous a pas amené plus de casse que le délire sécuritaire américain.N Notez que le militaire avoue qu'il n'en a rien à foutre de son boulot et qu'il aimerait faire Noel en famille.

Et ça marche aussi avec un homme. Je ne suis pas sur que la diffamation est recevable pour une plainte devant des tribunaux. On parlera plus de dénonciation calomnieuse.

Il ne faut pas être trop axiomatique.

Non. La diffamation ce n'est pas le mensonge mais l'atteinte à l'honneur. Plus la bonne foi.

Le problème c'est juge et condamnation systématique dans la même phrase. En effet, si une femme violée (mais on ne le sait pas) accuse simplement X sans rien d'autre, le juge est en position difficile pour rendre effectivement justice. C'est à ça que servent l'innovation dans les procédures et les méthodes d'investigation, à parer à ce genre de difficultés.

Ni par le Tron, ni par le ministère public. Les gens ne poursuivent pas pour tout et n'importe quoi sans raison. Rien que pour l'effet Streisand. Ça change rien à quoi ? Qu'un système judiciaire ne peut pas être parfait ?

Non, ils pensaient que l'interdiction du blasphème les protégeaient.

La diffamation est une infraction pénale.

Non, l'alternative c'est que ce que tu dis devant un tribunal ne constitue pas forcément de la diffamation parce que la bonne foi ça existe et aussi simplement parce qu'on est devant un tribunal et que le juge peut te faire payer les dépens . Quand Tron a été relaxé pour ses accusations de viol (avant qu'il se fasse attraper à nouveau), les plaignantes n'ont pas été condamnées pour diffamation.

Non, c'est juste que les gens en question viennent de se faire descendre et que leurs corps sont encore chauds.

Je ne sors pas de chez moi, pas besoin pour envoyer des cv. Il fait toujours -35?

Pourtant au Pakistan le blasphème est interdit.

Comment tu sais qu'elle a été violée ? Au fait, la bonne foi ça existe.

Le niveau a bien monté et le dispositif a été renforcé depuis 2001.

Le mensonge n'est pas requis pour que ce cela soit diffamatoire. Tu ne le trucides pas donc.

Quand des militaires armés patrouillent dans les rues, tu appelles ça comment ?

Justement il y a plus d'inflation au UK donc ça fait pression sur la pound à la baisse. S'il y avait encore eu plus d'inflation en Europe, il y aurait encore eu plus de pression à la baise sur l'euro et le PIB en dollar aurait encore été plus faible.

Un juge anti-terroriste disait que la menace terroriste en France est le résultat de ses interventions en Orient et en Afrique.

Non, c'est juste que tu penses bêtement qu'on en a rien à faire des lois liberticides que l'État passe (y compris sur la liberté d'expression) alors qu'on en a un fil consacré mais qui n'est pas celui-ci. Ici c'est Charlie Hebdo donc on parle de ce qui s'est passé à Charlie Hebdo.