Tramp

Les élucubrations de Michel, histoire de rigoler un coup : http://www.parismatch.com/Actu-Match/Politique/Actu/Michel-Rocard-La-France-doit-changer-de-cap-476692/

Mais qui regarde ce genre de séries ici ?

Ça fait 30 ans - au moins - qu'ils disent qu'ils vont éradiquer les paradis fiscaux.

Filippetti veut réguler la téléréalité parce que les téléspectateur ne sont pas capable d'éteindre leur poste ou de zapper : http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2013/04/10/filippetti-veut-reguler-la-telerealite_3157022_3236.html#xtor=RSS-3208

Mince, il faut interdire les armes... blanches. http://www.metrofrance.com/info/etats-unis-14-blesses-a-l-arme-blanche-dans-une-universite-du-texas/mmdi!iKeI5OsI1ysR2/

C'est une opération visant à restaurer la confiance des crédules : "regardez je ne cache rien". S'ils cachent quelque chose, ils ne vont pas le montrer. J'aimerais savoir ce qu'en pense le fisc.

Dans 5 ans elle sera dans les Communes.

La promesse de pouvoir d'achat de l'euro aujourd'hui, est fondé sur le pouvoir d'achat qu'il avait hier et ainsi de suite. Si on remonte, on tombe sur le fait que la promesse de pouvoir d'achat de l'euro reposait sur la promesse de pouvoir d'achat du franc. Si on continue de remonter, on trouve que la promesse de pouvoir d'achat du Franc est fondé sur celui du dollar et de l'or et donc de l'or tout court. Dans une société qui n'a pas de monnaie et donc qui fonctionne sur le troc, si le gouvernement arrive, prend des bouts de papiers et dit à partir d'aujourd'hui vous devez échanger avec cela, les gens risquent d'être plutôt perdu parce qu'ils compareront la valeur des objets qu'ils veulent acquérir avec celle du papier. C'est ce qu'il se serait passé si les monnaies fiat avaient été créé d'un coup et non si elles avaient résulté d'un long processus de débasement.

Le raisonnement est le même que celui de ceux qui redoutent l'apocalypse de la fin du pétrole (pas étonnant, en général ce sont les mêmes). Si la production de viande augmente, alors la demande pour les céréales augmentent. Par conséquent, les prix des céréales augmentent et les marges que les producteurs de viande se font diminuent ce qui réduit la production de viande (en désincitant à sa production pour faire des céréales par exemple), augmente les prix de la viande et réduit sa consommation. Les autres aliments deviennent relativement plus intéressant pour les consommateurs. Bien sur, l'augmentation du prix des céréales incite à produire des céréales, mais ce sera le cas uniquement tant que c'est l'usage le plus rentable que l'on peut faire des terrains. Pour beaucoup on est dans le jugement de valeur. Je rappelle qu'on a continuellement déboisé depuis le néolithique, on a réduit de 85% les surfaces des forêts au Moyen-Âge. Qui s'en plaint aujourd'hui ? Le Docteur Nicholas Collin écrivait à propos des USA en 1789 : Les pesticides sont largement subventionnés par les politiques agricoles (et la production céréalière), l'arrêt des subventions en Nouvelle-Zélande a résulté en une agriculture plus écologique (quand tu paies tes pesticides, tu fais attention à la façon dont tu les utilise) et pourtant la productivité a considérablement augmenté. En subventionnant les céréales, les gouvernements subventionnent indirectement la production de viande. Pour ce qui est des OGM, je ne vois pas le problème qui se pose et qui est intrinsèquement lié aux OGM. La biodiversité c'est comme les forêts, est-ce qu'on préfère avoir des lapins qui gambadent ou manger de la viande ? Pour ce qui est de la destruction d'écosystème, c'est quelque chose que j'ai du mal à comprendre. L'expression changement d'écosystème me semble plus adapté. Lorsque l'on "détruit" un écosystème, un autre se met en place, et je ne vois pas quel critère permet de juger que l'ancien et meilleur que le nouveau. L'expression destruction de l'écosystème me semble relever d'une vision statique de la nature. Pour ce qui est des surfaces nécessaires, je me demande de quel manière c'est calculé. Lorsqu'ils disent qu'il faut 323 m2 pour élever un kilo de boeuf avec des céréales, comment est fait ce calcul ? S'ils ont pris la quantité de nourriture que consomme un kilo de boeuf et qu'ils l'ont divisé par la surface utilisée actuellement pour produire cette nourriture, je répondrais que les rendements ne sont pas uniforme et que les rendements pour la production de céréale pourrait être considérablement augmenté : ils sont de 10T par hectare à Maurice, 5 en Chine, 2.7 en Ukraine (un des meilleurs endroits au monde pour cultiver le blé), 1.5 en Algérie (qui en produisait plus que la France avant la collectivisation) et 0.7 au Zimbabwe, un des pays les plus fertiles au monde. Ils n'ont pas tord mais à qui la faute ? Cf ce que j'ai écrit sur la Nouvelle-Zélande. Il n'y a pas de gâchis, en tout cas pas au sens économique du terme. Le gaspillage en économie c'est quand une ressource n'est pas allouée de façon optimale. Rien dans ce qui est écrit ne permet de dire que l'eau n'est pas allouée optimalement. En fait, c'est même le contraire, cela nous renseigne sur le fait que le marché (et donc les consommateurs) trouvent l'eau plus utile lorsqu'elle est employée à produire de la viande plutôt que des pommes de terre. Il n'y a aucun rapport entre le gaspillage et la sortie sur la qualité de l'eau en France vu que l'article ne se plaint pas de pénuries. Vivre après les subventions en Nouvelle-Zélande : http://www.nzembassy.com/fr/france/liens-entre-la-nouvelle-z%C3%A9lande-et-la-france/affaires-et-commerce/vivre-apr%C3%A8s-la-suppression-

L'euro et le dollar n'ont pas été créé ex-nihilo. Un jour c'était de l'or et sans cela, ces deux monnaies n'auraient pas pu exister. C'est parce qu'il y avait déjà tout un système de prix que les gouvernements ont pu supprimer la couverture or. Ensuite, les deux monnaies n'ont pas été abandonnées pour un retour pur et simple à l'or parce que les gouvernements l'ont interdit. Je souhaites bien du courage à un gouvernement qui aurait voulu créer une monnaie totalement ex-nihilo.

Les prix de la viande de qualité vont monter et des offres intermédiaires vont apparaître. Ou peut-être que l'Argentine va arrêter de faire des bêtises avec son secteur de la viande (c'est un voeu pieu je l'avoue) et que l'Afrique va exploiter son immense potentiel agricole. J'aimerais qu'ils me disent quel est le bon niveau de consommation de viande.

On lit d'ailleurs dans ses Mémoires que déjà à l'époque Papandréou (je ne sais plus lequel entre le père et le grand-père) faisait régulièrement la manche pour la Grèce. Elle écrivait un truc du genre : "Les Grecs disent oui à tout du moment qu'on leur donne du pognon."

Arthur Scargill, qui dirigea le syndicat des mineurs jusqu'en 2002, va être obligé de payer son loyer après que les tribunaux ont jugé que son syndicat n'était pas obligé de payer à vie. Il y en a pour 34 000 livres chaque année. http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/arthur-scargill-ordered-to-pay-rent-as-he-loses-fight-to-have-union-pay-for-london-flat-for-life-8428774.html

Pro-business ça veut surement dire qu'il va plutôt parler de business que du mariage gay.

Alors qu'en France les chauves ont largement dominé si on regarde bien. Même Sarkozy avait les cheveux plus courts que Royal. C,est comme cela que j'ai pronostiqué la victoire de Hollande.

Je ne dis pas que le bitcoin est inutile (j'apprécie l'anonymat et la possibilité de transférer des fonds, j'ai même un portefeuille et je mine) et je ne pense pas que Gidmoz le dit non plus. Je suis sceptique sur sa qualité en tant que monnaie.

Les mêmes qui pleurent sur le terroriste de l'IRA sont ceux qui pleurent quand les prisonniers de Guantanamo sont nourris de force.

Une liste de toutes les innovations subventionnées (et foirées) par le gouvernement ces 20 dernières années serait intéressant. Les trucs du genre le google français etc... Ce genre de comité tombe d'ailleurs très bien avec le projet de loi écolo qui propose d'interdire l'obsolescence et de conserver les pièces détachées pendant 10 ans. On sent qu'il y a de la cohérence au sein de la majorité. Et sans vouloir faire mon keynésien, il serait bien que le gouvernement s'occupe du présent avant de fourrer leur gros doigts dans le futur qui peut être encore sauvé.

Si on filme n'importe lequel des deux et qu'on revend à Endemol, y a moyen de se faire du pognon.

Et ils s'assoient sur le démocratie directe qu'ils aiment (soi-disant) tant vu les résultats des référendums qu'il y a eu dans les Malouines, à l'époque de Thatcher ou aujourd'hui.

Et parce que les gens ne comprennent pas qu'ils sont remboursés avec leurs impôts.

À l'époque où le gouvernement Français comptait dans ses rangs des communistes du parti de Georges Marchais, Thatcher était vu avec espoir par les Polonais ou les Hongrois sous le joug socialiste :

Oui c'est concret de creuser des mines pour du charbon que personne ne veut ou de fabriquer des voitures que personne n'achète. C'est du concret d'avoir besoin de 3 fonctionnaires pour visser un boulon. Vu comme l'inflation a diminué sous Thatcher, je ne suis pas sur que tout a été des plus profitables pour les banques.

Quelle relation ? La même que celle de Hayek ou Friedman ?

Pour reprendre un ami de Méchancon, on dira que le bilan de Thatcher est globalement positif.