Tramp

Soviet suprem

Ca a déjà plus de sens. Mais il ne faut pas du tout sous estimer les questions morales (et les influences religieuses, notamment les Quakers).

S’il ne périclite pas brutalement c’est qu’il est toujours largement rentable et que les producteurs à la marge ne sont pas si nombreux que ça. À moins d’avoir les poches très profondes pour éponger des dettes pendant des années. Sauf qu’on parle des USA de 1850, pas de la France de 2020. Les calculs temporels sont fait par les investisseurs et à l’époque, ils ont massivement jugés que ça valait le coup. Il y a une différence entre une personne fait une erreur d’investissement et la plupart des investisseurs du secteur font une erreur. En l’occurrence, la seule erreur qu’ils semblent avoir fait c’est de ne pas prévoir l’abolition de l’esclavage par les armes. Il y a une énorme différence entre dire « c’est inéluctable que ça va disparaître d’ici 50 ans sous la pression des forces du marché » et « ca a disparu parce que ce n’était pas rentable. »

De quelles manières le libre-echange et les machines compensaient l’esclavage ? Ils étaient en tout cas suffisamment productifs. Au passage, on glisse de « pas rentable » à « pourrait être plus rentable. » C’est quand même un monde d’écart. Plein de choses pourraient être plus rentables qu’elles ne le sont, on ne les abolit pas pour autant. Un esclave en 1850 coûtait 40 000$ et on avait déjà commencé à restreindre l’import et donc fait augmenter les prix.

Donc ils se seraient volontairement ruinés par racisme... Le but premier de ces camps n’était pas économique et les dirigeants soviétiques et nazis ne remplissaient pas leurs assiettes en fonction de la réussite ce ces camps. No skin in the game comme dirait l’autre. Et les planteurs n’achetaient par leurs esclaves pour des dizaines de millions équivalent de l’époque.

Comment juge-t-on qu’une activité est économique ? Parce qu’elle génère des profits sur le marché. C’est le marché qui dit ce qui est économique ou ne l’est pas. Et lorsqu’une activité est très largement pratiquée et que ceux qui la pratiquent se mobilisent très fortement pour la faire perdurer, à moins qu’elle ne soit subventionnée, c’est bien qu’elle est rentable et donc économique. Sinon ceux qui la pratique seraient ruinés et ne seraient plus la pour la pratiquer ou la défendre. C’est le b.a ba de l’économie.

Le marché l’explique à ma place : s’il y avait des esclaves c’est bien que les propriétaires y trouvaient leur compte. Sinon l’esclavage n’aurait été qu’un épiphénomène. Enfin bon, je l’ai déjà écrit 15 fois. D’ailleurs, en 2020, beaucoup d’entreprises continuent de nourrir, loger, et de contribuer aux pensions de leurs salariés. Y en a même qui dépensent des dizaines de millions d’euros pour acheter des joueurs de foot. Ta question c’est la même que : « comment tu peux expliquer que le privé c’est moins cher que le public alors qu’ils doivent faire des profits et du marketing » ?

Le problème c’est que ce n’est pas une bonne théorie explicative. Mais encore une fois, c’est totalement Americano-centré alors que l’abolition de l’esclavage n’est pas né aux USA.

Et pourtant, la guerre de sécession n’a pas été le fait que des grands propriétaires. Et alors ? Être raciste n’implique pas de vouloir l’esclavage des races inférieures par les races supérieures. Tous les racistes ne sont pas nazis. Il va falloir vous mettre d’accord parce qu’il y a 2 pages, @PABerryer dit l’inverse. Et pourtant la première raison invoquée dans la déclaration de sécession a été l’abolition. Ca vous défrise vraiment de ne pas être la caricature des libéraux guidés uniquement par le pognon ? Pourquoi ignorer tout le mouvement abolitionniste ? C’est du même niveau de vérité que la « colonisation a été faite par le capitalisme pour avoir des débouchés. »

Je ne sais pas mais, il y a des délits équivalent sur lesquels ont peu se baser un peu : enlèvement, séquestration, torture, esclavage etc. Quel est le délit équivalent à « devoir s’assoir à l’arrière du bus » ?

Le raisonnement du dernier paragraphe se heurte toujours au même mur de la réalité : ce sont les propriétaires d’esclaves qui ont cherché à maintenir l’esclavage et ce sont ceux qui ne l’étaient pas qui l’ont aboli. On est au 19e siècle : on abolit les monarchies, on proclame les droits et l’égalité entre les hommes. Mais l’abolition de l’esclavage n’a rien à avoir, c’est pour des raisons économiques qui n’ont pas de sens. Parce que l’esclavage a été remplacé par le servage et lui même remplacé par le salariat, c’est le mouvement dialectique de l’histoire.

Et quels doivent être les fondements cette décision de justice ? On parle de réparations, il faut donc évaluer un préjudice. Et pourquoi l’Etat Américain ? Ce n’est pas le gouvernement fédéral ni l’Etat de New York qui a pratiqué la ségrégation.

Ca dépend : - si tu parles de groupes sociaux, oui. - si tu parles d’individus, comment indemnise-t-on le fait de ne pas pouvoir utiliser les infrastructures publiques comme les blancs et de ne pas devenir fonctionnaire ? Sinon, y a des études sur pourquoi les Noirs sont restés dans le Sud malgré la ségrégation ? Pourquoi il y en 25% d’Afro-Americains encore aujourd’hui en Alabama ? Pourquoi si peu de mobilité géographique ?

Americano-centrisme. L’abolitionnisme n’est pas né aux USA.

Ça n’a pas empêché le Nord d’abolir l’esclavage bien avant le sud. C’était des hommes d’affaires, pas des aristocrates.

Ils pouvaient les affranchir et les laisser se débrouiller, les déporter plus ou moins loin (l’Ouest ou le Liberia), les exterminer... Mais ils ont choisit de faire la guerre et de supporter l’immense coût humain et financier de celui-ci pour préserver quelque chose qui n’était pas rentable. Et dans ce contexte il a fallu d’abord interdire la traite négrière, et ne suffisant pas, il a fallu ensuite abolir l’esclavage parce qu’il ne voulait pas partir tout seul. « On a abolit l’esclavage parce qu’il n’était plus rentable mais tous les propriétaires d’esclaves y étaient opposés » Ca n’a pas de sens. La réalité c’est que ceux qui supportaient soi-disant le coût de l’esclavage étaient les plus mobilisés pour le conserver et ceux qui ne le supportaient pas étaient les plus motivés pour le faire disparaître.

S’ils n’étaient pas rentable pour leurs propriétaires alors ces derniers se seraient plus investi dans la question de comment s’en débarrasser plutôt que de comment les garder. Pourquoi Napoleon à rétabli l’esclavage si celui-ci n’était pas rentable ?

En gros, ton argument c’est que l’esclavage n’a pas pu être aboli pour des raisons morales parce que suite à son abolition, le monde n’est pas devenu un endroit parfait où tout le monde il est gentil et il est beau.

Les droits de douanes favorisant le Nord ont été fortement augmentés 30 ans avant la guerre de Sécession. Alors pourquoi n’ont-ils pas cherché à couper leurs coûts pour acheter des machines ? Et le servage, il a été aboli pour des raisons économiques aussi ?

Si l’esclavage n’était pas rentable alors pourquoi il était pratiqué et pourquoi le Sud a fait la guerre pour le préserver ? Ça n’a pas de sens. Rabaisser un des plus grand succès des idées libérales via la vulgate gauchiste « y a que l’argent qui compte » c’est d’une tristesse... Tout les pays ne sont pas les USA et le racisme n’est pas nécessairement immoral et en tout cas, largement moins que l’esclavage.

Quels motifs économiques ? C’est quoi la suite ?

L’esclavage a été interdit dans la péninsule arabique qu’après les années 1950.

Quelle est la juste indemnisation pour ne pas pouvoir utiliser les infrastructures publiques et être fonctionnaire ? + 50 ans de programmes sociaux.

Il a été tranché de la même manière parce qu’il fallait faire des compromis pour réussir à s’en débarrasser. A partir du moment où l’esclavage a été aboli parce qu’immoral et criminel... Les victimes de crimes ont toujours eu le droit à réparations lorsque reconnues comme telles.

Ca s’appelle le département d’Algerie.