Tramp

Ça lui ressemblerait bien. Mais je croyais avoir lu de lui qu’on pouvoir légitimement inférer d’autres classes protégées du texte original mais c’était peut-être Scalia.

Je ne pense pas qu’il aurait eu une très forte dissent. D’ailleurs je m’attendais presque à le voir dans les opinions favorables.

Je ne vois pas pourquoi je m’embêterais à faire des démonstrations alors que tu ne t’embêtes pas à le faire.

Bof On peut dire la même chose de l’économie et du droit. Et on a des centaines voir des milliers d’années d’expérience de ces découvertes. Démonstration + expérience.

J’admet que c’est une science sociale, j’admet pas que pour cette raison elle est moins bonnes que les sciences dures. En fait, à part en mathématiques (est-ce un science ?) la plupart des sciences dures passent leur temps à se tromper. De moins en moins peut-être. Mais à se tromper quand même. Y a des lois de droit et d’économie qui sont extrêmement vieilles.

Dans ton cas oui.

Pas nécessairement.

L’économie et le droit sont des sciences.

Pour préserver l’équilibre instable du forum et éviter de bannir la moitié ce qui serait beaucoup plus ennuyeux. Il y a tout de même de longs fils sur le sujet s’il t’intéresse.

La conséquence de cette façon de raisonner c’est qu’on a raison et que tu as tort puisqu’on est la majorité présente et qu’il n’y a pas de vérité objective qu’on a besoin de démontrer. /thread

Surtout que pour une fois, on peut se cacher en public, c’est presque une augmentation de liberté. Il y a un an, vous ne rentriez pas comme ça dans une banque.

Ils ont mis moins de temps pour s’en apercevoir qu’une bonne partie du parti républicain. On pourra aussi dire qu’ils ont pris le temps pour permettre au Congrès de faire son travail. Peut-être aussi que c’est la première fois qu’ils se prononcent sur le cas (ils ne peuvent pas d’auto-saisir).

Merci de considérer le contexte de la conversation même si les mots sont des constructions sociales.

Et après il n’aura qu’à reporter la présidentielle après les régionales.

On devrait pouvoir voter dans tout ses lieux de résidence pour les élections locales.

Ce n’est pas une métaphore mais un exemple. Je me cites au passage : Parce que tu passes ton temps à te contredire. Un coup tu dis « la concurrence c’est le droit du plus fort. » Ensuite tu dis « ah ben non, parce que pas utile. » Alors qu’en plus avant tu as dit « c’est la loi qui protège. »

Les lois ne protègent pas, ce sont des textes écrits dans un livre. Et ce n’est pas l’Etat qui a inventé les lois en question.

Je te demande si la proposition : « je suis pour l’égalité en droit de tous les hommes et l’esclavage des noirs » est contradictoire ou non. Ce que tu dis n’a aucun sens.

Tu ne réponds pas à ma question. Alors là, c’est totalement n’importe quoi. Les boulangers ne se tirent pas dessus et ne vont pas démarcher leurs clients les armes à la main.

mais elle n’est pas légitime pour autant. Autant dire tout de suite que tu penses que c’est le droit du plus fort qui l’emporte, on arrêtera de tourner en rond.

Ce qui est très occidental comme point de vue c’est l’idée de la société primitive communiste.

Pourquoi la règle majoritaire serait légitime ?

Si tu vas visiter ces cultures et que tu essaies de leur prendre un truc, tu verras vite s’ils pensent que la propriété n’a pas de sens. Ce n’est pas une construction sociale : les voleurs n’acceptent pas d’être volés.

Ca ne règle pas le problème de la monopolisation (de la décision en dernier ressort à minima) qui t’empêche d’user de ta propriété comme tu l’entends. Sans impôt et sans monopolisation, un État est-il toujours un État ?

@Anton_K : à la réflexion, je dirais qu’une partie de la croissance est aussi moins directement visible, je pense notamment aux extraordinaires progrès de la médecine (qui touchent des personnes bien précises et les vieux).