Tramp

Tu ne réponds pas à ma question. Alors là, c’est totalement n’importe quoi. Les boulangers ne se tirent pas dessus et ne vont pas démarcher leurs clients les armes à la main.

mais elle n’est pas légitime pour autant. Autant dire tout de suite que tu penses que c’est le droit du plus fort qui l’emporte, on arrêtera de tourner en rond.

Ce qui est très occidental comme point de vue c’est l’idée de la société primitive communiste.

Pourquoi la règle majoritaire serait légitime ?

Si tu vas visiter ces cultures et que tu essaies de leur prendre un truc, tu verras vite s’ils pensent que la propriété n’a pas de sens. Ce n’est pas une construction sociale : les voleurs n’acceptent pas d’être volés.

Ca ne règle pas le problème de la monopolisation (de la décision en dernier ressort à minima) qui t’empêche d’user de ta propriété comme tu l’entends. Sans impôt et sans monopolisation, un État est-il toujours un État ?

@Anton_K : à la réflexion, je dirais qu’une partie de la croissance est aussi moins directement visible, je pense notamment aux extraordinaires progrès de la médecine (qui touchent des personnes bien précises et les vieux).

Il n’y a pas de contradiction dans la phrase suivante « je suis pour l’égalité en droit de tous les hommes et l’esclavage des noirs » Oui dans des sociétés pré-modernes. Et notre génome à des conséquences sur nos comportements, nos préférences et notre façon de penser.

Évidemment, mais ça représente une goutte d’eau (même si certes trop élevée). 8% de quelques centaines c’est beaucoup que 1,2% de quelques millions. J’ai du mal à voir les contours du « secteur financier » et je pense que les profits qu’il tire de la situation actuelle sont limités (après tout c’est essentiellement de l’intermédiation) et surtout pas distribués uniformément. Je ne pense pas non plus que le problème vient d’un enrichissement des hauts fonctionnaires. Pour tout ce qu’ils se gavent, on n’est pas dans les mêmes ordres de grandeur (c’est pour ça que pointer du doigt le train de vie de l’Etat quand on parle de dépense publique, même si ça soulage, ça ne règle pas le problème). Par exemple, si je prend ma banque, je peux te dire que prêter à 1-2% à taux fixe sur 30 ans, ça ne nous fait pas du tout plaisir. Les seuls gagnants de l’opération ce sont les acheteurs, vendeurs et l’Etat qui récupèrent des impôts sur la valeur de la transaction. Pas plus que les frais énormes de compliance, les amendes délirantes pour des pratiques globalement légales, et l’Etat qui sauve nos concurrents qui ne savent pas gérer leur boîte. Alors peut-être que les marchés se portent bien mais les banques en France font leur beurre via les crédits et c’est pas la fête depuis 10 ans. D’ailleurs la banque où je bosse ne fait plus de trading pour son compte propre. Je ne parle même pas des prêts à taux négatifs à l’Allemagne ou à taux quasi-nuls à la France. Et le haircut sur la Grèce. Non, le CAC40 a fait 89 milliards d’euros de profit en 2019 et sur la période 2012-2019, l’endettement n’a fait que diminuer. La rémunération des cadres dirigeants a suivi l’augmentation de la valeur des entreprises. Et ça représente une goutte d’eau par rapport aux sommes considérables accaparées par l’Etat pour payer les fonctionnaires. Les 240 millions d’euros de rémunération annuelle des patrons du CAC (pour l’ensemble) ne représente que 13% de le seule hausse des dépenses publiques pour l’année 2019. On n’est pas dans les mêmes ordres de grandeur.

Quand ces valeurs sont autocontradictoires, il y a un problème non ? La plupart du temps dans des sociétés encore pré-modernes Mais tout les humains ont des points communs.

c’est réaliste sur le plan de la sécurité alimentaire. Il d’auto-justifie, ça ne veut pas dire que c’est auto-légitime. En tout cas, je suis content de voir que c’est celui qui vient de la droite qui est le relativiste moral dans la discussion.

Ça c’est de la pensée magique. Il y a deux pages l’offre et la demande c’était de la pensée magique.

Sauf que tu travailles volontairement pour une boîte et que cet engagement engagé autant la boîte que toi. L’impôt n’est ni volontaire ni n’engage l’Etat à quoi que ce soit. Non : une société achète la production d’un travailleur puis la revend. Elle ne prend pas et ne redistribue pas.

La société pré-moderne était une société de famine. Donc au pire, ça ne change rien.

Qu’est-ce qui lui donne ce droit ?

Je dirais que si les classes moyennes ne vient pas augmenter leurs revenus au rythme de la croissance c’est parce que les dépenses de l’Etat et les impôts augmentent plus vite que celle-ci. Ces dépenses et ces impôts servent essentiellement à payer des fonctionnaires, des étudiants, des retraités, des chômeurs et des entreprises publiques ou qui sont presque devenues comme telles. L’afflux de liquidité permet un peu de leverage mais ça permet surtout à l’Etat de s’endetter incroyablement (pour payer des fonctionnaires, des retraites, des étudiants, des chômeurs etc) et de financer les entreprises zombies (ce qui est une façon de payer des chômeurs). Sans compter qu’hors de France, les hausses des marchés boursiers et obligataires vont directement augmenter la valeur des actifs qui possèdent les retraités. Et on peut ajouter un facteur immobilier. Les fonctionnaires, les retraités, les chômeurs, étudiants et entreprises zombies qui voient leurs revenus et leurs effectifs augmenter alors même que leur productivité n’augmente pas (une bonne partie d’entre eux ne travaillant pas par définition) accaparent de facto la croissance (ie l’augmentation de la productivité des facteurs de production) au sens littéral. En 2020, alors que la France va avoir 11% de récession, la masse salariale de la fonction publique va augmenter de 1,6%

Ce n’est pas chez lui. C’est chez moi et chez mes associés, clients, banquiers, etc. À moins d’être communiste et de penser que tout appartient à l’Etat. Mais dans ce cas là, l’Etat a-t-il le droit de te prendre 100% de ce que tu gagnes et de te faire crever de faim ? « C’est la liberté du voleur de te détrousser dans sa ruelle. » Après tout, il suffisait d’emprunter une autre route, ce qui est beaucoup plus facile que de refaire sa vie dans un autre pays.

Et donc on n’a pas le choix de payer des impôts. Contrairement à ce que tu as dit.

Pourquoi c’est à moi de déménager et pas à l’Etat d’arrêter de me taxer ?

Tu dis qu’en faisant une activité taxé on accepte de payer des impôts. Mais toutes les activités sont taxées. Donc le seul moyen de ne pas payer d’impôt ce de n’avoir aucune activité et donc de mourir de faim. Les places principales collectent les prix dans le reste du monde. Ce n’est que la partie emergée de l’iceberg.

Un prix nul n’a pas de sens pour un bien valorisé qui est rare. Sinon, il n’y a pas d’échange. Si personne ne peut acheter alors il n’y a pas d’échange et il n’y a pas de prix. On l’observe encore mieux de manière globale sur les marchés financiers.

Du coup, le fait de ne pas se laisser crever de faim, soi et ses enfants, pour ne pas payer d’impôts, c’est consentir aux impôts ?

Ni l’un ni l’autre. Le premier parce que ça n’a pas de sens, le second parce que personne n’est prêt à payer l’infini.

Et pourtant, on l’expérimente tout les jours.