Tramp

Les gens stockent la monnaie hein. Et quand ils donnent les invendus ou les mettent à la benne (ce qui arrive souvent), pas besoin de monnaie. C’est dingue comme les prix s’ajustent.

Ce n’est pas ça la loi de Say. Il faut arrêter de torturer les concepts économiques. Dans une approche réaliste de l’économie, les entreprises liquident leurs invendus. Parfois même, elles les donnent. Ce que tu refuses autistement d’admettre.

Non, la demande dépend de l’offre de biens et services. Il y a de l’argent en circulation depuis bien avant l’invention des banques. De plus, les banques ne créent pas de monnaie (puisqu’il faut le redire). Les taux d’inflations sont le plus pourris de tous les indicateurs économiques utilisés comme proxy. Espérer en tirer quoi que ce soit est au mieux totalement naïf. On ne peut pas bien raisonner avec de mauvaises définitions.

Ben non : c’est trop par rapport à la demande. Ah ben si, les prix changent très souvent. Il y a de nombreuses entreprises qui liquident leurs stocks et quand du jour au lendemain le prix d’une TV passe de 1000 à 200 balles, si c’est pas de l’ajustement, je ne sais pas ce que c’est.

C’est ce que j’ai écrit.

À l’échelle macroéconomie, les prix s’ajustent, les entreprises font faillites, les gens adaptent leur temps de travail etc. Tout ceci est vérifié empiriquement. Une entreprise qui a trop produit liquide ses stocks, ses clients ne font pas un crédit pour les acheter. Et au cycle suivant, elle produit moins.

Oui

Une économie avec un seul bien, un seul producteur et un prix administré, c’est sur que c’est bouleversant.

S’ils travaillent moins, ils produisent moins et donc on ne se retrouve plus avec des stocks invendus.

Je n’ai pas dit qu’ils devaient arrêter de travailler, j’ai demandé pourquoi ils ne travaillaient pas moins. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais dans une économie monétaire du 21e siècle, le temps de travail diminue et on ne travail que 5j/7.

Même question : pourquoi les salariés ne passent pas plus de temps à faire autre chose que travailler vu qu’à l’évidence ils travaillent pour rien ?

Pourquoi l’entreprise ne réduit pas sa production ?

Il ne peut pas y avoir qu’une entreprise qui produit un seul bien. C’est juste ridicule. L’entrepreneur A fabrique le produit X et le vend pour avoir de la monnaie pour acheter le produit X. Il le vend au salarié B qui fabrique X en échange d’un salaire monétaire pour acheter X. A donne de l’argent à B qui le rend à A et c’est comme ça que A gagne de l’argent et B aussi. Une économie avec une seule entreprise et un seul bien n’est pas une économie. Ton modèle n’est pas un modèle : il ne simplifie pas la réalité, il en invente une nouvelle. Un modèle doit avoir au minimum de 2 biens et deux producteurs différents. S’il n’y a qu’un producteur pour les 2 biens, il n’y a pas d’échange mais un partage et il n’y a pas de place pour de la monnaie.

Les procès d’intention n’aident pas ton argumentation. Lol Les banques créent du crédit, pas de la monnaie. Si elles pouvaient créer de la monnaie, elles n’auraient pas de problème à honorer leurs créances et leur risque de faillite serait nul. Lol

Mais c’est comme dire que la gravité est une force qui attire vers le sol. Ça a l’air super vrai mais c’est scientifiquement complètement faux parce que ça n’explique pas du tout le phénomène réel. L’augmentation du prix de l’essence réduit l’offre de transport qui réduit l’offre de bien qui augmente les prix des dits biens. Phonème complètement différent d’une baisse de la demande de monnaie ou d’une augmentation de son offre.

Je ne sais pas si tu es au courant mais les entreprises ont toujours des stocks et la monnaie est toujours un bien rare. Je crois que tu ne comprends pas à quel point ton modèle est absurde. Une économie avec un seul bien ne peut pas avoir d’échange et donc de prix. S’il y a plusieurs biens, parler de prix moyen est absurde. Il n’existe pas un prix moyen des oranges et des Ferraris.

Elle mélange surtout des phénomènes qui n’ont aucun rapport entre eux : - réduction de l’offre ou augmentation de la demande d’un bien ou service - réduction de la demande de monnaie.

Ca n’existe pas un prix moyen de l’économie. C’est totalement méconnaître ce qu’est un prix d’employer un concept pareil. Modèle ridicule : les créances sont rarement remboursés d’un seul tenant ce qu’il fait qu’il n’y a pas de problème pour rembourser un montant supérieur à ce qui a été emprunté. Et hausse générale des prix ne défini aucun phénomène de façon scientifique.

On ne mérite pas une médaille parce qu’on décide de ne pas être un parasite.

Les prix ne sont pas une addition de coûts. C’est la hausse de quels prix alors ?

Non. La hausse générale des prix peut avoir lieux sans inflation par augmentation de la rareté. En plus, si c’était vraiment le cas, alors si dans le CPI, il y a un prix qui baisse alors même que celui ci augmente, on ne peut pas parler de hausse générale des prix et donc, on ne peut pas s’en servir comme preuve d’inflation ou de déflation. Pour citer Friedman : « Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon. »

La création monétaire est la définition de l’inflation.

Je les applaudis autant que les cheminots de Sud Rail

Probablement à raison que comparaison n’est pas raison.

Lol