Tramp

La difference c'est la violence.

Tout depend donc de la definition de contrainte.

C'est de l'extorsion.

Faudra voir ce que donne la composition finale du Bundestag avec le double vote + nombre imprévisible de sièges. L'important c'est de tuer les projets européens de Macron et d'avoir des baisses d'impôts en Allemagne pour augmenter la divergence entre les deux pays.

Voir le suicide Romain, Seppuku, ou encore celui de Rommel. Ce n'est pas très compatible avec des sociétés chrétiennes.

CDU 32,5% SPD 20% AFD : 13,5% FDP : 10% Verts : 9,5% Linke : 9% Merkel on track for fourth term after German election - exit poll http://uk.reuters.com/article/uk-germany-election-exitpoll/merkel-on-track-for-fourth-term-after-german-election-exit-poll-idUKKCN1BZ0Q3

Le chantage au suicide est une pratique ancestrale qui a pour but de protéger l'honneur de ce qu'on fait chanter alors qu'ils ont commis des actes impardonnables.

Homicide involontaire. Sauf qu'il est généralement connu que l'alcool trouble le jugement. Ainsi donc, celui qui s'intoxique en connaissance de cause reste responsable de ce qu'il fait. Et c'est pour cela que celui qui percute une famille qu'il est bourré au volant est responsable. Ce n'est pas du droit positif. C'est le comportement de tous les mammifères (et meme sûrement plus). Mais le mineur est une exception au régime général qui est celui de la responsabilité de nos actions. Et la responsabilité pénale existe chez les mineurs. Pour la question du gars bourré qui veut conduire : en droit actuel, comme tu l'empêches de commettre une infraction pénale, personne ni trouvera rien à redire. En anarcapie, s'il n'y a pas de dommage causé, ça ne devrait pas poser de problème non plus.

Le droit n'est pas là pour protéger les imbéciles. Sinon, comment vont-ils apprendre ? Ca depend jusqu'où tu vas pour l'en empêcher.

C'est marrant comme la discrimination à l'embauche sur des critères d'origine est une prerogative de l'Etat. ECB's Weidmann says should be no veto on nationality of Draghi's successor http://uk.reuters.com/article/uk-ecb-weidmann-succession/ecbs-weidmann-says-should-be-no-veto-on-nationality-of-draghis-successor-idUKKCN1BZ0FT

Parce que c'est le principal accès à l'océan Atlantique. Le Canada voudra des garanties d'accès.

La gestion du St Laurent sera un problème épineux.

Il ne prévoit pas les modalités de sécession du Quebec. Elle prévoit ce qui devrait arriver en cas de vote clair en faveur d'une sécession. « Les négociateurs devraient envisager la possibilité d'une sécession, sans qu'il y ait toutefois de droit absolu à la sécession ni certitude qu'il sera réellement possible de parvenir à un accord conciliant tous les droits et toutes les obligations en jeu. » Les négociateurs doivent envisager de bonne foi la sécession sans pour autant garantir d'avance que Quebec aura le droit de le faire.

Il me semble que les boulangers pourraient attaquer ça devant la CJUE au nom de l'article 101 du TFUE :

A quel moment ? Je ne trouve pas.

C'est pourtant simple : Les Etats fédérés US peuvent faire tout ce qu'ils veulent sauf quelques rares choses interdites par la constitution ou des lois fédérales. Le gouvernement federal oeut quasiment faire tout ce qu'il veut. Au Canada, les domaines de legislation sont strictement définis entre les provinces et le gouvernement federal. Ainsi, le droit penal est une competence exclusive du federal et le civil, du provincial. Les conditions pour se marier sont fixés au federal mais la facon de le faire au provincial. Etc. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Partage_des_compétences_au_Canada Aux US par exemple, l'interdiction des drogues est à la fois faite par le gouvernement federal et par les Etats fédérés. Au Canada, c'est une competence exclusive d'Ottawa ce qui empêche les provinces de s'opposer à l'égalisation de l'herbe. Mais la police est une competence provinciale (même si dans beaucoup de province c'est délégué à la Gendarmerie Royale). Ce qui laisse de la liberté aux provinces dans l'application des lois criminelles.

Non, les provinces et le gouvernement federal ont chacun moins de droit que l'Etat federal US et les Etat fédérés. Les compétences sont définies pour chaque niveau de gouvernement. La législature fédérale est un systeme Westminsterien, il n'y a pas de représentation par province. Les MP sont élus en proportion de la population et les Sénateurs sont nommés par le gouverneur général sur proposition du Cabinet. Le gouvernement federal représente les Canadiens dans leur ensemble.

C'est assez fascinant (et ridicule aussi il faut l'avouer) le story-telling et la bulle que les gauchistes se créent. Le Monde - Jean-Luc Mélenchon se défend d’avoir comparé le gouvernement aux nazis Les propos du chef de file de LFI ont fait vivement réagir. Christophe Castaner, le porte-parole du gouvernement, dénonce une « faute morale ». http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/09/24/jean-luc-melenchon-se-defend-d-avoir-compare-le-gouvernement-aux-nazis_5190419_823448.html

Les provinces sont des provinces. Il y a un partage précis de competence avec Ottawa. Ce n'est pas comme la Suisse ou les US où ils ont une competence quasiment generale. Ils sont tous la Couronne. Il n'y a pas de droit de sécession unilatéral mais c'est Ottawa qui gère, pas les autre provinces.

Ce sont des provinces et je ne sais pas où tu as vu cela.

Apparemment, la BPI sert à financer la croissance iranienne. French state bank BPI to fund projects in Iran, CEO tells paper http://uk.reuters.com/article/uk-france-bpi-iran/french-state-bank-bpi-to-fund-projects-in-iran-ceo-tells-paper-idUKKCN1BZ0C2

NZ Green Party leader says wants to form coalition with Labour and NZ First http://uk.reuters.com/article/uk-newzealand-election-greenparty/nz-green-party-leader-says-wants-to-form-coalition-with-labour-and-nz-first-idUKKCN1BY0ES

Man, Economy and State est plus facile à lire que l'Action Humaine. Les deux ont plus ou moins le même sujet et Rothbard etait élève de Mises et l'a rédigé comme un manuel. L'avantage de Rothbard sur Mises c'est qu'il est locuteur Anglais natif.

Oui c'est totalement proche de l'inutilité. L'information est un bien comme un autre que le marché produit. Suffit de prendre les réglementations absolument lourdes pour faire une IPO : il est de l'intérêt de l'opérateur de bourse d'imposer des règles qui attirent les investisseurs pour attirer les IPO. Et la concurrence entre opérateurs permet d'arbitrer entre fardeau pour l'émetteur et protection de l'investisseur. Pas besoin de l'AMF/SEC au milieu.