Tramp

Impossible d'annuler un paiement, l'avidité sans limite de l'administration.

Renverser la charge de la preuve, dans ce cas, c'est parole contre parole. C'est la porte ouverte aux injustices.

Je te propose d'aller faire 5 ans de prison pour voir si tu ris. On peut aussi tres bien ne pas détruire l'enfance d'un gamin et prendre 5 ans. C'est pas une injustice ?

Nos très fréquentables alliés Iraqiens : U.N. 'appalled' at mass hangings in Iraq, concerned more may follow http://uk.reuters.com/article/uk-mideast-crisis-iraq-execution/u-n-appalled-at-mass-hangings-in-iraq-concerned-more-may-follow-idUKKCN1C21AH

Comme c'est pratique : Government will take over burned Myanmar land - minister http://uk.reuters.com/article/uk-myanmar-rohingya/government-will-take-over-burned-myanmar-land-minister-idUKKCN1C20OS

Non vu que je n'en parle à aucun moment. Il y a une différence entre les 3 propositions suivantes : enfants ne peuvent pas consentir, les enfants peuvent consentir, tous les enfants peuvent consentir.

Pourquoi ils sont cons ?

Le code civil, la reference en matière de droit de la propriété, ne mentionne pas la propriété intellectuelle (ni le droit d'auteur) pour eviter un galimatias inextricable. L'angle "fruits du travail" est un mauvais angle pour la defendre. C'est un peu comme ceux qui invoquent le droit de propriété/fruits du travail pour empêcher quelqu'un de construire à côté de chez eux parce que ça ferait baisser le prix de leur bien et donc qu'on les volerait. Ce qui est pareil avec les licences de taxi.

C'est comme les licences de taxi, c'est liberal de defendre le produit du travail des chauffeurs contre ceux qui font du dumping social.

Oui, ils ont choisit d'élargir le champs alors que la loi leur laissait le choix.

Je ne vois pas le rapport avec ce dont on parle ici 1) C'est toi qui amène le sujet des contrats comme preuve qu'un enfant n'est pas capable de consentir. Je te dis que ce n'est pas une preuve de ce que tu avances puisqu'ils peuvent contracter et certains le font tous les jours. Amener le contrat sur la table comme tu l'as fait prouve au contraire qu'un enfant est capable d'un minimum de discernement et amène de l'eau à notre moulin, pas le tiens. 2) Un mineur peut tout à fait se plaindre des problèmes liés à l'autorité parentale. Le pénal, ce n'est pas que la prison. Le monde est un peu plus nuancé. Je suis désolé mais pour le moment ta position c'est : "un mineur de 15 ans ne peut pas consentir, parce que."

Un enfant est apte à contracter pour ses besoins ordinaires et usuels. Un enfant est pénalement responsable sans limite d'âge. Le monde est plus complexe que l'axiomatique.

Le liberalisme force l'amélioration des choses matérielles et immatérielles en récompensant les bons comportements et en marginalisant les mauvais. Prenons l'exemple de la discrimination : plus des individus discrimineront à l'embauche sans raison et plus celui qui embauchera le talent en sera récompensé.

La loi ne date pas de 1875. Désolé de vouloir eviter de coller 20 piges à une personne qui a eu un rapport consensuel C'est exactement ce que fait la loi francaise : les rapports avec les mineurs de 15 ans sont systematiquement des infractions pénales. Alors que c'est l'exception entre 15 et 18. Désolé de vouloir eviter de foutre 20 piges à des gens qui ont des rapports consensuels pour coller avec des banalités. Ils ne veulent pas condamner des gens qui ont eu des rapports avec des mineurs de 15 ans ? Encore une banalité. Dans un tribunal, on juge des cas précis. Evidemment. La jurisprudence est une des sources majeur du droit. Ouais gros soucis : un type qui a eu un rapport avec un mineur sans qu'on ait pu prouver de contrainte, menaces ou whatever, risque 5 ans de zonzon. C'est vraiment un gros probleme de laxisme. Comment sait-on qu'un adulte est réellement capable de consentir ? Nous sommes peut-être tous des victimes de viol sans le savoir. Et peut-être même que nous nous violons simultanément quand on a des rapports.

Le libéralisme est fondamentalement progressiste. Le progressisme des gauchistes n'en est pas un. C'est une régression au stade non d'animal, mais de bête domestiquée au mieux, désocialisée au pire.

Il se goinfre bien sur le dos du contribuable. Il va ruiner la ville avec ses 375 ans de Montreal. Coderre : - gaspillage pour les 375 ans. - interdiction des "pitbulls" - interdiction des calèches - n'a jamais bossé ce qui ne l'empêche pas d'être bien gras - suppression de la rue Amherst après Charlottesville - food trucks réservés à ceux qui ont un resto - interdiction d'ouvrir des réstos à proximité d'un autre - limitation des terrasses pour gêner les problèmes d'embouteillages d'handicapés ...

Controle des capitaux et expropriations : le programme du Labour. UK opposition 'scenario planning' for run on sterling if elected http://uk.reuters.com/article/uk-britain-politics-labour-sterling/uk-opposition-scenario-planning-for-run-on-sterling-if-elected-idUKKCN1C122 Entre eux et May, le UK est revenu 50 ans en arrière.

Je pense qu'il y a un grave problème de mentalité (pas tous évidemment) dans la profession d'avocat (pas que évidemment). Le Monde - Un adulte jugé pour « atteinte sexuelle » et non pas pour « viol » sur une fille de 11 ans Un homme de 28 ans sera jugé en février à Pontoise pour avoir eu une relation sexuelle avec une enfant de 11 ans, des faits que la famille veut voir requalifiés en « viol ». http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2017/09/26/un-adulte-juge-pour-atteinte-sexuelle-et-non-pas-pour-viol-sur-une-fille-de-11-ans_5191883_1653578.html Ce qui me refait penser à cette critique du zèle chez les avocats par l'excellent Bruce Frohnen : https://thenomocracyproject.wordpress.com/2016/09/28/lawyers-and-the-problem-of-zeal-by-bruce-frohnen/ Ni l'avocate de la partie civile qui veut prendre le risque d'un procès aux assises ni l'avocat de la defense qui n'est pas loin de traiter une gamine de 11 ans de salope ne font honneur à leur profession et à une societe civilisée.

Je paie 35% tout impots directs inclus.

Et le PLD qui y voit beaucoup de points positifs

Le Monde - Arabie saoudite : le roi signe un décret autorisant les femmes à conduire Le roi Salman d’Arabie saoudite a signé un décret autorisant les femmes à conduire, annonce mardi 26 septembre la presse officielle. http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2017/09/26/arabie-saoudite-le-roi-signe-un-decret-autorisant-les-femmes-a-conduire_5191878_3218.html

Faire un gosse n'est pas quelque chose qu'on decide et hop, ça arrive. Tu compares des choux et des carottes. Un mineur peut acheter une arme ou vendre ses organes. On n'a pas le droit de lui en vendre ou de lui acheter. Qui de la capacité d'un enfant à consentir ? En premier lieu ses parents qui décident d'aller au tribunal à sa place quand ils jugent qu'ils n'en sont pas capable. Et ensuite c'est le tribunal qui examine le bien fondé avec plus ou moins de rigueur dépendamment qu'on soit au civil ou au penal. La question de la liberté des enfants n'est pas qu'une question de capacité à consentir mais aussi (et peut-être surtout) de capacité à assumer financièrement ses choix.

Parce qu'il nous a pas encore coûté les depenses futures.

etait encore loin du compte, on est dans le délire socialiste le plus total : Bref son projet : mater l'Irlande et les pays de l'Est, confisquer le pouvoir et transformer l'Union Européen en France. Au passage, ca confirme qu'il n'a aucune intention de réformer la France.