Tramp

Je crois qu'on parle de Mayotte aussi.

Le socialiste Lenin gagne les elections en Equateur : Socialist Lenin Moreno sworn in as Ecuador president http://uk.reuters.com/article/uk-ecuador-politics-idUKKBN18K2GQ

Pour préciser : La légalité de l'état d'urgence est douteuse à deux points de vue. - Du point de vue constitutionnel où rien n'indique qu'il existe un etat intermédiaire entre la situation normale et la situation exceptionnelle de l'état de siège qui autorise des limitations des libertés fondamentales. - Du point de vue des conditions qui sont utilisées pour le justifier dans la loi sur l'état d'urgence.

J'ai pas réussi à finir Viking. Uthred est un peu debile mais c'est aussi la période qui veut ca j'imagine.

Oui je suis plutot d'accord. Mais j'ai quand même bouffé les deux saisons en deux jours.

Ben si les gens qui se faisaient prendre ne risquaient rien et vont désormais se prendre une prune systématique...

Il est en roue libre sur quels sujets ? edit : je viens d'aller sur FB et il n'a pas dit ce que tu as ecrit. Il a dit qu'ils sont partis quand Kaddafi etait au pouvoir et qu'il y est retourné peu après sa chute.

Donc au final c'est encore un durcissement de la répression.

J'ai du mal à imaginer qu'un dealer chopé avec sa marchandise ne passe pas en correctionnel.

Qu'ils le fassent pour la possession, je veux bien imaginer. J'ai du mal à imaginer la même chose pour l'achat/vente.

Tu ne peux pas dresser une contravention pour quelque chose qui relève du tribunal correctionnel. À moins que le trafic de stup arrête de relever de la correctionnelle.

Il parlait des fumeurs mais admettons. Donc des dealers qui violent une propriété privée vont magiquement respecter une interdiction de venir dans le quartier et la police va magiquement commencer à faire son travail ?

De quelles victimes peut-il bien parler ?

Le Conseil d'Etat, le Conseil constitutionnel ou la CEDH pourraient prendre leurs responsabilités. La légalité de l'Etat d'urgence est douteuse.

C'est un argument qui marche dans les deux sens. Justement le pragmatisme c'est qu'il n'y a pas de règle qui dit que les enfants dans un milieu pourri sont mieux à l'école de leur quartier.

https://www.google.fr/amp/s/www.franceculture.fr/amp/societe/les-moins-de-trois-ans-leur-place-dans-la-classe Parce qu'il faut se rendre compte que dans nombre d'écoles, le climat est aussi pourri qu'à la maison.

Et bien que ca ne change rien à leur situation scolaire ou familiale.

Je crois qu'il a été montré que celà n'a aucun impact.

En limitant la jouissance de l'autre propriété. Pourquoi ? Parce que la liberté de jouir de sa propriété est plus importante qu'un propriétarisme absolu.

Pourtant il y a des gens qui volent tous les jours et d'autres qui pénètrent des propriétés privées. Au contraire, les servitudes existent pour limiter la propriété au profit de la liberté. Les creances lorsqu'une personne est condamnées sont des droits personnels ie qui contraignent une personne et non pas des droits réels sur leurs biens. Les pauvres sont tout autant responsables que les riches.

Ben si : http://www.csa.fr/Le-CSA/Presentation-du-Conseil/Des-missions-diversifiees/Les-sanctions

Révolution est un mot qui peut dire tout et n'importe quoi.

Ce qui me fait le plus "marrer" c'est que toutes les transactions sont financières.

Non, c'est la politique des US avec James Madison et James Monroe. C'est aussi les recommandations de George Washington. La question du droit des gens (il faut donc lire Grotius, malheureusement pas assez lu) n'est pas la question d'un super Etat ou d'un humanitarisme forcené.

J'ai du mal à voir la difference avec la social démocratie.