Tramp

La liste des affaires révélées par le Canard de Wikipedia concerne les affaires les plus importantes et donc c'est logique qu'on n'y voit pas les tambouilles locales. Du coup, si le Canard balance moins la gauche, je veux bien des preuves.

La gauche a été moins au pouvoir. C'est pas elle qui a créé Elf par exemple (même si elle s'en est aussi largement servie).

Ou bien la gauche fait moins de grosses affaires ou bien elle les camoufle mieux.

A part des dettes qu'ils contractent, je ne vois pas de quoi on peut les rendre plus responsable qu'aujourd'hui (je mets de côté les magouilles juridiques).

Évidemment que le contrôle de l'action gouvernementale est ponctuelle. Contrôler ce n'est pas manager. Le systeme judiciaire et carcéral, avec la canne, irait mieux. Singapour est un bel exemple. Les partis n'ont pas de légitimité politique. Lol. C'est ce qui compte le plus pour les électeurs : le parti. Reviens sur Terre. Si la fonctionnarisation des élus arrivait à autre chose qu'une classe d'élus fonctionnaires, ca relèverait du divin. Les élus sont totalement irresponsables, payés quoi qu'il arrive et leurs concurrents n'ont pas le droit de se faire financer et, par un TGCM gigantesque, deviendraient responsables. Mdr

1) L'argent du parti en France c'est de l'argent public. Le systeme que tu défends. 2) Et pour contrôler le management (c'est ça l'exécutif), il n'y a pas besoin de passer son temps à être réuni. 3) Non, j'ai réfléchi à ces sujets et je suis allé plus moins que les préjugés. Les châtiments corporels sont une bien meilleure alternative que la prison : rapide, peu coûteux, sans problème de réinsertion.

Et avec quel argent les barons et caciques du parti vont les rémunérés ? Celui des membres du parti s'il n'y a pas d'argent public. Et si la politique du parti ne plait pas à ses membres, plus d'argents pour eux. Bien sûr que si : les cours vérifient la légalité des actions de l'exécutif. Le parlement se contente de définir ce cadre légal et de voter le budget (et eventuellement d'évaluer l'action des ministres). Une entreprise n'a pas besoin que son board et son AG se réunisse 365 ans par an, pourquoi le parlement devrait être réuni tout les jours ? Wow, le SU masculin et la fin des châtiments corporels, trop bien.

L'executif n'est pas sans surveillance. Y a un truc qui s'appelle des cours de justice. Les électeurs qui rémunèrent leurs élus, mon Dieu, c'est trop horrible ! Apres les élus seraient au service de leurs électeurs!

Celle là c'est la meilleure. Comme si les élus grassement payé par l'Etat n'étaient pas à la "merci" (mdr, bientôt les corrompus sont des victimes) d'organisations privées opaques. Multiplions les barrières à l'entrée (ticket plus haut pour corrompre l'élu, impossibilité de se financer si l'on est pas déjà élu) et tout va bien se passer. Mais oui c'est ça. Ça marche bien en France. Quelle renouvèlement de la vie politique, quelle absence de corruption ! Svp rendez nous les bbcodes

Strawman. Les partis pourraient très bien payer leurs élus et si ceux-ci n'y siégeaient 3-4 mois par an au lieu de 10, ils pourraient bosser à côté et surtout, ils ponderaient moins de lois.

Il y a divers degré d'addiction. C'est important de le garder à l'esprit.

C'est à ça que sert l'enquête : déterminer si y a abus de bien social.

L'Etat ne devrait pas payer les élus. Payer l'exécutif, ca ne me choque pas, c'est un vrai job.

Y a des sujets sur lequel faire entendre raison aux gens est perdu d'avance. La prohibition en fait partie. J'ai dû me retenir à midi quand des collègues ont défendu l'interdiction des paris "pour protéger les gens d'eux-mêmes." J'ai juste fait remarquer au contraire que l'Etat se gavait sur leur dos en limitant la concurrence mais ca n'a pas suffit.

Dans un Etat liberal, être le conjoint d'un homme politique ne devrait donner aucun droit à quoi que ce soit.

Abus de bien social : c'est interdit parce que ca fait porter des risques aux différents créanciers alors que celui qui commet l'abus est lui protégé par la responsabilité limité.

Ça ne veut pas dire grand chose.

Aucune idée, mais un oubli de déclaration est du ressort de la contravention au pire. Je veux dire : c'est vraiment pas grand chose.

Suffit de l'ouvrir pour voir que cette semaine ne parle pas que de Fillon. Ni les semaines précédentes. C'est pas de la faute du Canard si les autres medias sont sélectifs avec les infos qu'ils diffusent.

Je ne les imagine clairement pas voter Baroin ou Macron.

On lit le Canard pour se dégoûter de la politique et chaque semaine ca ne loupe pas. C'est ce qui m'a le plus sidéré quand je le lisais chaque semaine, à tous les niveaux il y a tout le temps des saloperies.

Ca se gave bien à la Caisse des Dépôts : Le Monde.fr - La Cour des comptes critique les dépenses de fonctionnement de la Caisse des dépôts Un référé d’une rare sévérité dénonce notamment des « irrégularités en matière de rémunération ». http://www.lemonde.fr/economie/article/2017/03/08/la-cour-des-comptes-critique-les-depenses-de-fonctionnement-de-la-caisse-des-depots_5091057_3234.html

Au lieu de lui donner du pognon, Sciences Pipo porte plainte contre lui : Le Monde.fr - Sécurité informatique : Science Po porte plainte contre X Un hackeur avait contacté « Le Monde » après avoir accédé à deux bases de données sur les serveurs de l’établissement. http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/03/08/securite-informatique-science-po-porte-plainte-contre-x_5091173_4408996.html

Tu ne paies pas l'impôt sur le revenu sur un prêt.

1/ Sachant que le prêt c'est du patrimoine négatif, c'est mieux pour le fisc qu'il ne soit pas déclaré. Ou alors c'est l'autre qui a oublié de le compter à l'actif ?