Anton_K

↖ Par ailleurs, je suis moi même tout à fait optimiste. Je suis le genre d'optimiste qui essaie d'éliminer toutes les raisons douteuses d'être optimiste.

Voilà qui va faire plaisir à Valodia. http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/06/14/les-etats-unis-pourraient-installer-des-armes-lourdes-en-europe-de-l-est_4653752_3214.html

J'ai pas compris : qu'est-ce qui va mieux, et depuis quand ? Loin de moi l'idée de nier que le développement du commerce international est un vecteur d'apaisement des relations, mais le genre de claim comme "tout va mieux", supporté par des phénomènes s'étalant sur n'importe quelle échelle de temps tant qu'ils atteignent le présent me laissent un peu perplexes. edit : d'ailleurs sur la Long Peace, tu as suivi le débat Taleb-Pinker, sur la différence entre les conflits habituels et les "grands conflits rares", c'est à dire entre évaluation du risque moyen et des grandes variations, sur la significativité de l'échantillon 1940-present, et sur l'évolution de l'engagement des populations dans les conflits militaires dans la longue histoire? (Je n'arrive pas à retrouver l'article de Taleb sur ça, mais je me souviens que j'étais content de le lire parce que ça confirmait mon idée sur la tendance à l'extrapolation injustifiée et le progressisme de Pinker). Je pense qu'il est important de considérer les arguments de Taleb sur l'augmentation de la magnitude des variations à faible probabilité (les fameuses distributions fat-tailed), vu que c'est le type d'argument qu'on est souvent tenté de faire à propos de l'effet du bailout sur le risque de crise systémique financier.

TIL que certaines familles toulousaines pratiquaient jusqu'à la fin du XIXe siècle la déformation crânienne des nouveaux nés. http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9formation_volontaire_du_cr%C3%A2ne D'ailleurs la mathématicienne Sophie Germain avait subi une telle déformation.

Oui, mais il n'est pas évident qu'il ait raison pour le 1. L'archéologie montre que les premiers groupements néolithiques n'ont pas été motivés par la nécessité de produire des ressources alimentaires. En fait le sol des toutes premières villes montre qu'il y avait abondance de ressources avant d'y avoir mise en culture des terres. Le développement initial de l'agriculture n'aurait pas été un remède à la disette mais une idée conçue en période d'abondance. Aussi paradoxal que ça puisse paraître étant donné que dans le modèle suivant, jusqu'à la révolution industrielle, le progrès technique a l'air de sauver l'humanité de la stagnation, c'est ce que montre l'expérience. Le contrôle des naissances chez les chasseurs cueilleurs est une grande question. En effet dans les sociétés traditionnelle vivant de la chasse et cueillette, l'idée qu'il ne peut y avoir qu'un nombre fini d'êtres humains, et qu'il faut une mort pour compenser une naissance est très répandue. Mais si ça a pu dans certains contextes permettre au groupe de ne pas consommer plus qu'il ne peut se le permettre, il semble que dans les régions qui ont développé les premières l'agriculture, la chasse-cueillette était devenue pérenne.

Pour répondre à ta question Theor il faudrait connaître l'espérance de vie à l'adolescence, pas l'espérance de vie à la naissance. Ce peut être une bonne question de se demander laquelle décrit mieux une situation de cycle malthusien, est-ce que l'espérance de vie à la naissance dépend plus du risque de contamination ou de la bonne nutrition? J'aurais tendance à dire les deux mais je ne sais pas dans quelle proportion. Par ailleurs je pense qu'en période de disette les gens ont plutôt tendance à faire moins d'enfant qu'à continuer à en faire quitte à mal les nourrir, si c'est vraiment le cas alors l'espérance de vie à la sortie de l'enfance est un bon estimateur. Par ailleurs je crois que dans l'histoire des population la part de personnes de grand âge, i.e. > 75 ans (je crois) est stable. Cela n'a pas trop de sens de parler des conditions de vie au moyen âge en général, les évènements importants sont la renaissance du XIIe avec une forte croissance des échanges. La situation se dégrade ensuite petit à petit, et c'est après la grande peste qu'il y a à nouveau hausse des revenus dans les campagnes. La situation se dégrade ensuite à nouveau autour de la guerre de cent-ans et en gros jusqu'au début du XVIe. On dit souvent que la seul exception à ce déclin après la guerre de cent ans est l'Angleterre qui se lance dans le commerce avec les colonies espagnoles, avant de se lancer elle même dans l'aventure coloniale. Ce serait un premier cas de dépassement du piège malthusien par l'intensité des échanges et de la recherche de techniques agricoles. edit : remarquez que l'analyse malthusienne ne me semble pas dans tous ces cas impliquer la rareté ou finitude des ressources. C'est vraiment un rapport entre taux de gains de productivité et taux croissance de la population.

Je viens de refaire le test, j'ai essayé de faire le xNTP mais je suis retombé chez les INTJ avec Marx, Rand, Nietzsche, Keynes et les autres charlatans mégalos Damn.

Hahaha les cartes noires pour les "salauds de l'histoire", quelle finesse.

Déjà il faut spécifier ce "les gens vivaient de mieux en mieux". Si on prend une unité de référence les calories, ou la livre de blé, le niveau de vie moyen d'un athénien du VIe siècle B.C. est supérieur à celui d'un anglais du XVIIIe. Il est vrai que plus on considère des sociétés technologiquement différente, plus il est difficile de trouver des points de comparaison pour le "niveau" ou la "qualité de vie", et l'idée que le progrès technique général contribue à une augmentation du niveau de vie est intuitive. Mais si on considère comme revenu le revenu alimentaire auquel on a assez bien accès par l'archéologie, on n'observe pas de progrès dans l'histoire de ces deux à trois derniers millénaires. D'ailleurs ce que tend à montrer l'anthropologie c'est que dans les sociétés traditionnelles de chasseurs cueilleurs la famine tue moins que dans les sociétés agraires. Mais à la fois, je pense que la comparaison de niveau de vie par l'accès à la livre de blé est plus crédible pour l'histoire longue jusqu'au siècle dernier, parce qu'avant la période contemporaine le progrès technique avait probablement moins d'influence sur des variables autres que l'alimentation dans la population générale. Bref, il n'est pas du tout évident que l'histoire pré-industrielle témoigne d'une augmentation du niveau de vie. Elle témoigne plutôt d'une fluctuation entre des périodes de niveau de vie supérieurs au revenu marginal, et des période de trime au revenu marginal. Encore une fois, à part peut-être dans l'histoire récente, et encore, on en reparlera dans 100 ans. Mais mon point est que le schéma malthusien décrit bien la situation pré-industrielle. Tu m'intéresses.

Equilibre général et rendements décroissants ça décrit assez bien ce que Malthus pensait. Après tout il ne différait pas fondamentalement de Ricardo sur les mécanismes généraux. Ils pensait juste qu'étant donné la démographie humaine on devait modérer nos espoirs quant aux gains de productivité. On a beau financer la recherche et éduquer des troupeaux d'ingénieurs-chercheurs, impossible de prévoir quand et comment arrivera la prochaine grosse révolution technique. Encore une fois, l'idée qu'il y a des cycles avec retour à la stagnation du revenu par tête ne signifie pas qu'il n'y a aucune augmentation du revenu dans l'histoire. Juste que ça n'est pas automatique. Quand ça arrive, l'espèce humaine connaît quelques décennies de prospérité, ensuite tout le monde retourne au salaire marginal. Jusqu'à récemment, je précise. Je ne sais pas de quoi demain sera fait, je dis juste que jusqu'à la fin du XIXe, Malthus décrit bien ce qui se passe. En même temps ses contemporains avaient le nez dans le guidon des gains de productivité de l'époque. Franchement je ne trolle qu'à moitié. Je n'aime juste pas qu'on dise que Malthus prétendait que l'amélioration du niveau de vie était en général impossible, il disait juste que généralement les gains de productivité ne sont pas assez intenses et fréquents pour ne pas être absorbés rapidement par la croissance de la population. Dire que cette loi ne représente pas bien l'histoire de l'humanité est faux.

Qu'est ce qui te fait dire ça? Quand on étudie l'histoire on se rend compte plutôt du contraire :qu'on observe l'évolution des salaires, la taille des gens, et la chronologie des découvertes techniques, on se rend compte que le schéma suivant fonctionne tout à fait bien : Admettons que l'économie suive un régime de rendements décroissants toutes choses égales par ailleurs. La population générale vit au niveau de subsistance et son taux de croissance stagne, car si elle fait plus d'enfants, elle ne peut pas les nourrir suffisamment. Ensuite quelqu'un fait une découverte, la productivité par tête augmente, le revenu par tête augmente, (la taille moyenne des gens augmente aussi, l'âge du mariage recule, au moyen âge c'est frappant, autour du XIIe par exemple, puis après la grande peste - pour des raisons évidentes, etc), puis le taux de croissance de la population s'ajuste, les salaires diminuent, la production et les revenus retrouvent un régime de rendements décroissants. Ce qui est spécifique à l'époque contemporaine, c'est supposément la transition démographique, qui serait suffisante pour enrayer ce schéma. En réalité l'explication la plus probable ce sont des explosions faramineuses de productivité au cours du XIXe siècle, qui continuent d'augmenter continument jusqu'au milieu du XXe siècle, découvertes technologiques oblige, entraînant les revenus et les niveau de vie. L'exemple de l'Homme de cro-magnon n'est pas bon du tout, parce que lui, jusqu'au XIXe siècle, même si son niveau de vie s'est amélioré, il n'empêche qu'il était soumis à des cycles tout à fait malthusiens, ponctués de périodes pas sympa de stagnation des revenus par tête. Attention notamment à ne pas penser que la théorie malthusienne consiste à dire que l'augmentation des revenus par tête est impossible. Elle dit juste que ses augmentations sont ponctuelles, et qu'il y a un cycle d'ajustement qui se finit toujours par la stagnation. Les facteurs qui ont l'air de vraiment changer la donne ne sont en fait apparus qu'une fois, c'est-à-dire très récemment, si ça se trouve ils sont exogènes à l'activité économique.

... en attendant la loi de Malthus est une des seules lois économiques empiriques qui tient à peu près la route et permet d'expliquer des phénomènes de temps long. La question n'est pas est-ce que l'Homme du passé vivait en régime malthusien, c'est est-ce que nous vivons vraiment un rythme de gains de productivité qui permet d'éviter le piège malthusien. Bref, j'aime bien Malthus.

La citation de Nietzsche est intéressant parce que j'ai l'impression que les contradictions de l'anarchisme de droite sont issues de l'opposition entre un aspect romantique et un aspect nietzschien. Ces contradictions n'apparaissent pas clairement chez des philosophes inspirés de Nietzsche comme la petite Alisa Rosenbaum, par contre chez Nietzsche elles apparaissent un peu parce qu'il lui reste quelques traces de romantisme, et qu'il n'est pas non plus un philosophe rigoureux. Les contradictions étant : l'autorité est justifiée parce qu'elle est naturelle, donc il faut expliquer que l'autorité de l'état actuel n'est pas naturelle. La nature impose ses valeurs, mais les "vraies" valeurs ont été perdues. L'individu libre doit mépriser la foule mais au lieu de l'ignorer il passe son temps à la vomir. Ces contradictions ont été dépassées petit à petit chez ceux qui se sont inspirés de Nietzsche et Spinoza pour donner des philosophie de la "pure positivité", de la pure justification par l'existence et la puissance. Schématiquement, là où les romantiques se complaisaient dans la tragédie de la perte des valeurs, les nietzschiens acceptent le cours des choses. Les anarchistes de droite seraient-ils bizarrement restés coincés au milieu? edit : Voilà, précisément. Certains nietzschiens répondraient à l'anar de droite que les dirigeants démocrates sont maintenant la véritable référence morale car ce sont eux qui ont trouvé le meilleur moyen de jouir et augmenter leur puissance. Donc à la limite l'anar de droite aurait intérêt à laisser tomber son culte de l'aristocratie naturelle et accepter en bon romantique qu'il défend des valeurs perdues.

Comment ça se passe concrètement? J'imagine les problèmes d'ajustements fous que ça doit causer. Une doublement des prix chaque jour à certaines périodes, je ne vois même pas comment c'est possible en terme de circulation de la monnaie, je suppose qu'on ne parle pas des prix à la consommation et des salaires, et que tout le monde a arrêté d'utiliser ces billets depuis longtemps. Edit : je vois que ça imprime fort, mais quand même... Personne sur place pour me décrire le phénomène?

Comme le suggère NoName, il est probablement assez difficile de se positionner par rapport à l'anarchisme de droite vu qu'il n'y a pas de théorie, de toute manière pas de philosophes ou autres penseurs à visée théorique, donc il faudrait voir au cas par cas. Mais de fait l'anarchisme de droite n'est pas forcément individualiste au sens de la norme morale. D'ailleurs je pense qu'il n'est pas forcément respectueux d'une notion de "droit" d'autrui non plus. S'il en appelle à des valeurs ce ne sont de toute façon pas les valeurs morales expliquant les fondements de la société pour les libéraux, comme le respect de la propriété ou la non agression (edit : donc oui, on peut les voir comme encore moins constructivistes de ce point de vue). Moralement il puise surtout dans les valeurs traditionnelles donc il faut aussi s'attendre à trouver des critiques du libéralisme "des droits individuels" dans la nébuleuse anarchiste de droite. Ce dernier point est assez important à méditer pour les libéraux à mon avis. Le respect du droit de propriété ou du pacte de non agression est certes nécessaire à la société politique pacifique possible. Mais cela n'implique pas qu'on doive penser que c'est la valeur la plus élevée. Je me dis souvent que le respect du droit de propriété est une valeur minimale que d'autres valeurs garantissent aussi, et que dans une société "libérale", ce ne serait pas ce qui m'inspirerait le respect d'une personne.

Je suppose que le point sur la violence légitime est ce qui distingue l'anarchisme de droite de l'anarchisme social. En fait même si l'anarchisme de droite peut faire penser, dans ses prescriptions et son attitude esthétique, à l'objectivisme, je le préfère à ce dernier, je pense que c'est une qualité de l'anarchisme de droite de ne faire que critiquer la forme du pouvoir étatique, et son rapport au conformisme social, sans proposer de solution politique. En somme c'est surtout un ensemble d'idées sur la posture individuelle à adopter face à la "foule" et face à l'Etat. Il ne me semble donc pas contradictoire avec le libéralisme politique, simplement indépendant, et peut-être issu des mêmes dispositions psychologiques, ce qui explique qu'il irrigue une littérature appréciée des libéraux. C'est un arrière plan mental, pré-théorique, si on veut.

Laibach devient le premier groupe du monde extérieur à faire une tournée en Corée du Nord. http://mute.com/laibach/announce-the-liberation-day-tour-performing-in-pyongyang-north-korea Ces types sont de sacrés filous. Si c'est le début de la réconciliation de la DPRK avec le monde, c'est de la subversion de très haut vol.

Les commentaires (notamment le commentaire de "RonPaul", en voilà un qui a tout compris).

Cinéphilie+alsaçophilie, c'est un combo gagnant. Bienvenue !

... sound player plugin, now quick !!

Attends mais il a son propre article, pétard des bois : https://wiki.jvflux.com/Sanksion edit : hum ça ressemble à une page générée automatiquement à partir de son profil...

J'inaugure ce meme pour toutes les remarques bien senties dont il serait surprenant qu'on ne les ai pas déjà faites avant, et qui témoignent du plaisir que l'on a à se gargariser de ses motos libertariens favoris. Mais c'est ce qui fait de liberaux.org un endroit accueillant et comme un second chez-soi !

Philosophe !

Franchement je pense pas. Mais si je peux te donner un conseil gio, auquel je pense en te voyant dire "il est utilitariste" : ne te fixe pas trop sur les termes, il est rare, même dans une littérature donnée, qu'un terme reflète vraiment une seule définition.