Anton_K

Ce qu'ils appellent langue gauloise ici c'est apparemment le gaélique britonnique, qu'il ne faut pas confondre avec le gaulois des habitants de la petite Bretagne avant l'arrivée des Bretons. Le britonnique s'apparente surtout au cornique et au gallois, d'ailleurs les Bretons arrivés aux Ve/VIe siècle pour coloniser la Bretagne appliquaient apparemment une forte ségrégation linguistique, puisque le Breton ne devient la langue vernaculaire qu'au XIIIe siècle. On raconte même que les premiers Bretons arrivés en petite Bretagne arrachaient la langue à leur femme si elle risquait de parler une autre langue à leur fils.

Je te le concède, mais c'est une thèse non triviale : une nouvelle stratégie terroriste ne consisterait plus à créer la panique en ville mais seulement à passer à la télé. Auquel cas, il est vrai, c'est plus facile de faire ce genre de truc inepte. J'y crois pas trop. En tout cas c'est clairement moins efficace, maintenant il y a peut être un calcul coût avantage. L'idée qu'on a affaire à des barjos qui peuvent apparaître n'importe où et frapper n'importe où avec à peu près la même fréquence, EI ou non, me paraît plus crédible.

Mais on digresse, moi ce qui me faisait le plus visage-paumer c'était que personne ne se rende compte que ce n'est pas un "attentat de Daesh" mais une attaque de deux clampins isolés dans la campagne, dont l'un se retrouve blessé après avoir précipité sa propre voiture dans une bombe de gaz liquide, et l'autre s'est rendu. Un seul mort, pas de perspective d'autres victimes, pas de cible symbolique, pas de baroud d'honneur. Oui les mecs se prenaient pour des djihadistes et leur référence était l'Etat Islamique (seul point commun avec l'attentat CH) Est-ce que ça en fait un "attentat de Daesh" en France?

Hmm moui on ne doit pas connaître les mêmes Bretons. Vous êtes sûrs que les vôtres ne sont pas des Nantais ou des Gallo ?

Disons que les Bretons sont voyageurs, et certains ont peut-être une tendance à l'exotisme.

Non mais c'est juste l'association d'idée qui est risible parce qu'elle montre le degré d'exigence d'information : "mon collègue pense que c'est un terreau terroriste, d'ailleurs la voiture de sa fille a cramé". Qu'il y a ait seulement corrélation et cause commune ou causalité d'un tout autre type, attribuer un pouvoir explicatif a l'énoncé précédent est en soi pacepalmesque.

Je m'explique. A mon avis, pour qu'un crime puisse être appelé "un acte terroriste de Daesh", il faut que plusieurs critères soient remplis, d'importances différentes. Tous les usages des termes qui ne remplissent pas ces critères relèvent, je le crois, du sensationnalisme voire de la manipulation politique. Critères de "terrorisme" : - Grand nombre de victimes potentielles, donc milieu urbain - Mode opératoire caractéristique d'inspiration de la terreur : bombe placée, attentat suicide, attentat spectaculaire. Critère d'attribution à un groupe : N'importe qui peut se revendiquer de Daesh pour mener un exaction quelconque, pour peu qu'il soit un peu barjo. Quand un néo-nazi tue dans une église on ne dit pas : "le troisième Reich a encore frappé". Pour attribuer l'attentat, ici à l'Etat Islamique, il faudrait pouvoir tracer l'intentionnalité de l'acte à un cadre du groupe, un donneur d'ordre. Ben Laden dans le cas du 11 septembre par exemple. L'avenir nous dira si c'est le cas ici. En tout cas, le première critère n'est ici pas rempli : vu l'environnement, le fait qu'il n'y ait qu'un mort ne relève pas de l'attentat raté. Pour le deuxième on ne peut pas encore dire. Donc pour l'instant, de mon point de vue, c'est un acte de violence isolé. Si vous voulez, je me méfie grandement de l'inflation sémantique des termes liés au terrorisme vu les mesures que ce qu'on appelle "terrorisme" peuvent justifier. Je ne prétends pas donner le "vrai sens" du mot terrorisme, mais au moins donner une définition qui permet encore de faire des distinctions pertinentes. Et concernant le terreau djihadiste, je voulais juste dire qu'à mon avis la relation entre le fait que des voitures brûlent et le fait que le djihadisme se développe n'est pas évidente. En tout cas le fait que les voitures brûlent n'est certainement pas un indice de djihadisme. Peut-être qu'il y a une cause commune par contre.

Et voilà Avec tout le respect que je te dois NicolasB, entre les islamistes bruleurs de voitures du premier janvier et ça, ce matin tu fais fort.

Vite une fusion de topic, h16, ce groposteur a fait un doublon dans le fil Charlie.

"Attentat de Daesh"... Sémantique politicienne et journalisme, un mariage heureux qui ne va pas cesser de nous faire des enfants rigolos de ce type.

Il veut pas dire un "terreau" ton expert en sociologie criminelle ?

Tu sais Adrian, pour ménager ses nerfs, la paume de sa main et son lobe pré-frontal, l'homme libéral doit apprendre à diviser les affaires du monde qui l'entoure en deux catégories. La stupidité triviale d'une part, qu'il doit apprendre à négliger voire à filtrer de sa perception consciente, et la stupidité significative d'autre part, c'est-à-dire à la fois caractéristique et véritablement menaçante, à laquelle il peut consacrer quelques instants, quelques facepalms, voire une tribune d'exposition.

Penses-tu ! Je tenais à rester un peu pop pour l'assistance. Et puis quand on rentre dans les querelles de meilleur drapeau on trouve toujours des raisons de rejeter chaque version qui se présente.

On me souffle que la méthode est également prisée en Perfidalbionie particulièrement dans la triste Londungrad.

Allez les Bretons, c'est cadeau :

Tu seras pas dépaysé. Enfin au bout de 6 ans tu dois être au courant. Bienvenue à la maison Ikko.

Ouayp, mais moi j'évite de l'évoquer car je trouve l'analogie (service compétitif : service obsolète :: soleil : chandelle) peu fructueuse. Le soleil n'est pas un service nouveau car déjà pas un service, les chandelles servent à éclairer la nuit, etc, je vois trop d'occasion pour l'interlocuteur de dire "ça n'a rien à voir" et de passer pour sophiste sans avoir le temps d'expliquer. Dommage qu'il n'ait pas remplacé le soleil par l'ampoule...

Tu filmes j'espère.

Cela dépend des jours. On les croise dans des conférences libérales mais ils restent "de droite" au bon vieux sens franchouillard du terme. edit : j'avoue que le post sur le sdf français c'est gratiné.

Le représentant des taxis interviewé par BFM mérite un bon gros Darwin Award. Le mec raconte son endettement, que sa femme veut le quitter, qu'il ne voit jamais ses enfants, et qu'un an après avoir obtenu la fameuse licence un de ses proches est devenu VTC pour quasi-rien. Un an avant, il ignorait vraiment la possibilité d'être conducteur VTC? Il n'a pas considéré les alternatives avant de s'endetter à vie? Soit le prix évoqué des licences est exagéré, soit ces conducteurs de taxis sont vraiment des abrutis finis. edit : de toute façon, pour ne pas être motivé à inventer le principe du VTC face à la perspective d'un tel endettement il faut ne pas avoir été choisi pour la perpétuation.

[mauvais fil wooops.]

Envoie la définition alors.

Tu as lu du mélenchon dans le texte?

Pourquoi ne pas défranchouilliser un peu la conversation et la diriger vers la génération des parents des baby-boomers, celle qui s'est pris une guerre sur le coin du nez, a quitté l'école le lendemain d'un bombardement mais s'est débrouillée pour concevoir et construire à peu près tout l'environnement matériel dont les baby-boomers ont joui et tout l'environnement intellectuel qu'ils ont saboté ou tourné en dérision? J'idéalise peut-être un peu, mais quand on voit ce qu'ils avaient au départ et ce qu'ils en ont fait, comparativement aux générations post deuxième guerre, ça me semble quand même édifiant. A quel point est-ce loin de la réalité quantifiable?

Cette classification de générations c'est du bullshit. A moi maintenant : [non je vous l'épargne c'est trop mauvais]