Anton_K

Oui mais tu vois il y a trois aspects très distincts dans ces deux définitions qu'il faut évaluer séparément dans le cas de Hayek. 1) Le conséquentialisme : ce sont les conséquences d'une action qui peuvent être dites bonnes ou mauvaises, (par exemple par opposition à l'intention). 2) L'évaluabilité des conséquences en terme d'utilité, que cette utilité soit une grandeur (i) ordinale (on peut comparer les conséquences et dire si l'une est mieux que l'autre) ou cardinale (ii) (on peut dire qu'une chose est deux fois mieux qu'une autre par exemple). Or dans l'utilitarisme il y a des débats violents entre les tenants de (i) et les tenants de (ii) (notamment pour des questions d'utilité espérée). 3) Enfin l'aspect subjectif de l'utilité ou potentiellement collectif ou agrégé. La première définition de wikipédia est clairement biaisée dans le sens collectif de l'utilité, mais l'utilitarisme autrichien est clairement subjectiviste si on regarde Menger par exemple. Qu'est-ce que l'utilité collective ? ça demande qu'on y réfléchisse, ce n'est pas du tout évident. Les questions de savoir si l'action maximise ou doit maximiser l'utilité espérée sont complètement différentes si on parle d'action individuelle ou collective, ou encore si on pense que l'utilité se révèle dans l'action, est connue par l'individu, est une chose psychologique ou non... D'ailleurs mettre "utile" entre guillemet sur Wikibéral est un peu ridicule et montre clairement qu'il manque une définition... Bref voilà pourquoi je te demande : Qu'entends tu par utilitariste ? Tu vois qu'il est nécessaire que tu donnes une définition qui décide de ces différentes options pour qu'on puisse répondre.

Qu'est-ce que tu appelles utilitariste ? (Si possible une définition plutôt qu'une référence.)

Je ne comprend pas que tout le monde parle de la démission d'Hollande. A quoi ça fait référence ? C'est déjà arrivé en France ? Et où est le Watergate de Hollande? edit : vous me direz, le Watergate c'est pas du gros gros dégât non plus...

T'as du style, John.

Quelle glose laborieuse d'une idée pourtant simple :

Bon on se perd là. Etant donné les objections faites à la formulation de ta question, est-ce qu'un problème subsiste que tu veux soumettre, et si oui sous quelle forme ? edit : au passage, merci Rincevent de me faire étudier l'analyse.

Qui n'a qu'euler imite, c'est-à-dire approxime...

Je me gausse. Questions mal posées. Une défaite pour qui ?

Questions mal posées. Est-ce que c'est bien d'être cultivé ? A mon avis oui. Est-ce que c'est bien d'être en bonne santé ? A mon avis oui. Est-ce que je conseille aux gens que je croise et qui ont de grosses lacunes de se cultiver (j'entends, est-ce que je discute de trucs intéressants avec eux, par exemple ?). Oui. Est-ce que je conseille aux gens que je croise et qui sont trop gros de se bouger un peu ? Oui. Est-ce qu'il faut une éducation nationale et un ministère de la santé et des sports ? Non.

Pas mal, pas mal. Disons surtout que ça permettrait de renouveler l'offre politique. D'une part ça réduirait la possibilité de dépense non désirée, et le seul moyen d'être élu serait de proposer un changement dont le besoin serait plus palpable, dans les limites évidente du scrutin majoritaire. Il me semble que ce serait au moins une petite amélioration.

Pourrait-on imaginer un mécanisme du type suivant : Pour chaque échelon de collectivité territoriale dont le corps administratif est soumis à élection, par exemple un département donné, si l'abstention dans ce département dépasse 50% alors l'administration doit tourner à régime minimum jusqu'à organisation anticipée d'un nouveau scrutin. Aucune décision ne peut être prise, aucun projet ne peut être mené (d'ailleurs on peut imaginer qu'on vire toute la partie décisionnelle de l'ancienne équipe pour ne garder que les fonctionnaires mécaniques), tant qu'une certaine majorité qualifiée des électeurs ne fait pas le déplacement. Ce serait un peu le shutdown généralisé à tous les scrutins, pas seulement le vote du budget. Est-ce que ça se fait quelque part, qu'est-ce que ça peut donner ?

Eh oui, c'est comme ça qu'on forge une mythologie nationale. C'était presque le fascisme, mais l'union républicaine a été le plus fort. Pourtant ça y était vraiment presque.... Mais... L'union républicaine mes enfants. Ouayp.

Nouveau morceau de votre serviteur : https://soundcloud.com/anton-kirby/deux-phases-avec-accompagnement

Retour de bâton bien mérité dans les commentaires.

Lol... Bild.

Yeep'hee. :'-)

T'as rien suivi toi.

Les trois personnes dans le cockpit c'est pas fou, et si j'étais une compagnie après cette histoire je dirais "nous, on a met personnes dans le cockpit en permanence". Pas besoin d'en faire une norme, c'est un bon argument de vente.

Oui tu as raison, j'ai cru que les pays orange étaient la coalition car la carte ne représente pas juste la région, elle omet plusieurs pays. Bref, donc c'est mauvais pour la diplomatie U.S., qui pourtant prenait un tour raisonnable. Comme toutes les amitiés mafieuses, l'amitié US-AS s'honore bon gré - mal gré.

Attendez, le journaliste de Zero Hedge dit que l'Iran soutient la révolte au Yemen, mais d'après la carte l'Iran fait aussi partie de la coalition Decisive Storm. D'ailleurs, si l'Iran y était hostile ça n'irait pas du tout dans le sens de la nouvelle diplomatie "douce" des U.S. envers les régimes Chiites. Je suppose toutefois qu'ils sont plus ou moins tenus de soutenir les Saoudiens. edit : Okay c'est moi qui merde, c'est juste que les pays en orange sur la carte ne doivent pas représenter les membres de la coalition. Du coup je ne sais pas trop ce qu'ils représentent....

A mon avis vous divaguez. Quelle raison avez vous de penser qu'on transformerait un évènement explicable voire servant un story telling en vogue, en un scénario absurde? A part me dire "quelque chose qu'on ignore justement" ?

As-tu un lien vers la version texte intégrale ?

Fuck ça fout les chills.

Mais ce système de verrouillage qui impliquerait que le copilote a refusé l'accès, il était en place dans cet avion ?