Anton_K

Sauf s'il y a des systèmes d'aide au pilotage qui t'en empêchent et des déclenchements d'alerte qui te grillent si tu le fais. Dans ce cas là tu ne peux te suicider que discrètement, en trompant l'aide au pilotage et le contrôle aérien.

Hmm, dans ce cas j'ai pas trop d'intuition sur l'ouvrabilité de la porte, mais cela n'empêche pas que le co-pilote aurait pu vouloir prendre cette précaution. Oui, ça c'est bien vu. Par ailleurs, est-ce qu'il n'y aurait pas dans ces avions des systèmes qui corrigeraient les manoeuvres trop brusques et émettraient des alertes quand elles se produisent ? Dans ce cas ça voudrait dire qu'une descente lente peut avoir plus de chances de mener au suicide qu'une descente rapide. Ce qui peut accréditer la thèse du suicide.

C'est pas fou. Peu probable mais ça fait sens. Cela dépend du sens dans lequel s'ouvre la porte. Si on la pousse pour passer de la cabine au cockpit, alors une fois les 30 secondes du digi-code passées, je suppose que la porte aurait ouverte brusquement par la pression, et ça aurait été nasty. Si la porte se tire, je suppose la pression probablement l'aurait rendu inamovible.

Oui, il croit de manière monotone. La rivalité entre le roi et les seigneurs s'est toujours fait au détriment des seigneurs j'ai l'impression, en tout cas territorialement. C'est quoi le dernier grand clash territorial entre un seigneur et le roi de France, la guerre de Cent Ans en gros ? (Les Ligues et la Fronde ça ne me semble pas avoir un grand impact sur la structure de l'Etat et la tendance à l'absolutisme qui court jusqu'à aujourd'hui). Au sens où je l'entendais (c'est à dire au sens des traits moyens, les plus partagés), l'identité culturelle est le propre d'une nation. Donc je dirais, pas de nation française <=> pas d'identité française.

A mon avis ce n'est pas conspirationniste. Il y a certes ce dont tu parles : les élites locales y ont un intérêt, c'est particulièrement patent en Bretagne. Mais ça n'est possible que si l'administration royale décide de s'implanter dans les régions, ce qui n'était PAS le cas avant le seizième siècle, tout passait par la délégation et une forme de diplomatie interne : un local parle avec un homme du roi. Je pense comme Razorback que l'idée d'imposer un Etat aux nations est avant tout motivée par des enjeux fiscaux et militaires, c'est une idée qui coïncide avec l'apparition du mercantilisme qui est éminemment une théorie de l'économie de guerre : on taxe la population pour louer des mercenaires. De fait, le mercantilisme va avec une théorie politique de l'opposition entre les souverains et non plus entre le souverain et les populations (comme c'était le cas chez Machiavel) et l'apparition de l'idéologie de la monarchie absolue, qui n'est pas simplement absolue en intension mais aussi dans son extension géographique. Plus grande assiette fiscale, plus d'argent, plus de mercenaires, plus de force, plus de conquêtes, plus grand assiette fiscale.

Certes, mais ne réduisons pas le problème à l'absurde. Il y a des signes qui montrent que c'était plutôt un ajustement top-down (jacobinisme administratif, interdiction des langues régionales par exemple - mais ça avait commencé bien avant, comme je le disais ça date de l'époque de l'ordonnance de Villers-Cotterêts si ce n'est plus tôt). Qui dit top-down dit que ce n'était pas particulièrement spontané.

Oui ça peut être le cas. Mais en ce qui concerne la France par exemple, c'est plutôt l'Etat qui a essayé de se donner une nation, lentement mais sûrement, en combattant le particularisme. Il me semble qu'en France il y a des vestiges de "nations régionales".

Moi je l'entends en ce sens (que j'avais découvert chez Richelieu, je crois) : un peuple plus large qu'un clan, partageant la même culture et dont les membres participent à maintenir sa cohésion. Du coup si on considère qu'un Etat Nation est l'adéquation entre les frontières d'un état (batteur de monnaie, percevant des taxes) et la nation, c'est clairement plus une idée régulatrice ou l'objectif d'un Etat qu'une forme existante d'organisation. De mon point de vue il y a donc des nations, et des Etats "prétendument nation". En revanche quand des peuples amérindiens se décrivent comme des nations (comme la Cherokee Nation) ça me semble le prototype du bon usage du terme de nation au sens où je l'entends : ils se rassemblent tous les ans pour se donner des trucs les uns les autres, réaliser diverses pratiques religieuses, bref entretenir la cohérence culturelle de la nation.

Surtout des allergies à des mots que vous ne prenez jamais le temps de définir. J'aimerais que dans chaque topic liborg il y ait un glossaire et que les mots qui n'y figurent pas soient surlignés en rouge.

En somme il a fait un Barcelone-Barcelonette... Triste histoire.

Ergo, les profs sont plus souvent pédo que les curés. J'adore. Edit : et ne me réponds pas qu'il y a plus de profs que de curés.

Ils sont cachés bien sûr, puisque c'est un complot. Heureusement on peut l'inférer directement à partir du caractère vile et retors nécessaire à l'exercice d'un emploi dans l'Ednat, ainsi qu'un cas avéré et deux rumeurs. Donc pas besoin de chiffres.

La Critique de la Raison Pure est un monument de problématisation et de conceptualisation. Tout ce qu'on a fait depuis en théorie de la connaissance c'est nier des thèses, jouer avec des distinctions qu'il a introduites. Mais je ne crois pas que Kant ait introduit de faux problèmes dans ce domaine (au contraire il en a identifié - les antinomies). En morale, on peut dire qu'il a posé un faux problème, et son résultat est clairement aporétique même s'il essaie de le cacher. Mais globalement c'est un type qui raisonnait très correctement.

C'est une des quatre antinomies de la raison, et c'est un piège dont certains aspirants philosophes ne ressortent jamais. Voilà pourquoi il faut lire au moins un peu de Kant.

Oui, pardon, je ne leur demanderai pas simplement si "oui ou non ils se sentent français", j'essaierais de savoir pourquoi ils se sentent français. Sinon en effet c'est bidon. De préférence, il faudrait trouver une question qui ne catégorise pas en Français ou "d'une région". Je reconnais que là ça demande un peu d'ingéniosité. Quelque chose du type "qu'est-ce qui constitue votre culture" ? Ou "identité culturelle" en espérant que les sujets ne sont pas comme toi des leibniziens forcenés.

Tu parles de différences internes vs différences superficielles, mais je ne sais pas comment tu décides ce critère, ça me semble être une stratégie d'immunisation. Ce que je ferais, ce serait me baser sur la description du sentiment d'appartenance pour ne pas préjuger du type d'entités auxquelles les gens se réfèrent, je ferais un sondage par exemple à l'échelle de la France et j'utiliserai une méthode de mise en évidence de groupes (clustering ou analyse de variance, Mathieu_D connait ça mieux que moi) pour éviter de préjuger de l'échelle optimale à laquelle les groupes se forment. Je prédis toutefois que certaines régions françaises feraient bande à part. Ce qui serait intéressant aussi c'est de voir s'il y a des cas où gens prétendent appartenir à des groupes différents alors qu'objectivement ils réfèrent aux mêmes entités. Encore faut-il formuler correctement la question. Mais théoriquement je ne vois pas ce qui s'y oppose.

C'est surtout comme si on ne pouvait dire des choses vraies qu'à propos des individus. Mais c'est juste que pour des raisons d'anti-essentialisme, certaines personnes restreignent volontairement leur ontologie. "Je suis aveugle aux stéréotypes, il n'y a que des individus à mes yeux". On va pas aller loin comme ça.

Je ne crois pas que ce soit ce que voulait dire André. André dit quelque chose de très simple, on peut distinguer deux individus en faisant l'inventaire de leurs propriétés, mais on ne peut pas distinguer deux cultures de la même manière car aucun individu ne partage le même ensemble exhaustif de traits, et si on prenait l'intersection des traits des anglais et l'intersection des traits des français, elles seraient probablement égales et limitées à des points partagés par toutes les nationalités, ou vides toutes les deux, qui sait. Mais considère ça : Si je fais un sondage sur l'écrivain préféré des anglais et des français, je vais toucher une forme de différence entre la culture anglaise et la culture française. Tu ne l'appelles pas différence d'identités parce qu'elle ne dit rien de chaque individu particulier, elle ne parle que des individus en moyenne, soit. Mais elle permet d'isoler quelque chose comme un stéréotype culturel national. See ?

Vous avez compris ce que André voulait dire par "intérêt" et "implication", pour répondre avec une telle détermination? Cf. mon post, tu réponds à une notion d'identité par une autre, aucun débat ne se passe ici.

André, je crois que tu persistes à utiliser le terme d'identité dans un sens radical (leibnizien si on veut) qui n'est pas celui dont on parle. Oui, au sens où tu l'entends, défini par l'ensemble (exhaustif) des propriétés, l'identité est la propriété d'un individu. Donc l'existence d'une identité collective en ce sens est absurde, la discussion est close. Je crois qu'une définition raisonnable de l'identité collective au sens où on l'entend ici, c'est celle d'un stéréo-type. Non seulement pour un groupe d'individu engagé dans des pratiques collectives, il existe un ensemble de traits moyens, qui n'est exhaustif pour aucun individu particulier, mais tel que chacun en partage au moins un certain nombre, et surtout tel que les individus peuvent avoir tendance à se coordonner sur cet ensemble de traits moyens. Qu'en penses-tu ? Ne penses-tu pas que cette définition de l'identité, qu'on peut appeler différemment si tu veux, s'applique au collectif et réfère à un phénomène avéré?

Moi depuis le début j'ai préféré parler de sentiment d'appartenance pour éviter de rentrer dans des délires métaphysiques sur "ce qu'est ou doit être l'identité qui change en restant même" etc... Mais je remarque que pour une fois Liborg a pris conscience du risque d'un débat sur le sens des mots et a pour un moment tenté de l'éviter.

Dans ce cas ces résultats donnés par groupes sont vraiment étranges, si les électeurs ont vraiment voté pour des binômes de même parti. J'ai pas encore trouvé d'explication.

Okay mais tu peux choisir des pokemons de types différents ?

Je voudrais pas jouer les oiseaux de malheur mais apparemment parmi le peu de gens qui restent motivés par la politique, il y a surtout des adorateurs de marxine. http://elections.interieur.gouv.fr/departementales-2015/FE.html Comment s'est présenté le vote, pour ceux qui y sont allés ? Il s'agissait de voter pour un parti ou un groupe de parti ? Parce que si les votes se sont fait par partie les résultats, qui dans la presse, par groupe sont tout simplement de l'enfumage de masse. D'où viennent ces blocs et quels sens ont-ils dans le scrutin ?

De ton emploi, Gio. Notamment pas de ce que tu penses devoir, idéalement, enseigner. Ou les deux si tu veux, mais pas d'embrouille Monsieur le professeur d'Arts Plastiques.