Ael

Il n'est pas bête, et les faits qu'il présente sont justes. De plus, il a un peu étudié la situation et sait que le mot libéralisme recouvre plusieurs conceptions différentes. Il ne voit juste pas les autres faits (augmentation des réglementations, des impôts, pénalisation de certaine idées, contrôle de l'éducation, mise sous tutelle par l'assistanat...). Il perçoit donc une image d'ensemble différente. Souvent, les socialistes (pas les membres du PS, les votants) ont l'impression que l'Europe s'ultra-libéralise tout simplement parce que ce qu'ils entendent par socialisme repose principalement sur l'idée d'"emploi à vie". Et que tout ce qui réduit son extension est libéral: libre-échange, privatisations, etc. Pour eux l'augmentation des règlements, des lois et des impôts, un code du travail complètement biaisé, ce n'est pas du socialisme, mais la démocratie, la "solidarité", la république. En un mot de l'humanisme. Suivant ces "définitions", l'Europe est bien ultra-libérale. Il faut essayer de lui faire comprendre que redistribuer, c'est MAL, parce que cela nécessite l'usage de la coercition contre des innocents. Et sinon, vraiment, balancer de la réalité subjective par définition scolastique ontologique, ça mérite -15 sur la copie, non? rien que pour le foutage de gueule?

Vous pourriez peut-être tomber plus ou moins d'accord en disant que ce qui se passent depuis les 50 dernières années en Europe relève surtout d'une méthode/idéologie fabienne: http://en.wikipedia.org/wiki/Fabian_Society . Évidemment pour lui ce seront des capitalistes (voir la critique de Trotski) et pour toi des socialistes adeptes de la pente glissante. On dira que c'est du capitalisme de connivence backé par du démocratisme clientéliste, organisé en groupe de pression. La citation du wiki est éclairante: "a truly aristocratic Socialism, controlled by duty, guided by wisdom, is the next step upwards in civilization. —Annie Besant," Et le coup de "[...] réalité dans sa définition scolastique ontologique: la réalité est ce que l'on perçoit, elle est donc différente pour chacun"... St Thomas se retourne dans sa tombe...

1 - "Les enfants"; ca n'existe pas. J'en ai deux, c'est le jour et la nuit. Ca pourrait ne pas l'etre. 2 - partir du principe qu'un enfant de 4 ans a le cortex frontal d'un humain de 25... echec assuré 3 - Adaptation, c'tout Par conséquent, théorie générale = 0; faites de votre mieux. Au sujet des cas pratiques Chitah style: 1 - d'abord présenter nos excuses, car c'est bien de notre fautre. Ensuite, ca devrait dépendre de l'âge. mais l'hypothèse est qu'il a 10-11 ans. A priori, dans ce cas, il sait que ce qu'il a fait est très mal => mandale^(12), le truc qui lui rappelle jusqu'à ses 80 ans que son Père n'est pas d'accord avec ce genre de comportement. 2 - Ma fille de 5 ans sait que le feu est dangereux : elle s'est déjà brulée. Là, je parle un peu fort en lui rappelant son experience et en essayant de lui faire comprendre comment les choses peuvent dégénerer. Et je la punis une journée ou deux afin d'avoir un moyen de lui rappeler le danger de la situation. Si cela se réitère, gifle, si ca se réitère encore mandale^(12) 3 - same method, mais mandale dès la 2e tentative. Si elle a 11 ans, mandale directe. 4 - Je n'aimerais pas être à sa place : ma femme l'explose. Ne pas oublier qu'il y a un côté acteur afin de s'adapter à l'enfant, sa compréhension du monde, du mal etc edit: j'oubliais mes deux seuls principes immuables : on ne parle JAMAIS mal à ses parents,et on ne lève JAMAIS la main sur eux.

Le plus fou c'est que tous les correcteurs font comme si le concept d’État était clair alors que c'est clairement un concept chausse-trappe. Qu'est-ce que c'est que ce fichu truc? Il se reconnait à quoi? Existe-t-il? Comment nait-il? Comment fonctionne-t-il? Est-ce autre chose qu'une idée? et donc Pourquoi lui devrais-je quoique ce soit? Bah non ça serait un "truc" évident auquel il faudrait jusqu'à donner sa vie oO. Easy... Qu'ils passent devant et leurs enfants après! Se rendent-ils compte de ce qu'ils disent? Et le salto arrière "contrat social" à la Rouseau sans expliquer réellement en quoi il consiste et sur quel anthropologie il se fonde, tranquille, sans stress. Ça fait 25 siècles que des cerveaux brillants réfléchissent au problème, et ils posent ça à des élèves de Term...Pathétique. edit: je reprends ma copie, certains disent tout de même qu'il faut se poser la question de ce que c'est...

C'est juste génail Il y a toujours une bonne raison pour taxer.

tout à fait. Mais je ne crois pas que cela soit seulement possible, vu la nature du jeu politique. A partir du moment où tu as un pouvoir, une autorité, les autres tenteront de te mettre dans leur sac et de te contrôler plus ou moins afin d'accroitre le pouvoir. Imaginons une situation où la cour des comptes a une ENORME autorité morale pour tous les français. A ce moment là, même si ses rapports n'ont pas de pouvoir direct, leur autorité pourrait obliger les politiques à composer avec leurs prescriptions. Mais les politiques le vivraient très mal. Alors, ils s'engageraient dans une bataille de couloirs pour influencer, corrompre et contrôler la cours. Celle-ci naviguerait entre la nécessité de conserver son autorité morale et les menaces/séductions des politiques. En fait, ça ne serait pas si mal, ça ferait un nouveau contre pouvoir. Ça pourrait même aider. Comment la cours pourrait arriver à cette position d'autorité morale dans un pays "déchiré" par autant de visions du monde divergente...

Elle est plus rationnelle car hors de la politique. (Poney) Elle est rationnelle mais personne ne tient compte de son avis. (Fagotto) Mais, si le pouvoir tenait toujours compte de son avis, elle ne serait plus hors de la politique. Alors, resterait-elle rationnelle? D'où la question : ne devrait-elle pas disparaître?

Non, mais les japonaises par contre...

Non mais tu dis: 1 - que ça n'intéresse personne => pas la peine de discuter de tout ça 2 - Concrètement, savoir différencier deux individus par leur race, ça sert à quoi?, dixit Chitah 3 - quand bien même, quand la question est sur le tapis, ceux qui le font le ferait uniquement pour y mettre des relations d'ordre. Bref, 1 - ça intéresse du monde (perso je trouve ça très intéressant, surtout les problèmes évolutifs que chaque population a subis et comment elle y a répondu - autre débat) 2 - ça sert à soigner mieux et plus vite (moyenne conditionnelle, c'est mieux que moyenne seule) 3 - c'est donc une très bonne raison 4 - et ça arrive tous les jours "bannir" était un effet de style d'ailleurs, je remarque après quelques postes que tu apprécies peu les hyperboles. Si on parle de à quoi cela me sert quand je suis dans la rue, évidemment, pas grand chose.

En même temps, l'intégralité de la médecine moderne est faite sur des moyennes et des p-test. Ici, ce sont des moyennes conditionnelles. C'est toujours ça en plus comme information pour mieux diagnostiquer, non? On peut aussi citer les maladies génétiques à prévalence élevées chez les ashkénazes : http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_genetics_of_Jews ou bien la tolérance au lactose chez beaucoup de descendants d'européens et de quelques ethnies africaines... http://en.wikipedia.org/wiki/Lactose_tolerance Il y a bien entendu la drépanocytose et la thalassémie, comme déjà citées. Et d'autres... Je veux bien que certains ont du mal en dehors des relations d'ordre entre deux objets différents, mais de là à bannir du discours un sujet qui touche à la santé de millions de personnes...

Sur ce sujet, je reprendrais ta catégorisation Chitah: il y a les producteurs d'idée et les consommateurs. Les consommateurs représentent la plus grande partie du groupe humain; ils consomment de la Weltanschauung. S'ils ne s'intéressent pas à la question, c'est qu'ils veulent juste la réponse afin de vaquer au mieux à leur vie. Ou bien qu'on leur a expliqué que la réponse avait été trouvée et que c'était 42. Sur le sujet des races, les gens ont déjà la réponse: les races existent pour certains (moins nombreux,CSP-, agé) et pour d'autres c'est une faribole para-scientifique (plus nombreux, CSP+ etc). Donc personne ne s'intéresse à cette question... De même, la question du meilleur gouvernement des hommes n'intéresse à peu près personne : "C'est évident que c'est la république sociale et démocratique, voyons!" Et pourtant... Au-delà, sur un forum d'action libéral, il peut être intéressant de comprendre la façon dont le plus grand nombre se représente la réalité complète et de sa distance avec la réalité connue aujourd'hui. En tant que producteur d'idée, cela nous permettrait peut-être de déplacer cette pensée commune de la manière la plus efficace possible. Et tout cela sans parler des pays asiatiques où la question de la race est très loin de n’intéresser personne.

Il sait de quoi il parle... le chenapan.

Si seulement...

Donc les concepts de nation, de cité, de citoyen et d'étranger sont vides de sens réel? Que des illusions? Tu y vas un peu fort. Je ne vois pas où est l’irrationalité dans le fait que x,y et z disent "on forme le groupe W et a n'en fait pas partie. Lorsque a entre sur le territoire des W, il n'a pas les mêmes droits et devoirs que les W" De plus ce n'est pas à toi que je vais apprendre que la logique n'est qu'une méthode. Ce qui ne provient pas d'un raisonnement logique n'est pas ipso-facto une croyance personnelle (eg vitesse lumière bornée)

Certes, mais quelle méthode permettrait de trier le bon grain de l'ivraie? Ensuite, comment justifier que Julien, Kevin, Djo, Momo, Jean Vincent, et Will devraient suivre les injonctions de ceux qui fabriquent les lois communes s'ils n'y participent d'aucune manière?

Merci. Mais alors, pourquoi on en parle encore? [plus tard] Ah ça y est, j'ai compris. Il faut changer la constitution pour ça, et ce n'est pas encore le cas. Donc les étrangers non communautaires ne peuvent pas encore voter.

C'est la logique du "eux et nous", du politique, certes primaire, mais logique tout de même. C'est plus les principes sur lesquels elle reposerait que tu contestes, non?

Tu es sûr de toi? Parce que Wiki semble dire le contraire, mais bon... (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_municipale_fran%C3%A7aise#.C3.89lecteurs)

contra Chitah: 1 - on parle politique ici, donc de "eux et nous". Les étrangers (volontaires le plus souvent), de par le concept même ne rentrent pas dans la définition du groupe, d'où étranger du latin extraneus, « du dehors, extérieur; qui n'est pas de la famille, du pays, étranger » cf Wiki Mamadou ne fait pas parti du groupe (il peut demander à en faire parti), il n'y a donc aucune raison pour qu'il vote. 2 - Quod omnes tangit ab omnibus approbari debet.Julien peut donc voter, du moment qu'il est considéré comme adulte. Si on accepte l'existence de groupes politiques comme non injuste, il est donc juste que le gamin de 18 ans puisse voter et pas Mamadou. Si le concept de nation est vécu comme injuste, alors bien entendu, la distinction autochtone/étranger disparait. Mais c'est un autre débat, non? PS: depuis Rome, il y a un droit spécifique aux étrangers, qui entérine l'existence d'êtres humains navigant ou résidant sur le territoire mais ne faisant pas partie du groupe "possédant" ledit territoire.

Pas des chiffres, de l'électricité. There is no free lunch.

C'est un contrat (avec une maturité 10 ans): si les revenus de la personne dépassent $30k/an, alors tu touches x% des revenus. Ça ressemble un peu à une dizaine d'option call avec un payoff max(0,x%*(R-30k)), R revenu annuel. Le gars vend des calls sur ses revenus, je ne vois pas où est le lien avec l'esclavage: Ça se termine à une date précise et la personne choisit sa vie (type de travail, lieu de vie, etc) Si elle choisit de rien glander pendant la durée du contrat les mecs qui ont l'equity l'ont dans l'os. A part si il y a des clauses non décrites ici, c'est très très loin de l'esclavage. Ça ressemble nettement plus à du salariat type représentant de commerce, mais sans obligation pour le représentant. Ou bien il y a quelque chose que je ne vois pas?

surement parce que la plupart des personnes disent "eksetera" au lieu de "etcetera" ou "etketera"(un peu pédant, mais juste)

Tout à fait, mais il y a un biais japonais tout de même. Le Japon, pour y avoir vécu, est un pays d'une sureté qu'on ne comprend plus en France. De plus, la plupart des crimes se passent entre yakuzas. Tu fais tomber ton portefeuille avec 500k yen dans un grand magasin et tu le retrouves aux objets trouvés, plein. Les japonais ne s'attendent pas à se faire dépouiller, même si on leur explique (testé pour vous). Ensuite, la plupart n'ont aucune débrouillardise, c'est juste incroyable: e.g. la plupart visitent Kyoto avec un tour-operator . Quand ils arrivent en France (ou d'autres pays équivalent), s'ils se retrouvent seuls, ce sont des agneaux, ils n'ont plus qu'a se faire tondre. Cette description ne convient évidemment pas aux collègues de FreeJazz puisque ce sont des japonais prêts à s'exiler, ce qui reste très rare.

En été, j'aime bien Chrome d'Azzaro, simple et frais.

La cravate est à peine trop longue: avec une veste simple deux boutons avec le vent le bout va se voir forcément. Le problème des gants c'est que ce n'est pas cohérent, s'il fait froid il faut gants en cuir et manteau. J'ai eu plus mal aux yeux avec le mélange cravate bleu à motifs, chemises à rayures large et mouchoir rouge/bordeau. Plutôt d'accord avec le reste, bien que je suis sûr de trouver un italien qui arrive à faire quelque chose de bien avec des santiags. Preppy faut avoir moins de 25 ans. un site sur le sujet http://parisiangentleman.fr/ edit: grilled by Poney