Ael

Sur rien, j'ai dit rarement. Je ne vois pas en quoi les mongols dirigés par Genghis Khan n'étaient pas un état. J'aurais même dit qu'il était le créateur de l'état mongol. J'ai l'impression que pour toi état nécessite sédentarisation, centralisation presque complète? En gros, seuls les états européens après le XVIIe et la Chine depuis les 3 royaumes? Si c'est cela d'accord. De plus, j'ai déjà cité le cas où les mercenaires prenaient le pouvoir comme étant justement un autre critère de l'impossibilité pratique d'une défense privée.

Tout à fait, l'existence du conflit est un donné. La paix universelle ne sera jamais de ce monde. Et si elle l’était, en effet l'anarcapie serait possible. Comme nous ne semblons pas être d'accord sur le principe "Les hommes se feront toujours la guerre", on ne peut pas arriver aux mêmes conclusions, et la discussion n'a pas lieu d'être. Arrêtons-nous là. Bis,oui, les états nous protègent mal, c'est un fait. Mais c'est entendu car ce n'est pas la raison de leur existence. Ils existent parce qu'ils le peuvent.

En effet, on ne part pas de la même définition d'un état, on ne peut donc pas être d'accord. Je suis évidemment en désaccord avec ta définition décrite en creux. 1 - Ces gens là levaient-ils l’impôt? 2 - Fournissaient ils des tribunaux sans appel, même sommaire? Oui, donc ce sont pour moi des états. (Où l'on voit que la mafia est un état et inversement.) Les légions romaines mercenaires? Quelle autre entité que Rome s'en est servie? Au sujet des troupes de chevaliers, ils étaient loués par qui? Dans quel cadre? celui des guerres entre cités italiennes ou contre l'empire, non?

Le Royaume de France. Ma remarque sur les situations différentes reste valide dans le sens où a priori on gère différemment des situations différentes. Ensuite, on peut se rendre compte que pour ce que l'on veut faire, deux activités peuvent être rangées dans le même groupe, et donc être, dans le cadre de cette activité, vues comme identiques.Et que donc c'était plutôt ceux qui insistaient sur leur identité qui devait le démontrer. Mais ce n'était qu'une remarque en passant. Et je me suis plié à la demande. Pour revenir au sujet défense, je ne dis pas que l'option institutionnalisation de la violence est sensée, je dis que l'autre ne peut que difficilement exister en dehors du champs des idées. Je dis que tu peux vouloir organiser une défense privée et y arriver un moment, mais que tôt où tard, tu perdras face à un état et que tu seras absorbé. Ce que je veux dire c'est que du point de vue de la défense l'anarcapie est en équilibre instable: Le premier qui réussit à forger un état et à envoyer des troupeaux de mecs à la mort finira par conquérir suffisamment de territoire pour devenir hégémonique . Tout simplement parce que les mercenaires fuient quand ils ont plus de 50% de chances de se manger une mandalle: ce n'est pas rentable pour eux (On a appris aux armées nationale à ne pas réfléchir comme cel. D'ailleurs même là ça ne marche pas tout le temps.) En plus, les autres nanarcapies vont choisir de se défendre, analysant leur problème face à ce danger ils s'allient et petit à petit deviennent des états. "War is the mother of all taxes"

Et comme l'art de la guerre est de savoir mieux et plus que l'ennemi et de contrôler ce qu'il croît, ce n'est pas prêt de changer.

Oula j'ai dû touché un nerf sensible ça fuse. 1 - différence armée de métier - mercenaires: les 1ers ne peuvent pas changer d'employeur. 2 - si anarchie veut dire absence d'état, il aurait peut être fallu choisir une étymologie moins général que an-archie. Même si ce n'est pas une référence Wiki donne: Ce qui à mon avis est bien meilleur que le littré: Avec vos définitions à toi Xara et neneu2k, je compute la anarcapie, mais pas avec celle de wiki. 3 - exemple mercenaires/pro, pro vainqueur: Rome-Carthage 4 - Xara un exemple d'Empire ayant perdu une guerre (pas une bataille) contre des mercenaires? D'une guerilla non appuyée par un autre empire (avec base arrière et tout le toutim) qui gagne contre un une armée de métier? Déjà lu, partie sur les corsaires assez intéressante. Mais ils étaient au service d'un état. Contre lequel ils auraient bien eu de mal à se battre. Ils n'étaient qu'un bout de l'organisation militaire, pas sa méthode d'organisation standard. Bref vraiment pas convaincu. Et pourtant j'aimerais l'être. Ça fait quelques temps, donc je ne peux pas être plus précis. Désolé. Bizarrement, j'aurais cru que la demande d'arguments soit plus pressante dans l'autre sens: a priori, à situations différentes, méthode différentes, non? Mais comme il s'agit de convaincre, essayons, ça me permettra au moins d'essayer de fixer mes idées confuses. Soyons clair, je ne dis pas qu'une organisation façon défense privée est impossible. Je ne dis pas non plus que les gens ne serait pas moins défendu par elle. Je dis qu'elle a été moins efficace jusqu'à aujourd'hui. Et qu'il est peu probable qu'elle le devienne (mais pas impossible). En gros les méchants étatistes gagneront contre les gentils organisateurs de défense privé. Le premier argument étant qu'il n'y a pas eu de société pérenne ayant fonctionné ainsi. Ce n'est pas un argument fatal, mais ça n'aide pas. Le second, lorsque des mercenaires gagnent ou ne sont plus payés, ils deviennent vite les nouveaux chefs… Le troisième: que la violence a ceci d'extraordinaire, c'est qu'elle fonctionne. Qu'elle permet le contrôle des actions des autres. Et quelle est la négation du contrat. En gros, on me dit, on peut passer des contrats de défense avec des hommes dont le travail est d'exercer l'activité qui permet de se passer de contrat et d'obtenir ce qu'ils veulent sans consentement. Wait… C'est en partie pour cela que les états cherchent à faire leur armée avec 1) des gens de la nation principale 2) bien formater avec l'esprit chaine de commande avec commande finale = politique 3) l'armée est au service de l'état, peu pas allez voir ailleurs Ok lachez les fauves

Nous avons donc les mêmes définitions (c'est un bon début ), sauf pour l'anarcapie.Ou alors l'usage d'anarchie dans anarcapie est lié à l'histoire et son sens est à prendre dans un sens plus étroit? Ce qui me ferait mieux comprendre l'idée de chaîne de commandement en anarcapie, par ailleurs. J'en ai connu.

point taken. C'est ça aussi que je trouve bizarre dans l'anarcapie: "on est anarchiste, mais il y a des hiérarchies" Wait…Doesn't compute. Il reste tout de même une drôle de différence entre les deux chaines."Tais-toi, tu es un soldat, fonces vers ta mort" hum… mouais…On pourrait aussi dire: …mais ça ne signifie pas que la notion de propriété n'est pas intrinsèquement "collectivisable" , juste que l'organisation sociale naturelle n'a pas tendance à collectiviser cette fonction. Certes, mais ça amène quand même au fait que ça ne dure pas longtemps. Tout à fait, c'était un raccourci, dans le cadre d'un rappel historique.

Je me demande si cela ne résume pas complètement la divergence entre anarcap et minarchiste. Je trouve ce désire des anarcaps à mettre toutes les actions humaines sous la même méthode profondément bizarre. Que du point de vue de la production de biens échangeables volontairement le "marché" soit plus efficace (et juste) que le reste on est d'accord. Que cela s'étendent naturellement aux actions violentes, là, quelque chose m'échappe. L'intégralité de l'histoire humaine a d'ailleurs plutôt tendance à montrer qu'il est naturel d'organiser les deux activités différemment. On a rarement vu des marchands payant des mercenaires gagner une guerre face à un empire dont l'armée est professionnelle. L'organisation militaire pyramidale et structurée utilisée de la Chine des trois royaumes aux Etats-Unis du XXIe ne va pas dans ce sens non plus. Pour gagner une guerre, il ne faut pas un chef, mais une chaîne de commandement, et ça, par définition, ce n'est pas anarchiste.

Venant d'un phénomène qui n'existe que grâce aux médias, je trouve cela piquant

Comme ta réponse arrivait juste une minute après la mienne, j'ai cru… Même pas tilté que c'était pour le rousseauiste . J'en profite pour relire la déclaration de 1789, et même en n'étant pas parfaite, si elle était exercée avec plus de force on vivrait déjà un peu mieux. tiens d'ailleurs sur le sujet:

J'ai dit quelque chose qui ne fallait pas?

Ce que je ne saisis pas, c'est que même le droit positif français, à travers la mise en préambule de la déclaration des droits de l'homme de 1789, affirme qu'il existe des droits antérieurs à lui: Vu que la constitution est tout en haut des normes, et que le préambule sert de contexte à la constitution, comment justifier l'idée que le droit positif serait supérieur au droit naturel même au sein du droit français? Même si j'ai bien compris que dans les faits, l'idée mettait du temps faire son chemin dans la justice française. On remarquera aussi que la propriété est reconnue et non rétrocédée.

Oh putain, ils sont bizarres sous la Loire -–-

j'ai le droit d'injurier publiquement un particulier en raison de ses préférences sexuelles? je ne savais pas merci

Je ne sais pas, il parait qu'ils préparent des planches et des clous…

Je ne peux pas les appeler "bande de gros pédés". Bon même si cela ne m'était jamais venu à l'esprit, je ne peux pas.

Je dirais que c'est un enchainement raisonnable: 1 - être analytique c'est bien, mais il faut que cela amène à une synthèse. 2 - être synthétique c'est bien, mais il faut que cela mène à une action 3 - Action! Donc à un moment tu arrêtes de procrastiner, tu choisis et tu fais. Tu t'es trompé? pas grave, try again!

L'argument? De mémoire (donc clairement déficient) et brutalement, l'étude des peuples primitifs actuels ne peut pas nous renseigner sur nos ancêtres, car si nous sommes ce que nous sommes aujourd'hui, c'est parce que nos ancêtres n'étaient pas comme les ancêtres de ces peuples. Bon j'ai retrouvé le texte, ca sera plus précis. (non relu.) http://mises.org/daily/1607

Tout à fait, mais il me semble que beaucoup étendent l'idéal typique dont parle le libéralisme pour l'étendre à d'autres sujets: 1 - soit qu'ils veuillent étendre les droits vers ceux qui ne peuvent les utiliser (enfatns, animaux etc…) 2 - soit qu'ils veuillent montrer "l'inanité" du projet libéral sous l'argumentaire de style "et les enfants/handicapés/débiles que vont-ils devenir face à la jungle de ce monde que vous appelez de vos voeux. Nous sommes nécessaires pour les défendre…" Donc ce que je voulais préciser, c'est que le libéralisme, pour citer une quote d'un membre "ce n'est pas un numéro azur…" et que la notion de ne pas nuire à autrui était certainement juste mais que quand on parle d'enfants etc…il faut peut-être préciser son argumentation. L'inceste justifié par le libéralisme, comment dire… hum… Si je me souviens bien c'était un peu l'argumentaire de Rothbard face aux rousseauistes, non?

Je n'ai pour le moment jamais rencontré quelqu'un pour qui le "régime" paléo n' a pas fonctionné. Et j'ai évangélisé vous pouvez me croire… Mon expérience perso( débutée 2008-2009), motivée au départ par la curiosité (un collègue post doc m'avait fait un "cours" sur les restes des humains pre-néolithique, j'ai voulu tenté l'expérience, rien à voir avec l'aspect perte de poids): 15 cm de ceinture perdus avec un facilité déconcertante: genre 9% de MG à base de viande saucisson fromage salade etc… (oui je sais c'est pas strictement paléo, who cares?) une énergie incroyable une facilité de non reprise de poids incroyable. L'autre facette: l'année dernière (comme je suis un peu con), j'ai tenté l'expérience inverse: réintroduction des sucres…Ca n'a pas loupé… En conclusion:

Ok ,c'était juste au sujet des propositions de Métazet? Je croyais que c'était en général. Le problème est que c'est plus compliqué. Sur le sujet de la famille et des enfants, c'est justement le point limite du libéralisme (au sens strict), à savoir des êtres qui étant sous tutelle ne sont pas libres et ne peuvent donc pas être questionné sur leurs préférences (voir carrément non-indivis comme pour les foetus… détournement de thread non assumé)

Moi, 33 ans, ni bobo, ni vieux, ni voiture (trop chère pour l'usage), deux enfants.

Est-ce que cela t’embêterais d'être plus précis? (vrai curiosité inside)

Ou alors, ils connaissent la zeitgeist et savent quels coups rhétoriques il faut porter pour essayer de gagner.