Neuron

C'est fatal comment? Fatal comme "français"? Ou fatal comme... En fait, y a-t-il plus fatal que "français"?Pour la notion de starlette, c'est assez amusant. D'ailleurs, il a redigé un chapitre dans le bouquin du colonel St. Chalmin "Gagner une guerre aujourd'hui" qui vient de paraître. Le titre : "La régénération des nations. Schwitzer werden - la voie suisse – Swissbollah"

Si je puis me permettre, je te conseillerai "L'idée de milice et le modèle suisse dans la pensée de Machiavel" de Bernard WICHT (sa thèse de doctorat)Si tu réfléchis à ce que pourrait être une système militaire efficace dans une citée état, cela pourrait t'intéresser. B. WICHT décrit l'organisation médiévale suisse et son influence sur Machiavel. On voit comment les corps de métiers forment des troupes spécifiques, l'importance de la construction de la citée. Celle-ci ne doit pas être fortifiée mais construite en elle même comme une forteresse. Je ne suis pas sûr que ce soit anarco-compatible (je n'ai rien d'anarchiste moi même) mais cela peut faire réfléchir. Autre piste de réflexion: la Guerre de trente ans. WICHT comparait deux villes rivales. L'une préparant la guerre et se fortifiant, l'autre n'y prêtant pas attention croyant pouvoir acheter les troupes étrangères. La première survécu (je n'ai plus son nom), la seconde, Magdebourg, fut mise à sac, rayée de la carte. Bien sûr "La guerre préhistorique" de Lawrence est un passage obligé. Éd. Du Rocher.

Peux-tu détailler en quoi ces buts sont atteints? Que se passera-t-il après le départ des forces? Ce sera comme après le départ des soviétiques et ne pas tenir un an. Les drones sont récents, c'est vrai. Les forces aériennes sont autrement plus anciennes. Or, elles n'ont jamais obtenu de victoire seuls. Il a toujours fallu en venir a une phase terrestre.Combien de bombes ont été déversées sur l'Allemagne? Que s'est-il passé en 2006 au sud Liban? L'armée de l'air israélienne n'a rien touché contre le Hezbollah. Pourtant ce fut open bar. Tsahal a dû lancer une offensive en urgence et ce fut la cata. Les chefs israéliens sont surnommés les chefs à écran plasma. Ce n'est pas pour rien. Autre exemple: le Kosovo en 1999. La totalité des moyens OTAN (pourtant prévu pour arrêter les communistes sur une ligne qui va du Pôle nord à l'Adriatique.) n'a pas réussi à détruire 20 chars. Si la RFY a capitulé, c'est grâce à l'attaque du système financier yougoslave, non par les bombes. Attention à bien interpréter les faits.Cette situation est identique aux faibles taux d'emprunt français sur les marchés. Il faut ici voir les effets des annonces du retrait des forces. Pourquoi combattre celui qui a annoncé son retrait? Ça ne sert à rien. Il faut attendre son départ. On réglera les comptes en famille après.

C'est l'adage bien connu: les femmes ont deux paires de lèvres. Une pour raconter des conneries. L'autre pour se faire pardonner.

OTAN pour moi. C'est Bernard WICHT et non Witch. http://metapoinfos.hautetfort.com/tag/bernard+witch

C'est un des problèmes de la situation. Quand il n'y en a pas, il y a défaite. En l'absence de but, les différents acteurs ne peuvent définire leurs objectifs donc leur méthodologie. On n'a jamais rien gagné par les seuls services secrets, les drones.... surtout face à ce genre de sociétés. Petit point sur la compréhension de ce qui permet la victoire: Dans l'histoire militaire, il a toujours été recherché les lois et théories qui permettent de comprendre pourquoi il y a ou non victoire. Très souvent, l'explication donnée se concentre sur un conflit mais est incapable d'en tirer une loi générique. Il y a des penseurs comme Sun Tze, Clauswitz mais leur analyse n'est pas forcément très synthétique. Dans les années 80, il y aura une avancée majeur qui va permettre de comprendre pourquoi lers américains se sont pris une tolle au Vietnam. Elle sera le fait de W. Lind qui va synthétiser l'évolution dans la pensée occidentale de la conduite de la guerre. Lind va introduire les guerres de 1ère, 2nde, 3ème et 4ème génération. Son système est actuellement augmenté et affiné en Europe par des personnes comme B. Witch. Pour Witch, les compréhensions de la victoire se définissent ainsi: En Première génération, les forces en opposition obtiennent la victoire par la recherche de la bataille décisive. Ici, beaucoup vont expliquer la victoire dans un conflit par la victoire à une bataille. Le problème est qu'il y a des guerres où des forces armées ont toujours écrasées leurs ennemis sans pour autant obtenire la paix. En effet, il y a des guerres où l'ennemi même après des défaites ne désarme pas et reconstitue un force pour reprendre le combât. En Seconde génération, on comprend que la victoire s'obtient lorsque toutes les capacités d'un pays sont orientées pour fournir l'effort de guerre. C'est la guerre industrielle. Ici, le pays mets tout en oeuvre pour générer une force qui est massive et capable de tenir dans le temps. Ainsi, celui qui est dans cette logique peut encaisser plusieurs batailles décisives jusqu'au renoncement de son ennemi. Nous sommes là face au modèle napoléonien, à la Civil War américaine où le Nord écrase le Sud en l'asphyxiant économiquement... A ce stade, on se dit qu'un gros va faire plier un petit par la masse. Le problème est que cela ne se passe pas toujours ainsi (cas de la Guerre de l'hiver fino-soviétique par exemple.). La Troisième génération est l'idée qu'une force plus petite peut vaincre une force plus grande en compensant par la qualité sa faiblesse numérique. C'est l'introduction de systèmes tactiques, de commandemants meilleurs. Ici, en plus de prévoir une organisation industrielles pour fabriquer des armes, envoyer de la nourriture, des équipements et lever des troupes, les pays vont mettre en place un sytème de sélection et de formation des cadres. En exemple, nous avons le modèle prussien qui va chercher les failles du système napoléonien. La réponse se fera par la Kiegsakademie et la mise sur pied d'une système de commandement très puissant: L'Auftragtaktik (aujourd'hui encore le meilleur système.). Ici, l'explication est faisable pour de nombreux conflits mais, il y a un problème. Il est valable entre deux forts mais pas du faible au fort. Vient alors la génération suivante.... La Quatrième génération (au sens de Witch) est que la victoire s'obtient dès l'instant où la population ne trouve plus d'intérêt à se battre. Lind pensait lui juste la notion de la guerilla ici, la lutte du fort au faible, l'assymétrie... Cela expliquait très bien pourquoi il y a eu défaite au vietnam. Or, il y a un danger. Celui de croire que les guerrillas sont des conflits différents, avec des règles propres. Cherchant une vision expliquant tous les conflits, Witch fait une proposition de 4ème génération assez différente de Lind. L'avantage de ce système de générations est qu'il est inclusif. Il n'y a pas de remise en cause des générations antérieurs mais inclusion de celles-ci. La défaite s'explique alors sur deux points: 1- L'un des camps aborde le conflit à un degré moindre que son adversaire. Il fait de la deux quand l'ennemi est en trois par exemple. 2- L'un des camps est moins bons quand à la réalisation des conditions de sa génration. Ainsi, vaincre en 4ème génération, c'est garder le contrôle de la population. Tirer avec des drones sur les zones tribales n'a aucune utilité tant que l'intention des tribues ne change pas et elle ne changera pas. Au contraire, son ressentiment ne fera que croitre et se consolidera face aux Etats-Unis.

Dès lors qu'une troupe se retire sans avoir atteint ses buts de guerre, celle-ci est défaite. Elle est donc repoussée. La Guerre d'Espagne pour Napoléon est un autre exemple.

Gagner une guerre consiste à faire renoncer au combat une population. Il faut sortir de cette vision mécanique qui se focalise seulement sur les combats. Ne pas le faire conduit à rester aveugle sur des défaites comme l'Algerie, l'Indochine, le Vietnam, l'Irak, l'Afghanistan...Dès lors que la coalition se replie en Afghanistan alors elle est repoussée.

Une petite remarque.Les systèmes de milice ne sont pas des forces expéditionnaires par nature. Donc, quand une milice repousse une armée (de métier, on s'en fout. Ça n'a pas d'importance.), la paix revient de facto sur le territoire. L'ennemi étant chassé, il n'y a plus de cause de guerre. Jusqu'à la prochaine invasion...

L'Afghanistan, l'Irak....

De quel meneur parles-tu? Celui qui conduit la violence sur le bouc-émissaire? Dans ce cas, il est dans le mimétisme car en est le garant.

Oui, il faut une crise au sein du groupe pour que la violence apparaisse. Or, les jeunes sont par nature en crise.

Sauf que parler du physique n'apporte pas grand chose ici. Dès qu'ils vont bouger, parler, agir dans leur leur milieu, tes deux algériens seront ressentis trés différemment.La discrimination par la seule image raciale vient juste de l'experience que l'on a vis à vis de chaque race.

Le bouc émissaire est celui qui n'est pas dans le mimétisme du groupe. R. Girard me semble central pour expliquer la violence.

Oui, les places sont chères, très chères. Sauf qu'à l'UMP, comme il n'y avait pas de maghrébins à montrer, il y a eu un prix de gros. Et c'est bien cela qu'elle se prend dans les gencives. Elle a été poussée en avant très fortement dans le cadre d'un plan marketing pour Sarkozy mais, depuis qu'elle est inutile, elle se fait larguer. Quand il y aura plus de noirs et de maghrébins au sein de l'UMP, la sélection sera plus rude.

Pour gagner une guerre, il faut inciter la population à déposer les armes.On ne combat pas une armée mais une population. Or, les populations afghanes, au delà de leurs objectifs divergents se retrouve sur un point : chasser les occidentaux de leurs territoires. Snow a raison sur certains points. La notion de "militaire" doit rester administrative. Se fier à une seule force professionnelle n'a rien de bon.

C'est comme pour assurer la bonne diffusion d'une info. Tu vas voir quelqu'un en lui disant : " j'ai un secret.... Fait pas répéter...."

Dati n'a jamais eu d'alliés. C'est un "quota de service" qui a simplement oublié qu'elle est un quota.En revanche, elle a rendu de beaux services en faisant le ménage à la justice sur certains points comme l'organisation territoriale, les peines plancher.

C'est amusant car cette histoire révèle des talents. En effet, la porte-parole du gouvernement a préconisé le silence face à la lettre. Comme quoi! Après un an, elle aura eu une réaction pertinente.

Avec Dati, nous ne sommes jamais à l'abri d'un phallus... Euh non. D'un lapsus.

C'est ça.Il dit juste avec le cas des importations chinoises que, lorsque l'on commerce, les règles doivent être identiques pour tous.

Ca y est. Il me semble qu'on en a trouvé un bon, un spécial sur mesure pour donner la réplique à notre bon ministre et la CGT: Il explicite sa position au regard du protectionisme. http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/02/20/97002-20130220FILWWW00556-goodyear-le-pdg-de-titan-en-rajoute.php

Les asiatiques sont souvent la cible car leurs agresseurs savent qu'ils ne portent pas pleinte.

http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2013/02/-furax-le-representant-de.html

Cette ânerie vient de La France orange mecanique.Une ânerie, forcément.