Neuron

Attention, les militaires ne poussent pas à grand chose. Dans les faits, ils passent leur temps à prévoir des plans. Ceux-ci sont constamment mis à jour aux vus de la situation mais aussi des objectifs politiques définis par le chef des armées.Le vrai risque à ce moment est l'absence de but politique. Ainsi, si le chef des armées dit "Je veux intervenir" mais rien de plus, cela finira mal. Comme en Algérie, en Afghanistan... S'il dit "je veux intervenir afin de ..." alors les militaires vont pouvoir conduire une action cohérente. Il y a autre chose: le soutien aux exportations. La France va déployer une compagnie d'infanterie sur VBCI. À mon sens, je pense que c'est un trop gros matériel. Je me demande si il n'y a pas une arrière pensée d'en faire de la pub pour son exportation (Comme la Lybie qui fut formidable pour le Rafale et qui tua le Typhoon.). L'infanterie sur VAB est ici suffisante.

Lors de la guerre du golf, Mitterand avait fait +19% dans les sondages. Là où faut se méfier, c'est en cas de prolongement. L'opinion se retourne toujours.

Nous n'avons besoin d'aucun feu vert en cela que nous répondons à une demande d'aide de la part d'un gouvernement reconnu par la communauté internationale. En effet, cela permet une manœuvre dilatoire où l'on fait oublier l'économie et l'ingénieurie societale du mariage homo.

Les forces armées françaises sont au Mali depuis l'affaire lybienne et ce via le Commandement des Opérations Spéciales. Il avait deux missions:- réformer une armée malienne. Dans les faits ça ne marche pas. - mailler le terrain pour suivre l'évolution de la situation, connaître les intentions des populations maliennes... Ce déploiement est l'opération Sabre. Cela fait deux mois que l'idée d'une intervention est prête car la poussée vers le sud commençait à se voir.

Mali, Lybie, Irak, Afghanistan... sont a chaque fois des cas très différents.Le Mali et la Lybie sont liés car l'effondrement du premier est lié à la dislocation du second provoqué par la France et les USA. L'Irak et l'Afghanistan sont chacune autonomes car les causes de l'intervention et la conduite de la guerre n'ont pas de points communs. Ainsi, la défaite américaine s'explique par la dissolution de l'état irakien au lendemain de l'offensive terrestre. Si les américains n'avaient pas dissout les gardes-frontières, la police et l'armée, cela se serait passé autrement. En Afghanistan, il n'y avait de toute façon rien de tout cela.

Ce qui compte, ce n'est pas l'outil mais l'emploi qu'il est fait.Depuis la Bosnie, les américains arment copieusement les mouvements islamistes. Il ne fait pas se plaindre des effets.

Le gros problème de ta position est que le monde a profondément changé. Il est difficile de mettre en perspective le seul Afghanistan des soviets avec celle des talibans. Nous n'étions pas dans les même cas.La poussée soviétique cherchait a établir un axe de communication vers l'Océan indien pour se désenclaver. Dans ce conflit, le soutien des USA était lié à la guerre froide avec un mauvais calcul: le soutien à des mouvements idéologiques expansionnistes. Le régime dit "des talibans" pose un autre problème: celui de la constitution de zone grise. C'est à dire un espace des mouvements mafieux, terroristes peuvent trouver refuge. Le grand changement intervient sur deux points: - l'apparition d'importants flux migratoires. Le résultat est l'existence de communautés qui par leur seul présence "invitent" leurs conflits dans leurs pays d'accueil. - la fin des frontières et l'amélioration des transports. Quand les frontières étaient plus contrôlées, les groupes mafieux/terroristes avaient plus de difficultés à agir hors de leurs frontières. Maintenant, la porosité est plus grande. Les conflits s'exportent donc plus facilement et ont des effets (nommés terroristes) dans nos propres territoires. Nous sommes donc dans un monde où tout le monde est concerné par tout le monde. Avec le Mali, si on laisse faire, une zone grise se constituera avec l'argent du Qatar, de l'Arabie saoudite... Le pied quoi. Les conséquences seront grandes car on aura une zone refuge à notre sud donc un point de départ pérenne pour des mouvements violents vers les pays limitrophes.

http://nicomaque.blogspot.fr/2013/01/ron-paul-quote.html?

Il y a une différence de taille entre défiler dans l'espace public aux vus de tous en string et fréquenter des clubs privées.

Une boite privée?

Car tu crois que je vie dans une grotte au fond d'un canyon, que je n'ai jamais croisé de cortèges de ces dépravés comme certaines nanas en effet (et de quels exemples s'inspirent-elles?). Sauf que, étrangement quand une manifestions à lieu au regard d'un positionnement sexuel, c'est plus calme d'un côté.

Sauf que dans ces quartiers, un monopole est organisé. C'est ça le communautarisme.

Pourquoi? Est maître des lieux celui qui les organise. Ils sont chez eux. Ce n'est pas lié aux émeutes mais c'est assez connexe: http://www.rtl.fr/emission/rtl-soir/ecouter/l-invite-de-18h35-vendredi-19-janvier-laurent-obertone-et-les-chiffres-de-la-delinquance-2012-7757078980

Ça fait quelque temps qu'ils existent ceux là.

C'est marrant mais je ne comprendrai jamais pourquoi les homos se sentent obligés d'être dans des tenues de dépravés. Ce n'est pas le cas des hétéros. Et puis les slogans sont différents. C'est plus du style: "On veut du sexe et pas du genre."

"La sodomie, ça ouvre l'esprit."Tellement vrai.

Moi. Il me suffit d'un unique argument pour être contre. Pourquoi se casser la tête? Ou le cul, c'est selon?

Voici enfin un article lucide: http://mobile.lemonde.fr/politique/article/2013/01/15/la-defiance-des-francais-envers-la-politique-atteint-un-niveau-record_1817084_823448.html La société se droitise... Attention, j'ai froid dans le dos.

Car la démocratie ne s'impose pas par l'extérieur.

http://m.marianne.net/La-guerre-contre-le-terrorisme--version-Francois-Hollande_a225780.html

Il y a plus grave, plus pernicieux, destructeur. Soit. Sauf que je serais nuancé sur la notion de violation de contrat.Voici une histoire vrai: Une très bonne amie lesbienne se fait entraîner dans un plan sur une idée de ses copines. Un one shot avec un homme, un homme marié. Elle se fait secouer et, effet kiss-kool, mettre enceinte. Tip top l'affaire: l'homme était le père d'un enfant de 10 mois. Le détail qui importe: dès la première nuit après l'affaire, il n'arrivait plus à dormir avec sa femme. Pourtant, à ce moment, il n'y avait eu que du sex. Conclusion: je ne suis pas convaincu que c'est une simple rupture de contrat.

Source: le FigaroMais qui sont les terroristes? Quelqu'un a-t-il des infos?

http://authueil.org/?2013/01/14/2101-le-mariage-pour-tous-la-hadopi-de-la-gauche

Bernard Lugan publie une analyse: http://www.bernardlugan.blogspot.fr/2013/01/lintervention-francaise-au-mali.html?

Recettes moindres pour la TVA en 2012: http://www.lesechos.fr/economie-politique/france/actu/0202496804245-le-deficit-budgetaire-2012-a-87-2-milliards-528268.php