sans

Je n'ai pas écris ça. Mais si tu veux, je peux te dire ce qu'il en est. La responsabilité morale de l'incivilité ou du crime provient du malotru, du criminel. L'augmentation des incivilités, l'augmentation de la criminalité, il faut en rechercher la cause dans la société elle-même. Dire "c'est de la faute des méchants" c'est vrai, mais ça n'avance à rien. Si les racailles se considèrent le droit de mal se comporter, c'est qu'il ne se trouve personne pour leur imposer la morale commune, le sentiment de peur qu'ils inspirent les met en position de pouvoir agir à peu près à leur guise avec de commun des mortels. Cependant, je ne peux que relativiser ces incivilités. Et toi aussi. Si tu pensais franchement que ta femme courrais un risque grave en se promenant seule en jupe, je doute que tu ferais preuve d'une telle légèreté à leur sujet.

Qu'essaies-tu de dire au juste ?

Oh, je ne te le propose pas, pour mon exemple j'avais un homme en tête. Réflexe patriarcal je suppose Mais dis moi, l'insécurité étant si forte, a-t-on idée d'être une femme, d'avoir une jupe et 24 et de se promener toute seule ? Est-ce là du courage, de l'inconscience, ou un revolver caché dans ton sac ? Du reste, quand je vois comment les banlieusardes de toutes races s'habillent, je doute que le fait d'être blanche, jeune et habillée de façon vaguement osée soit un problème. Faire bourgeoise, en revanche...

Oui, les racailles ont la réputation d'être des dangereux au sang chaud, ils en jouent et ils en abusent, mais cette réputation est largement usurpée.

Allons, j'imagine que toi tu lui aurait prêté main forte. Il y en a une troisième : dire ce qu'on a à dire de façon : - Polie, s'il se sent humilié il éprouvera le besoin de laver l'affront. - Ferme : s'il sent de la peur il risque fort d'en abuser. C'est comme ça que le monde civilisé fonctionne, mais comme dirait nn2k les gens sont plus domestiqués que civilisés. Je parles coutume et tu me parles morale. Et ce n'était pas grand black qu'il fallait retenir, mais pimp. Un type qui s'habille comme une racaille et qui écoute sa musique comme une racaille, je le classe racaille.

Les us et coutumes n'ont pas à être majoritaires, juste à être considérés comme banals. Je ne doute pas que ça fasse chier 98% des gens, mais si personne n'a le cran d'exprimer sa gène, et pas forcément de façon agressive, il est normal que le phénomène continu. La politesse est issue de la pression sociale, comme y aurait-il de politesse si personne n'est capable d'exercer cette pression ?

Les us et coutumes sont localisés, ils ne sont pas rependues uniformément dans la Nation, sauf dans les rêves de quelques jacobins.

Tu m'as fais peur. C'est simple, causer fort et écouter de la daube sans écouteurs ça fait parti des us et coutumes des quartiers racailleux. C'est chiant, mais si tu passe par ce genre d'endroits, il faut t'y faire. En revanche, si tu fais la remarque je doute que tu te fasse tabasser. Je me rappelle avec demandé à un grand black pimp de diminuer sa musique (il avait un casque), et il a simplement obtempéré. Certes, il était seul.

Il serait donc bon de savoir à quoi on compare l'invivable insécurité présente, histoire de savoir ce qui a changé entre l'époque bénite sans insécurité et maintenant.

Tu veux dire qu'il t'arrive régulièrement d'être en situation de conflit pouvant dégénérer avec des inconnus ? Plein de fois ? Les racailles aiment bien jouer à faire peur, mais bien rare ceux capables de mobiliser ne serait-ce que qu'une personne pour une baston gratuite. Je mise Hayek. Et je vois que personne ne trouve à rebondir sur ma super citation sur les violences des "jeunes" contre la police au 18ème siècle. Faudrait que je prenne exemple sur Chitah, il est bon pour faire troller ce genre de choses.

Ah, trouvé ! Extrait des Mémoires de Casanova : Je résume pour les faignants : des jeunes (très jeunes, Casanova lui-même avait 12 ans) ont parcouru les rues de Padoue pour massacrer du flic, armés jusqu'aux dents. 18ème siècle. Même la délinquance, c'était mieux avant. Les jeunes de maintenant n'ont aucun cran.

Je suis tout à fait d'accord pour dire que les gens sont mal éduqués, mais la mauvaise éducation n'est pas en soi une atteinte à la sécurité. Sinon, ça marche dans les deux sens. Tu serais surprise de savoir le mépris qu'ont les médecins publics, particulièrement dans les hôpitaux fréquentés par des pauvres. De même les enseignants des petites classes. A ce que j'ai entendu, quand ils savent que les parents du petit sont peu instruits, ou mieux, fraîchement débarqués, ils font preuve d'une bien moins grande considération (pour rester poli). Bref, tout fout le camp ma bonne dame.

Je pense qu'elle faisais référence aux dangereux salafistes qui menacent la république en exigeant à coup de cimeterre que leur femme soient prises en charge par des médecins femelles. Blague à part, connaissant un peu de monde bossant aux urgences, lorsqu'une femme demande à être prise en charge par une femme, le personnel accepte s'il y en a une, ou bien la fait patienter. Sauf à faire un caca nerveux en mode "mixité, valeur de la république", il n'y a pas de problème à avoir. Sauf si la femme en meure bien entendu. Je crois savoir que c'est arrivé une fois, et son mari a été condamné.

Oh, un journaliste et un belge, broutilles que cela.

Véridicité est un terme correct, et ma digression sur la véridicité des témoignages n'est qu'une parenthèse. Ce n'est d'ailleurs pas moi qui ai abordé cette question. Là on tape dans le moins délirant. Pour quel raison Morsi irait envoyer une directive secrète aux forces de polices pour leur ordonner qu'on ne donne pas suite aux affaires concernant les coptes ? Par quel miracle n'y a-t-il pas eu de fuites ? Rasoir d'Occam, tout ça.

Hormis le simple plaisir de se plaindre, qui semble si doux à nôtre époque, dénigrer un gouvernement auquel on est opposé, et dont on a peur est une bonne motivation. D'autant que l'on parle de journalistes, tu pense bien que les témoignages sont anonymes, le risque est inexistant. Si risque il y avait, témoignage il n'y aurait pas. Mais laissons de côté la véridicité des témoignages, sur laquelle nous ne pouvons que spéculer, et admettons dans l'intérêt de la conversation qu'ils soient de toute bonne foi. Dans ce cas, il existe des dizaines d'explications à l'inefficacité des forces de police, et l'explication "c'est Morsi et ses sbires qui ont donné des ordres" fait parti des plus fantaisistes.

Es-tu entrain de dire que les hautes instances du gouvernement ont donné ordre aux forces de la police de ne pas intervenir quand un islamiste attaquait un copte ? C'est d'une gravité absolument faramineuse. Y a-t-il le moindre début de preuve de quoi que ce soit ?

Voilà un rapprochement bien étrange. Morsay ferait bien de s'expliquer à ce sujet.

Mon Dieu c'est incroyable, d'où tient-on cette information si renversante ? Mes recherches ayant été infructueuses, je repose ma question, à tout le monde : il a fait quoi aux coptes au juste, le gouvernement Morsi ? Nenni, une partie du peuple, qui n'a jamais été pour Morsi, a voulu de le faire dégager comme ils ont fait dégager Moubarak, en manifestant. Et maintenant, une autre partie du peuple veut le faire revenir, toujours en manifestant. Les Égyptiens ont pris de très mauvaises habitudes. On dira ce qu'on voudra de la démocratie, mais c'est un excellant pacificateur. Que les anti-Morsi aient accepté le jeu démocratique et râlé dans leur barbe jusqu'aux prochaines élections aurait été une excellente chose pour le pays. Morsi aussi a fait des erreurs. Sa majorité était bien trop faible, il aurait dû marcher sur des oeufs et faire des compromis.

La meilleur option est de se taire, bien évidemment.

Voui, il est soit incroyablement inconscient, soit d'un nihilisme terrifiant.

Quand on prétend représenter des millions d'âmes et que ça sent la guerre civile à plein nez, on ne prend pas partie pour l'un ou pour l'autre, on se fait tout petit en attendant que ça passe.

Je repose la question, en parfait ignorant, le gouvernement de Morsi a-t-il laissé penser à un moment avoir l'intention de s'en prendre à quelques minorités religieuses ?

Non non, je pensais bien à comparer avec la population égyptienne globale, donc en comptant également les coptes. Je peux sans hésiter le déplorer et prier pour les victimes, mais on n'est pas vraiment plus informé quant à l'importance réelle du phénomène. Enfin, je suppose que les historiens finiront par démêler tout ça une fois que les passions seront retombées.

Le nombre de coptes assassinés/agressés avant la guerre civil est-il plus important que le nombre d'égyptiens ayant subi la même chose, toutes proportions gardées ? Pourquoi utiliser le mot side-effect alors que tu pourrais dire effet secondaire, ou encore conséquence, comme tout le monde ? Mystère, mystère. EDIT : Et plus important : pourquoi être à ce point sur la défensive alors que manifestement je suis actuellement entrain de rechercher des informations, et pas de faire valoir un point de vue ?