sans

Pour égailler un peu ce fil, voici une lettre que Lagarde a écrit à Sarkoko : http://www.parismatch.com/Actu/Politique/La-lettre-d-allegeance-de-Lagarde-a-Sarkozy-518824 Charmant n'est-ce pas ?

Et ça sort d'où ?

Eh bien, tu as eu une enfance mouvementée

L'éducation des enfants fait partie des zones d'ombres du libéralisme.

Oh, je comprend bien le principe. Mais la concurrence, même faussée, est supérieure au protectionnisme. D'ailleurs le pays n'a rien à exiger, et les entreprises ne sont pas les nôtres.

C'était pour le jeu de mot. Bien entendu, si tu trouve un jeu de mot avec canard+poireau, tu peux toujours envoyer un courrier

Il n'y a pas de raisons. Que l'entreprise nationale soit en concurrence avec l'étranger est bon pour le consommateur. De plus, l'entreprise nationale conserve un avantage de fait sur l'étrangère puisque l'étrangère doit assumer un coût de déplacement des produits. Et sur le plan moral, punir une entreprise pour la politique de son gouvernement ne me semble pas très honnête non plus.

Tu t'abuse.

Eh bien, ce fil aura tenu 17 pages sans dériver sur les noarabes de banlieue, c'est un record.

Le PC c'est pour l'élite, mais moi j'aime jouer avec une manette, un canapé et une télé.

Je viens de réaliser que ce type a d'abord joué Patrick Bateman dans American psycho, puis Batman. Coïncidence ?

Je me rappel l'avoir lu en partie le Kadhafi, il n'est pas intéressant. On apprend avec étonnement qui était pour la démocratie directe : On sent également l'influence du socialisme Et du géolibertanianisme Et des passages parfaitement libéraux-conservateurs Et bien entendu, du WTF :

Il ne faut pas : si la Xbox one se vend plus Sony baissera encore ses prix et ça nous profitera à nous, les gens intelligents. Quoi qu'il arrive, le Marché est juste.

En 1984 pour être exact.

Surtout que si tu demande à n'importe quel catholique, il est contre la pédophilie. De même que si tu demande à n'importe quel musulman, il est contre le terrorisme. Le procédé qui consiste à dire que tel groupe ne crie pas assez fort pour dénoncer sa minorité déviante est un procédé typiquement laïcard, et extrêmement horripilant.

Non. Au niveau du texte, le meurtre n'est toléré que comme sanction juridique (coraniquement, seulement pour le meurtre, la sunna ajoutant l'adultère et l'apostasie*, et la pratique ajoutant le trafic de stupéfiant dans certains pays). Il est aussi toléré en ce qui concerne la guerre, mais dans le Coran elle est systématiquement défensive, ou à la limite une contre-attaque. Il existe plusieurs occurrences à cela dans le Coran, la plus parlante étant sans doute : Post-Hégire je précise. J'entend souvent des orientalistes en herbe expliquer que tel verset serait abrogé parce que pré-hégire. Evidemment, cette distinction est fausse, et on ne trouve aucun ouléma ou mollah ayant considéré ces versets comme abrogés. Il est également intéressant de constater que le verset 89 est régulièrement cité par les orientalistes en herbe du net sans sa suite (et par Onfray également). Malhonnêteté ou seulement négligence, va savoir. Evidemment, il n'aura échappé à personne que l'empire musulman s'est étendu par des guerres de conquête, ne respectant donc pas ce verset. Ces guerres sont théologiquement fondée sur un principe ayant émergé plus tard. Ce principe peut se résumer de cette façon : Il existe trois genre de territoires. Ceux dirigés par des musulmans, ceux qui ne sont pas dirigés par des musulmans mais où les musulmans peuvent vivre en paix, et ceux où il n'est pas permis de pratiquer l'islam. Les deux premiers doivent être laissés en paix, les derniers peuvent être attaqués. Cette distinction est fondée sur les versets cités plus hauts, et sur le suivant : Donc a contrario il est permis de tuer ceux coupable de meurtre ou de 'corruption'. Corruption est une traduction fort approximative, et le mot arabe est lui-même incertain. Ce mot est utilisé ailleurs dans le Coran pour qualifier Pharaon (l'exode, les sept plaies, toussa). De là, a été déduit qu'il était toléré d'exécuter ceux qui empêchaient de pratiquer (par la force hein) la religion de Dieu. Justification a posteriori ? Probable. Les Arabes se sont étendus tout au sud de la méditerranée et je ne suis pas certain qu'ils aient toujours laissé le temps à leurs adversaires de tolérer ou non l'islam. Mais la question n'est pas là : la guerre totale que seraient sensés livrer les musulmans au reste du monde relève du fantasme. Pour ce qui est des non-musulmans en terre d'islam, il a été admis dés le début que les gens du Livre devaient être laissés en paix tant qu'ils payaient un impôt les exonérant de service militaire. Certaines règles spéciales ont pu s'appliquer à eux dans les grandes cités, à l'époque des Ottomans surtout (interdiction de port d'arme et parfois obligation de porter un signe distinctif). Mais comme on peut s'en douter, peu étaient ceux qui vivaient dans les grandes cités, la majorité vivaient dans dans des villages avec leurs propres lois et juridictions. Quant aux autres, qui n'étaient ni musulmans, ni juifs, ni chrétiens ; quand la question c'est posé il leur a été appliqué les mêmes règles que pour les gens du livre. Pour plus de détails, un morceau de conférence de l'imam Adnan en arabe sous-titré (sous-titres à activer sur youtube) : *La condamnation à mort des adultères et des apostats dans des pays comme l'Arabie, l'Iran ou le Pakistan sont bien évidemment infiniment regrettable. Il faut néanmoins se réjouir du fait qu'elles ne sont que rarement, voire jamais appliquées. Un adultère ne peut être condamné que s'il existe quatre témoins oculaires de l'acte, et l'accusé peut sauver sa peau en donnant un témoignage inverse. En Iran par exemple, les condamnations pour adultère sont systématiquement annulée par la cour suprême (sauf s'il s'agit d'un viol). En revanche les exécutions pour trafic de drogue sont nombreuses, plus d'une centaines par ans, et c'est infiniment regrettable également. Merci d'avoir suivi. Et si quelqu'un a des objections, qu'il les garde. Il y en a marre des topics qui dérivent systématiquement sur le thème 'approximations hasardeuses sur l'islam'.

+1

Je suis absolument d'accord avec cela. Je ne nie il y a eu plus d'un siècle de stigmatisation des catholiques, ce qui a fortement contribué à réduire leur nombre, leur pratiques et leur fierté. Je fais référence à la vox populi : les cathos ne font plus peur à personne.

Tout à fait. D'ailleurs, si les catholiques sont plutôt épargnés par l'esprit laïcard c'est principalement parce qu'ils sont d'une pudeur extrême, voire honteux par rapport à leur foi, et ils sont rares à pratiquer. Je pense plutôt que ce sont les balieusards qui sont visés. Une bonne partie des jeunes noarabes des cités mélangent à leur comportement de racaille un islam de façade. Et évidemment, la peur du terrorisme n'arrange rien.

Des racailles, c'est des racailles,

Dans mon analyse de la politique française, qui a le mérite de prendre en compte assez bien la réalité et les intérêts de chacun, et que j'ai nommé "Courons à la catastrophe oui, mais pas trop vite" ; l'UMP a deux rôles positifs : 1 : Fabriquer des bidules libéraux quant ils ont le pouvoir, qui ne sont pas grand chose mais qui sont mieux que rien. 2 : Et surtout, tenir leur place de parti de droite dominant tout en restant modérés niveau délires identitaires. Vu que le FN est en route les dépasser en 2017 et qu'ils essayent de les concurrencer dans leur domaine (le délire identitaire), ils échouent au 2 et ne pourrons plus faire le 1.

C'est vrai, et c'est malheureux. L'UMP ne joue absolument pas son rôle de sauveur de meubles.

Quelqu'un a déjà joué à Gravity Rush sur PS vita ? Ce jeu me donne très envie d'acheter la console, mais je suis rebuté par le fait que celle-ci soit incroyablement dure à hacker*. Ou alors je vais prendre une psp, qui est moins chère et hackable*, mais cela signifie dire adieu à Gravity Rush. Aaaaah, les dilemmes de la vie... *Dans une perspective absolument légale et respectueuse des droits d'auteur, cela va sans dire.