sans

Raoul n'était pas mal du tout, il avait commencé à prendre quelques libertés de ton mais ce forum en voie d'autres tous les jours. Quant à Ataraxie, je ne le trouve pas franchement choquant, pas de quoi sortir le goudron et les plumes. Ce forum est beaucoup trop à cran ces derniers temps, voilà tout. C'est peut-être dû à l'hiver prolongé ; mais plus probablement à l'absence du génial neuenu2k.

Refais le test.

Méta-kun, je ne vois aucune espèce de logique dans ton raisonnement. Je pense que ton ENTP-isme t'est monté à la tête.

De quel chapeau magique sort ce chiffre ?

Donc, persécution des ermites, c'est noté.

Le type s'approprie de la terre, selon la règle géorgiste il doit payer. Je ne parle pas de vôtre fantasme sur les usufruitiers dont la possession serait régulée par "tout le monde".

Oh, c'est un topic vouvoiement ici aussi ? Donc si j'ai bien compris, on a pas le droit de vivre frugalement en cultivant son jardin, par contre on a le droit de vivre aux crochets de la société ? Je ne vois aucune espèce de moralité là dedans, vous réinventez le socialisme.

Je vais me pencher là-dessus. Atlas Shrugged m'était tombé des mains.

Ça ne marche pas comme ça. Pour qu'une institution émerge, il lui faut une raison d'être. Si le mariage a toujours été mixte, c'est pour que l'homme puisse établir une certitude sur sa lignée, et que la femme ainsi que sa progéniture soit protégée et entretenue. Le mariage mixte est basé sur la fertilité et sur la différence de capacité entre homme et femme ; rien de tel dans le mariage gay.

Voilà qui est fort intéressant, mais quelle est donc cette démonstration ?

N = 1 Élémentaire mon cher Gergson.

Tu vois la coupe à moitié vide, sans la présence de libéraux à l'UMP, ce parti serait encore plus étatiste. Bon, la coupe n'a jamais été à moitié pleine, mais quelques gouttes c'est mieux que rien. Sarkoko nous a d'ailleurs donné quelques miettes libérales, comme l'abolition de l'imposition sur les héritages faibles. Pas de raison de cracher dessus.. Maintenant je vais être brutal : je ne crois pas au grand soir libéral, et je ne crois pas non plus que le libéralisme puisse émerger progressivement dans l'esprit de nos contemporains : l'égalitarisme et l'étatisme sont bien trop ancrés dans les consciences, ce sont de véritables religions. J'aime autant voire des libéraux rejoindre les grands partis et influencer de quelques milligrammes leur politique.

Le nez.

Quand je parlais d'entrisme, je sous-entendais par rapport au développement de parti, mais soit. Qu'est-ce qui te fait croire que l'entrisme est inefficace pour influencer la politique d'un parti, alors que l'expérience trotskiste semble indiquer le contraire ? J'ai du mal à croire qu'une question si triviale nécessite 50 page, où que la compréhension de tes réponses évasives me viendra magiquement dans quelques années.

Tu parles par énigmes, je n'arrive pas à dire si je suis d'accord ou pas. J'aimerais bien que tu réponde par une démonstration claire sans nanalogie : qu'est-ce qui te fait penser que le développement d'un parti isolé est supérieur à l'entrisme dans un autre déjà en situation de prendre le pouvoir ?

Absolument, surtout la phrase en gras. Je pense que la seule chose à la portée du libéralisme dans l'état actuel des choses, c'est de mettre un peu d'eau dans le vin des étatistes.

Allons au plus simple. J'inspire, j'expire. Est-ce que l’oxygène que j'absorbe m'appartient ? Je décide de vivre en ermite dans la forêt en cultivant un petit jardin, et en refusant d'utiliser de la monnaie. Les agents du gouvernement géorgiste viennent me voire pour réclamer l'impôt sur la terre, et comme je n'ai pas d'argent ils saisissent ma propriété.

Parce que les partis sont au pouvoir. Evidemment, il y a d'autres places de pouvoir indirect, mais les partis sont le centre de tout.

Comment peut-on savoir quelque chose comme ça ?

Tu ne comprend pas que le petit est infini. On pensait que les atomes étaient les machins les plus petits, mais on s'est rendu compte que c'était des machins tournant autour de trucs. Les nucléons aussi sont sans doutes constitués de machins, et ainsi de suite jusqu'à l'infini. Tu prend n'importe quel fil en tête du forum politique.

Oh, les libéraux n'arriveront jamais à transformer un grand parti en parti libéral, juste de pousser leur politique vers plus de libéralisme, tout comme les trotskisme ont poussé le PS vers plus de collectivisme.

Un parti n'est pas une entreprise, ton analogie n'est pas valable. Tu n'as pas plus vague ?

A vrai dire, l'entrisme me semble un meilleur moyen de promouvoir le libéralisme. A l'UMP et au centre il y a quelques libéraux, et c'est très bien. Il faudrait aussi penser à l'extrême-gauche, puisque les libertariens sont des marxistes.

En faisant échec sur échec pendant 100 ans.

En bon français, on écrit n'imp'.