sans

Tu ne peux pas balayer du revers de la main le fait qu'un violeur puisse obtenir dans un tribunal de l'argent de sa victime. Un principe juridique qui conduit à ça est simplement mauvais.

Tu veux restreindre la liberté d'une femme violée de simplement dire qu'elle a été violée par son violeur, voilà ce que tu veux faire. Enfin, tu ne veux pas le faire, pas directement c'est juste la conséquence de ton grand modèle, et si tu veux ton grand modèle, tu veux que les victimes de viol n'aient pas le droit d'accuser publiquement leurs violeurs. Si tu ne le veux pas, renonce à ton modèle. Si tu veux garder ton modèle, assume-en les conséquences.

Il en résulte qu'une femme violée ne pouvant démontrer l'existence de son viol sera condamnée au silence ou à payer son violeur. Tu n'as pas besoin de l'écrire, c'est ce qui résulte de ce que tu prônes.

Pénibles c'est une injure, on va te poursuivre !

C'est supposé réparer le préjudice sur ta réputation, si tu peux démontrer que les propos incriminés sont faux, quel est ton préjudice ? (non pas qu'il existe un réel préjudice en cas de diffamation, même si les propos sont faux et infalsifiables)

Ce n'est pas le droit positif qui est au cause ici, c'est les conséquences de l'application cohérente d'un principe donné.

Dans ce cas c'est à celui qui accuse de diffamation de prouver que les propos ont été mensongers, ce qui est impossible parce qu'on ne peut pas prouver une non-existence. Si quelqu'un t'accuse de tromper ta femme, tu ne peux pas prouver ne l'avoir jamais fait, à moins d'avoir un alibi pour 100% des moments de ta vie depuis ton mariage. Soit la diffamation est impossible à appliquer, soit les violeurs suffisamment habiles pour ne pas laisser de preuves ont le droit de réclamer de l'argent à leurs victimes trop bavardes.

PAB dit qu'elle doit prouver que ce qu'elle dit est vraie pour ne pas être condamnée. Elle sera condamnée dans son système, c'est ainsi. A chaque fois que tu accuse quelqu'un de quelque chose sans pouvoir le prouver, il est en droit de te prendre ton fric, c'est ça la diffamation.

A mon propos. Un juge qui obéirait à ton système condamnerait systématiquement les femmes disant avoir été violées sans être capable de le prouver à payer des dommages-intérêt à leur violeur.

Elles ont été poursuivies ? Tu réalises que ça ne change rien ? Il la voudrait civile. Ce qui ne change pas le fond du problème.

Pas du tout. edit : je ne sais pas si tu es sincèrement altercomprenant ou si tu essaye de te sortir du camp des violeurs par une mauvaise pirouette. Si tu veux, relis ce que j'ai dis, relis ta réponse, et dis moi si tu la confirme ou pas, et si tu la confirme, je vais t'expliquer pourquoi tu est périplaqué avec des mots très simples.

Je ne peux pas affirmer qu'une femme déterminée qui dit avoir été violée a effectivement été violée, mais je peux affirmer qu'au moins une partie des femmes qui disent avoir été violées, même sans preuve, ont été effectivement violées. L'alternative à forcer les femmes violées à payer leurs violeurs, c'est la liberté d'expression. Chacun peut est libre de dire ce qui lui plait sur toi, les gens sont libres d'y croire ou ne pas y croire, et si il raconte n'importe quoi il prend le risque de perdre sa réputation de personne véridique, et c'est tout.

Est-ce que quelqu'un t'as demandé de t’apitoyer anyway?

Ah, ok, on s'est mal compris, quand je disais charge de la preuve je pensais pas à l'existence des propos, mais à leur véracité/non-véracité. Donc tu es bien pour le fait qu'une femme violée soit forcée de garder le silence si elle n'est pas capable de démontrer son viol, je note.

Le demandeur, c'est celui qui accuse de diffamation, hum ? Pour prouver qu'il y a eu diffamation, il doit prouver que les propos tenus ont été mensongers, hum ? Donc démontrer une non-existence. Ce qui est impossible.

Il n'y a pas Les Victimes, quand un événement de cette gravité se produit il y a une multitude de victimes à différents degrés et une multitude de bénéficiaire à différents degrés.

Tu as dit que la charge de la preuve était dans le camp du demandeur, pas du défendeur. Si ta langue a fourchée, ça veux dire que dans ta conception on a pas le droit d'accuser quelqu'un de quelque chose qu'on ne peut pas prouver. Une femme se fait violer, mais comme elle ne peut pas prouver son viol quand elle s'exprime son violeur la poursuit en justice et elle est condamnée à lui payer 30.000 euros. edit : et si ta langue n'a pas fourchée, on en revient au fait qu'on ne peut pas prouver une non-existence.

Comment tu veux prouver que tu ne vas pas aux putes, ou que tu n'a jamais violé une femme de chambre new-yorkaise, ou que tu ne frappes pas tes enfants ?

Dans fe cas les poursuites sont par essence impossible. Peu importenle contenu de l'injure ou de la diffamation, on ne peut pas prouver une non-existence.

De quel côté est la charge de la preuve ? Si je traite chameau de con et qu'il me poursuit devant un tribunal civil, est-ce qu'il devra démontrer qu'il n'est pas con pour me faire payer, ou est-ce que je devrais démontrer qu'il est con pour échapper aux poursuites ?

For God's sake, je sais que ça fait plaisir de débattre quand on a évidemment raison et que tout le monde est d'accord, mais do not feed le chameau. Je doute de ton libéralisme.

Huhu, je l'attendais celle-ci

Des gens ont été tués.

Mais l'existence même est impossible sans l'infini, ou alors c'est le principe de causalité qui est détruit. Le cerveau humain est faible face à la complexité du réel, même la glorieuse logique que le règne animal nous envie sans doute n'est bonne qu'à des trivialités sans importance, genre faire du curry au micro-onde ou aller sur la lune. Je me sens tout humble.

Huhum. Voyez-vous je réfléchissais et je suis arrivé à la conclusion que l'existence était impossible, alors que cogito ergo sum, minimum, du coup soit mon raisonnement est mauvais, soit mon raisonnement est conforme à la logique, mais la logique elle-même est inopérante dans certaine(s?) branches de la réalité, soit 2+2=3. J'ai testé la dernière hypothèse, j'ai posé deux pièces sur la table, j'en ai posé deux autres, je les ai compté et j'en ai compté quatre. Mais après tout, qu'est-ce que ça peut bien prouver ? Si je ne peux pas faire confiance à mon cerveau ou à la logique, peut-être que je ne sais pas compter non plus. Est-ce que c'est vrai qu'à chaque fois qu'une pièce est lancée deux univers parallèles sont créés, un pour pile, et un pour face ? Est-ce que du coup il existe un univers où la pièce tombe sur pile à chaque putain de fois ? Est-ce que les gens de cet univers trouvent ça étrange, est-ce qu'ils étudient le phénomène ? Ils doivent avoir plein de théories pour l'expliquer, mais sans doute qu'aucun n'a jamais dit "hé les mecs, et si c'était juste un putain de hasard ?", ou alors on s'est foutu de sa gueule.