Aller au contenu

sans

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    8 575
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par sans

  1. Ce que je regrette c'est de ne pas avoir eu l'instinct de m'être rué sur le dernier numéro à la seconde ou j'ai appris pour la tuerie. 75.000 euros damnit. Ma fierté de capitaliste en prend un coup. edit : tiens, un des nouveau numéros part à plus de 12.000 euros. gngngngngn
  2. Par méchanceté je ne vois que ça, ce n'est pas comme si il n'y avais pas d'imams des bisous lettrés.
  3. Je m'étais dit que ce serait une bonne affaire d'en acheter pour les vendre sur ebay, mais comme ils sont tirés à 3 myons je ne pense pas que le profit à faire vaudrait la peine. edit : hmm, ça va jusqu'à quelques centaines d'euros tout de même, dommage.
  4. Hmmm, dans le doute ça doit être illégal.
  5. Hmmm, je suis d'accord pour dire que c'est nécessaire que la victime soit dans le camp du Bien, mais je doute qu'en soustrayant le journalisme on aurait le même remous.
  6. Les journalistes accordent beaucoup d'importance aux journalistes, et ça rejaillit sur les français qui regardent la télé et voient les gros titres etc. Si ça avait été, disons, Houellebecq, ou BHL, je doute que ça aurait fait autant parler.
  7. Non, c'est le fait qu'il soit connus et qu'ils soient des journalistes surtout. La tuerie des l'école juive était bien plus choquante (des enfants merde, des enfants, à bout portant, c'était affreux affreux affreux, et pas pour quelque chose qu'ils auraient fait ou dit, juste pour le simple fait d'exister et d'être juifs) et n'a pas suscité le quart de l'indignation de l'affaire Charlie. 2P2M, toussa.
  8. Je sais pas, quand on veut faire taire quelqu'un le matraquer à chaque fois qu'il ouvre la bouche c'est une bonne stratégie. La violence c'est efficace contre la liberté d'expression.
  9. Si. Très facile. C'est ce que j'ai entendu du moins. Qu'il suffit de taper les bons mots clefs sur un moteur de recherche. Il parait. Evidemment c'est illégal, donc mal, je respecte la loi et je n'inciterais jamais personne à l'enfreindre.
  10. Tu vois c'est exactement comme l'histoire de la prévention du viol. Sauf que là le chameau fait de gros efforts pour ne pas être compréhensible (je ne pense pas qu'il se comprenne lui-même d'ailleurs).
  11. Mais quelle bande de malades mentaux
  12. Faudrait les mettre dans un zoo, les gens pourraient tripper à 100 euros l'entrée et leur jeter des petits fours.
  13. http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/InsaneTrollLogic http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/BlueAndOrangeMorality
  14. Est-ce qu'il est aussi merveilleusement merveilleux que ce que j'ai entendu ? Tu le lis en français ou en anglais ?
  15. Vous êtes tous dingues de gaspiller ne serait-ce qu'une seconde pour répondre de façon argumentée à un obvious obvious troll sans queue ni tête. D'ailleurs, ça fait un moment que Stu ne s'est pas pointé ici, ça doit être lui sous couverture.
  16. Il faut distinguer l'apologie de l'appel. Quelqu'un a le droit de dire qu'il n'y a rien d'immoral dans le fait de voler, mais pas appeler au premier degré (au premier degré, c'est important) aux pillages. Si personne ne l'écoute il y a tentative, si quelqu'un l'écoute il y a complicité.
  17. Facteur turbo-minime alors, les hadiths dont j'ai parlé n'interdisent pas d'avantage de représenter le prophète que disons, un moineau, et je ne crois pas qu'il existe de musulman qui s'offusque de voir des moineaux être dessinés en toute impunité.
  18. Pour les gens normaux qui s'offusquent, c'est normal. Comme quand les juifs s'offusquent des propos de Dieudonné, quand quelqu'un ridiculise quelque chose considéré comme sacré, il offusque, c'est comme ça, le cerveau humain marche comme ça, à part pour une minorité capable de relativiser ou qui n'a tout simplement pas le sens du sacré. Quand il offusque beaucoup de gens en même temps unis par un lien communautaire, et à une intensité suffisante, il va s'exposer à une réponse collective. Classiquement en occident civilisé, des procès, et éventuellement des manifestations. Quand le groupe est très étendu et composé d'un nombre suffisamment élevé d'individus violents, prêts à passer à l'acte, le risque d'agressions plus ou moins violentes est statistiquement plus élevé. C'est assez obvious je pense. Si tu veux creuser le sujet je te recommende Psychologie des foules de Gustave le Bon. Pour les sources de la violence en particulier, il faut se pencher sur la neurochimie et la psychologie évolutionnaire.
  19. On peut mais ce fait est étranger à la tuerie et aux indignations en général comme je l'ai montré plus haut.
  20. La Libéralie ça n'est pas Nanarcapland.
  21. Même si la coutume permettait de représenter le prophète les caricatures resteraient considérées comme insultantes. Et une représentation du prophète n'étant pas insultante/moqueuse ne déclenche pas de réaction particulière. Les gens s'en foutent du respect d'un point de détail de la coutume, c'est juste qu'ils ne sont pas contents quand ils se sentent insultés.
  22. +1000 Il n'y a pas d'interdiction spécifique de dessiner Muhammed, nulle part. Il y a dans certains hadiths une interdiction spécifique de dessiner les êtres vivants cependant, plus ou moins respectée à travers les siècles et les endroits, et il a émergé de façon coutumière un tabou quant à la représentation du visage du prophète en particulier. Dans les affaires de caricatures, ce ne sont cependant pas les infractions aux textes religieux/aux coutumes qui provoquent la colère, mais le fait que ce soit identifié comme une insulte dirigée spécifiquement contre l'islam. Caricaturer Jésus n'est islamiquement parlant pas moins blasphématoire que de caricaturer Muhammed, mais ça ne provoque pas de réactions violentes chez les plus violents des musulmans, car ça n'est pas dirigé contre l'islam mais contre le christianisme.
×
×
  • Créer...