PABerryer

Ok.

Sur le principe je trouve que c'est une bonne idée. C'est le fait que l'Etat français s'en mêle qui me panique, ils ne sont pas capable de faire un truc sans l'idéologiser.

Après l'euthanasie, l'eugénisme, quelle surprise...

Non, c'est un marché non concurrentiel avec de grandes barrières à l'entrée. En gros, pour avoir des sous tu dois passer par un financement public, et ton financement dépend de tes résultats.

Vu.

Bravo !

Si cela permet d'assurer une paix durable le prix n'est pas très élevé. On a connu des traités de paix bien plus foireux. En tout cas il y a un progrès par rapport à Obama, on lui a donné le prix après qu'il ait fait qq chose et non avant.

Sachant qu'elle a refusé de soutenir le projet de loi à ce sujet il y a quelques mois...

Sur le terrain le Nid fait pourtant un bon boulot pour aider celles qui veulent s'en sortir.

J'ai lu, il y a qq temps, le coup du père François de San Antonio. L'ayant bien apprécié pourriez-vous m'indiquer les quels valent le coup d'être lu dans cette immense série ? Merci d'avance

Ah moi j'avais pensé à San Antonio.

Yeah!

Je pensais avoir été clair en début de discussion.

C'est simple, tu parles de respecter les droits de chaque individu et moi du fait que la loi ne fonctionne que pour des cas généraux. On ne parle pas de la même chose.

Tits and wine.

Joyeu anehivairsère mon cher Librekom

Ils sont plus utiles que des philosophes Blague à part, je reproche surtout aux philosophes de faire du droit à leur sauce sans jamais s'intéresser à la matière telle qu'elle existe. J'ai toujours trouvé cela étrange que les inventeurs du contrat social n'aient pas été juristes mais théologiens...

Le Jusnaturalisme classique est un chouilla plus complexe (la Loi peut innover si le juge est incapable de trouver la solution juste, mais cela reste très encadré). Je ferai à Bastiat le reproche que je fais à beaucoup de penser, c'est de parler de Droit sans jamais avoir été juriste (cad étudier le droit ou l'avoir pratiqué). Certes cela ne va pas jusqu'à tomber jusqu'au journaliste français mais il n'empeche que le Droit n'est qu'un accessoire de leurs conceptions philosophique alors que c'est un objet d'étude en tant que tel.

La Loi peut être, le Droit non.

Certes, mais là on va finir par nuire à bien plus d’individus qu'au départ.

Si l'on suit la logique jusqu'au bout, la loi devrait convenir à chaque personne séparément, c'est impossible. il y a une certaine idéalisation de la Loi je pense.

L'individu clairement genré ou non? Jusqu'où descend on?

Mon chat ronronne sur mes genoux alors que je navigue sur Liborg. Le rêve quoi.

Un état civil en tant que tel ne me choque pas, il pourrait, par contre, être tenu par d'autres entités en parallèles que l'État. Cela étant dit faire tt un pataquès pour un individu pour 1000... Cela illustre une tendance perverse, à mon sens, au sein du libertarisme: celle de la réduction à l'individu jusqu'à l'absurde. Je m'explique, j'ai l'impression qu'il y a un mouvement de réécriture des lois afin qu'elles conviennent au groupe le plus petit possible, même au détriment de la majorité. C'est oublier que la loi est faite pour le plus grand nombre, pas pour la minorité. Cela permet justement de limiter le nombre de lois, tant dans leur nombre que dans leur porté. Multiplier ce genre d'initiatives ne peut que conduire à un renforcement de l'État sur nos vies et in fine conduit à l'inverse du but recherché: la réduction du rôle de l'État. Koenig est l'idiot utile de l'étatisme.