FabriceM

Savoir aussi que l'aiguillage des aérotrains s'annonçait assez problématique. Tout comme le niveau de bruit.

Le concorde allait très vite. Faire le vide a une telle échelle, ça n'a jamais été fait. En cas de tremblement de terre (ou toute autre grosse tuile), avec brèche et repressurisation brutale, quelles seraient les conséquences pour les passagers ? Pour l'infrastructure ?

Si quelqu'un est prêt à expliquer pourquoi Hyperloop est un projet vraiment digne d'intérêt, je suis preneur.

Celle-là, il faut la graver dans le marbre. C'est magnifique.

Contrairement à ce que tu insinues, j'ai essayer de comprendre ta vision, je suis allé consulter tes liens. Notamment https://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_et_acte#Dans_le_platonisme_et_chez_Aristote Mais ça n'a fait que rajouter des problèmes. Il n'y a rien la dedans qui prouve que ces concepts de puissance et d'acte ont une validité objective, universelle. Les explications et les métaphores, c'est bien beau, on comprend vaguement le sens que ces concepts essaient de transporter, mais on n'a aucune idée de la pertinence de ces concepts une fois sorti de ce corpus d'exemples. Bref, tu es en train de donner raison à NoName. La science bouge. Accrochons nous donc à des concepts philosphiques qui ne bougent pas, des descriptions de la nature qui n'ont aucun fondement dans la nature, et nous voilà dans une dimension parallèle où on explique la nature des choses avec des concepts dont la nature n'est rien d'autre que celle d'artefacts du langage. Pourtant, à la base, je suis tout à fait près à reconnaitre les limites de la science, des équations et tout ce bordel. Je ne crois pas qu'il y ait des équations inscrites dans le tissu de l'univers. L'univers est, il fonctionne, et nous faisons ce que nous pouvons pour le comprendre. Aucun calcul ne régit le fonctionnement des atomes. Mais nous ne pouvons pas comprendre comment ils agissent sans faire de calculs. Les vrais principe de la physique moderne, comme le principe de superposition ou le principe d'exclusion de pauli, l'esprit voudrait les rejeter tant leur arbitraire apparent et leur conséquences sont grands. Pourtant, on a toutes les raison de penser que ces principes ont un fondement objectif dans la nature de l'univers. Voilà ce à quoi peuvent ressembler, pour moi, des interrogations de nature philosophiques, compte tenu des progrès du savoir humain depuis Aristote.

http://www.contrepoints.org/2016/05/11/252461-comment-reconnaitre-le-veritable-exploiteur Ce schéma me disait bien quelque chose.

Se balancer sous un train ou tout autre véhicule conduit par une personne qui n'a rien à voir avec les souffrance de la personne qui se suicide, c'est ignoble. La diffusion en direct, le mensonge, rajoutent à l'ignominie. Beaucoup de gens souffrent. Ceux qui souffrent silence (et ceux qui ramassent les morceaux) méritent bien plus notre respect et notre compassion que ceux qui se jettent sous les trains. Il n'y a aucune difficulté particulière à se foutre en l'air dans un coin, sans faire souffrir des innnocents.

Les choses qui se meuvent sont des objets physiques, soumis à des lois qui ont été éprouvées par la science. Bien sur que la science à quelque chose à dire sur la validité d'un énoncé qui prétend décrire la manière dont les choses peuvent ou non se mouvoir. L'argument de Thomas d'Aquin se veut être un raisonnement physique au sens moderne du terme, clairement. Il le montre en prenant pour base un postulat clairement matériel : "Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent" A partir de la, oui, j'exige que les concepts employés soient scientifiquement valides. Des concepts physiques, des concepts censés (permettre de) décrire le monde observable, qui n'auraient d'existence qu'en philosophie, ça n'a pas le moindre sens pour moi. Appele ça du scientisme si tu veux, je ne peux absolument rien dire d'autre.

Ca vaut aussi pour les autres. Quitte à "jouer" ensemble, autant que ça soit productif et, pour ça, il faut rester poli à tout le moins, même si on a l'impression que ça n'est pas réciproque. Au pire, let's agree to disagree, et voilà. (Ca ne veut pas dire que je suis toujours impeccable, loin de là.)

Je préfère quand c'est dit comme ça

???

Mentir aux gens, garder leur regard, leur attention, leurs engoisses. Avertir les proches au moment où ils ne peuvent plus rien faire. Se balancer sous un train, choquer un conducteur, des pompiers, des spectateurs. Le suicide de cette personne aura vraiment été un acte d'égoïsme suprême. Ecoeurant.

J'ai autant envie de m'initer à la physique aristotélicienne que de m'initier à l'astrologie. Depuis des siècles des gens travaillent à faire progresser les concepts de la physique et la compréhension des lois physiques. Soit les philosophes sont capables de reformuler thomas d'aquin avec des concepts modernes, qui tiennent la route, soit c'est un tissu d'âneries.

"rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement" Comment veux-tu réfuter pareil gloubi-boulga ? Houla. Je ne sais même pas qui tu contredits. Qu'est ce qu'il dit le principe cosmologique ? En tout cas, pour répondre à une question, il faut qu'elle ait un sens. On ne se méfie jamais assez des questions qui n'ont pas de sens.

Les valeurs d'émissions rapportées dans le wiki sont très certainement surestimées (voir la source). Par ailleurs, il me semble bon de rappeler le méthane fuit naturellement de partout à travers la planète. Des marais à certaines bactéries océaniques méthanogènes en passant par les champs. Même les réservoirs géologiques naturels peuvent fuir (et, de fait, fuient), en raison des failels naturelles dans la roche, éventuellement agrandie au cours des ans par des séisme. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231008002483 Et il n'y a aucune raison a priori de penser que les puits de "gaz de schiste" fuient pas que les forages "conventionnels". Les têtes de puits sont essentiellement identiques. Ce qui change, ce sont les outils qui sont envoyés dans le puits. Ce qui est réel, c'est que, toutes choses égales par ailleurs, la quantité total de gaz récupérée par un puits est plus faible que pour un forage conventionnel, pour des raisons purement géologiques. Et donc, il faut plus de puits pour produire la même quantité de gaz. D'où des émissions globales logiquement supérieures. Mais il n'y a aucune fuite liée à la fracturation en elle même, c'est un mythe (même si à la base du mythe on peut toujorus trouver UN exemple ou deux où c'est arrivé ... sur des milliers et des milliers d'opérations) Mais c'est dans l'intérêt des industriels, à tous les niveaux, de réduire à la fois le nombre de trous, via la mutliplication des forages horizontaux, et de réduire le taux de fuite des installations (c'est la production qui fout le camp, et c'est dangereux). Au point qu'on assiste déjà au developpement de drône "sniffeur" pour repérer efficacement et rapidement les fuites https://www.asme.org/engineering-topics/articles/energy/methanesniffing-drones-in-fracturing-operations Et si on veut jouer au plus écolo avec les climatohystériques, on peut même leur rétorquer qu'il vaut mieux, pour les générations futures, que les hommes convertissent le méchant méthane en CO2 plutôt que d'attendre qu'il fuite naturellement dans l'atmosphère. Bref, le coup des fuites comme argument ultime pour interdire le gaz de schiste, si ça n'est pas du pipo complet comparé au reste, ça reste clairement dans le registre de l'hystérie.

J'ai toujours pensé que c'était lié à la concentration du pouvoir politique, depuis des siècles, dans cette zone. Et au fait que les flux de pognon qui accompagnent l'exercice du pouvoir rejaillissent d'abord au plus près des centres de pouvoirs.

C'est en tant que (sévère) tic de langage que c'est pénible. Je ne pense pas que qui ce soit soit vraiment choqué par les insultes en tant que telles.

Non. Non. Autre chose ?

Si c'est de l'humour, c'est râté. On dirait juste une pique gratuite, alors que je dis un truc qui va dans ton sens. Par ailleurs, j'ai déjà parlé de cette personne sur le forum. Et si tu lisais mes messages aussi attentivement que je lis les tiens, tu saurais qu'il n'y a aucun doute sur ses capacités.

Le type le plus intelligent que je connais travaille dans un cabinet de conseil spécialisé dans la "stratégie carbone" ...

Je n'ai rien dit de tel. Et le ton que tu utilises ne m'incites pas à poursuivre cette conversation. Désolé.

Le principe anthropique n'explique rien du tout. Nous existons, c'est un fait. Toute théorie qui aurait pour corollaire que notre existence soit impossible ne peut pas être vraie. C'est ça, le principe anthropique, ni plus ni moins.

Moui. Avant ça, tu ferais mieux de te demander si tes questions on un sens, c'est à dire s'il peut exister une réponse. M'est avis qu'il ne peut pas y avoir de réponse finie, définitive à la question "pourquoi l'univers est tel qu'il est ?" il y aura toujours un pourquoi du pourquoi du pourquoi ... Tu dis que l'univers est "trop parfait". Qu'est ce que ça veut dire ? Parles tu de l'homogénéité à grande échelle de la répartition de la matière ? De la régularité et de la taille des structures qui s'y trouvent ? De mon point de vue, l'univers n'est pas du tout parfait. Il y a beaucoup trop de vide entre les grumeaux cosmiques de matière pour que ce soit le cas. Un univers où la vie est en permanence menacée par les impacts de comètes et d'astéroides, les éruptions solaires, les supernova et autres sursauts gamma, par l'instabilité à grande échelle des système planétaire, par l'expansion des soleils en fin de vie .. ce n'est pas un univers parfait. L'univers est chaotique. Et nos vies sont à l'image de l'univers : chaotiques. Ce qui est très rigolo, c'est que les mêmes qui te disent que l'univers est trop parfait pour ne pas avoir été "planifié", te disent généralement que la réalité est trop absurde pour que cette vie "terrestre" soit la vrai vie. Surement un truc quantique ...

Les défauts dans les cuves des vieilles centrales sont distribués de manière homogène. Ce sont des bulles d'hélium liées à la désintégration des atomes de la cuves transmutés, par les neutrons libres émis par le coeur, en isotopes instables. Le comportement de la cuve est modélisable, prévisible Pour la cuve neuve, c'est totalement différent. Le ou les défauts sont localisés, avec une géométrie complexe. Et c'est la composition même de l'acier qui a été touchée, ce qui altère de manière extrêmement chaotique les propriétés mécaniques de l'ensemble. Bref, ce n'est pas du tout là même salade. Et il suffit que la durée de vie estimée de la cuve soit significativement raccourcie pour que la rentabilité du projet soit définitivement compromise. On ne va pas charger le coeur, contaminer toute la structure et engager des milliards de plus de frais de démentèlement si c'est pour que l'ASN interdise l'exploitation dans 15 ou 20 ans à cause de la fragilité de la cuve ...

Oui. En direct, ils ne gagnent que 20 centimes par colis tout au plus. Peanuts.