FabriceM

J'ai bien volontiers admis qu'avec 5 kilos de muscles en plus, j'aurais une silhouette nettement plus athlétique. Et sexy. Du coup, c'est un projet en cours.

Pour info, l'esperanto a été développé en 1887. Il s'agit d'une langue construite de toutes pièces par un juif polonais : Ludwik Lejzer Zamenhof dans le but de faciliter les communications internationales. Cette époque a connu un premier épisode de mondialisation du commerce et des sciences. Ça n'a pas suffit pour mettre le pied à l'étrier à cette langue. De peu. 1921: The French Academy of the Sciences recommends using Esperanto for international scientific communication. 1922: Esperanto is banned from French schools. The French delegate to the League of Nations vetoes the use of Esperanto as its working language, leaving English and French. Nazi et soviétiques, ont conspiré une fois de plus, ensuite, pour écraser ce progrès humain. 1936: All Esperanto organisations in Nazi Germany prohibited. 1937: Leaders of the Esperanto organisation in the Soviet Union arrested; Esperanto activities made impossible. 1939–1945: In World War II many countries are occupied by Germany and the Soviet Union, where Esperanto organisations often were prohibited or Esperanto activities were limited in other ways. Merci à Philippe pour le lien, très intéressant.

1m75, 66 kilos. IMC de 21,6. Je ne suis pas léger pour la médecine moderne. Je suis normal.

C'est pas faux. Du coup, j'ai introduit ce paramètre dans le sujet.

J'aimerais discuter, ici, avec vous, des langues. En fait, il s'agit surtout d'analyser les raisons de la généralisation de l'anglais en tant que langue de référence de la communication internationale. Le vecteur principal de cette généralisation a-t-il été le rayonnement commercial des pays de langue anglaise ? le rayonnement culturel de ces mêmes pays ? l'étendue de l'empire colonial Anglais ? la progression de l'emprise américaine dans les relations internationales du XIXème siècle à nos jours ? ses qualités intrinsèques ? autres raisons (compléter au stylo cette case) ? Y-a-t-il des parallèles pertinent à faire entre l'anglais aujourd'hui et le français hier ? L'anglais est-il un bon candidat pour unifier la langue à l'échelle planétaire ? Est-ce souhaitable ?

Un foutage de gueule mémorable, pour sur. Je me suis fait violence pour observer la performance des français, et une telle nullité m'a proprement sidéré. C'eut été une fierté nationale si seulement cela avait été voulu, pour mettre en exergue l'échec total des politiques (supra-)nationales de promotion de la "culture" dont l'eurovision est par ailleurs un des projets les plus abouti au niveau européen, et un des plus dispendieux.

A noter quand même que les français ont "chanté"(enfin ... voilà quoi) dans leur langue natale, et sont probablement les seuls à l'avoir fait ... avec les anglais.

Ma copine me traite de crevette, mais quand je surfe ici j'ai l'impression d'être un surhomme.

Les deux sont compatibles. Attacher de l'importance à l'eurovision, c'est à l'évidence un signe de mauvaise santé mentale.

En plus Scarlett est une pétasse. Parait-il. La preuve, elle trouve les parisiens antipathiques [/sarc]

De toute façon Papy, t'as pu l'age pour ces folies. Date de naissance Janvier 8, 1923 Gender Not Telling InterestsLucilio's butt

L’avant dernière, avec le T Shirt noir, est bien proportionnée. A mon gout en tout cas ^^

Il y a un truc qui s'appelle la méthode Laffais. Pas pratiqué, mais entendu du bien. Je dois avoir un ebook la dessus qui traine. MP si ça t'intéresse.

Je n'ai pas le texte en question, mais ton commentaire me fait penser que c'est du Lordon dans le texte. Car c'est exactement sa thèse : chercher "les entreprises ne créent pas l'emploi" de Lordon.

Le 2 et le 18 sonnent faux. Plus que le reste quoi. check : le 5 est faux, le 2 aussi : http://lawcommission.justice.gov.uk/docs/Legal_Oddities.pdf Du coup, je pense que le 18 aussi.

On est tous obligé d'interpréter. Jesrad n'est plus là. Tout ce bordel vient justement du fait que, si je me serais parfaitement accommodé d'attendre sa réponse, d'autres non pas souffert de laisser mes élucubrations sans réponse immédiate. Bref.

Ce que tu appelles "explication", j'appelle ça balancer ses préjugés avec aplomb. Deux visions irréconciliables. Tant pis. C'est la vie. Sur internet.

Non Jesrad disait que ce que mon chiffre sur la biomasse était faux, en prenant en compte des masses d'insectes qui n'avaient rien à voir, puisqu'il s'agissait d'un rapport avec la biomasse totale de mammifères J'ai dit que ma source était fiable. (j'aurais juste du dire qu'il était HS) Nick a appuyé Jesrad quand même Ensuite tout le monde a voulu faire diverger le débat vers le rapport biomasse humaine/biomasse totale, sans prendre la peine de confirmer ou d'infirmer le chiffre initial. Si tu veux absolument savoir pourquoi Smil a choisi de calculer le rapport avec la biomasse de mammifère, et pas celui avec la biomasse totale des ""animaux", c'est probablement parce que contrairement aux fourmis et aux termites, les mammifères terrestres étaient (il y a 10.00 ans) et sont toujours une part essentielle du régime alimentaire de virtuellement tous les humains. Si l'autre chiffre avait été disponible, je l'aurais donné. Et pour avoir un chiffre plus global sur l'impact des hommes, il suffit de regarder dans mon message cité par Jesrad le chiffre de l'appropriation de la production primaire de biomasse, que smil a évalué entre 15 et 25%, 17 en valeur la plus probable (chiffre très inférieur à tous les autres calculs publiés de ce type).

Apporter des éléments concrets plutôt que de balancer des affirmations gratuites ou hors sujet. En l’occurrence, Jesrad a déterré ce post sans raison, pour "dubiter". J'argumente juste pour défendre mes données. Et si tu avais lu en entier le post en question, dans son contexte tu saurais qu'il y a déjà une conclusion, et que cette conclusion a déjà été débattue.

A quel propos est-ce que celà répond ? Je n'ai ni incriminé qui que ce soit avec mes statistiques, ni déploré le sort de quelque bête que ce soit. Les procès d'intention, à un moment, ça suffit. Celui qui attend le moment où je vais dire "vivons tous dans des cabanes au fond des bois", il a intérêt à se prendre de la lecture, car il va attendre longtemps.

H16 est singulariste. Si quelqu'un ici a une vision eschatologique, ce n'est pas moi. C'est qui, vous ? Pas moi, en tout cas.

Les gars, vous êtes déprimants. Déprimants de mauvaise volonté. Derrière l'apparence du rationnalisme, c'est le scientisme le plus délirant qui prévaut. Qu'importent les faits, l'homme est tout puissant, rien n'est impossible, alors ferme ta grande gueule de pessimiste. Le temps nous jugera.

:lol:

Dans un univers parallèle, je suis prof'. C'est ma vocation. Ca ressort (dégueule) de temps en temps.

Les gens (en surpoids), faites gaffe à vos articulations. Surtout, pas de footing, ni de sports de raquette/de balle. Piscine, vélo, marche, voilà vos amis. Et ne vous fixez pas d'objectif de poids chiffré. Fixez vous l'objectif de vivre sainement. 'Fin vous connaissez surement mieux que moi l'effet yoyo. Le corps n'aime pas du tout perdre du poids, quelle que soit la masse de départ.