Bruxibru

Bon, très bon. "Les drogues sont un défi à l'Esprit" - Jim Morrison (qui avait une connaissance parfaite de Gustave Le Bon, de Nietzsche et d'autres, évidemment).

Schopenhauer a ramener le Siddharta en occident, comme si on avait pas assez à faire avec le crucifié. Tout le monde pourra le constater en mettant deux mots dans Google, tu me gonfles.

Et puisque l'on est quand même sur un stream philo, et sur ce post, il n'y a que Heidegger, qui a fini nazi convaincu, au plus sombres heures - comme dirait H16. Ce qui pousse à penser qu'il y a eu pas mal de chose qu'il lui ont échappé, je parle de Heidegger. Mais, il n'avait pas peur d'utiliser les auxiliaires, en particulier le verbe "être". L'être, l'étant, mes couilles comme si c'est ma tante qui les avaient eus. Bref, pour revenir à ton post, la remarque de Heidegger te rejoint, post Nietzschéen, est pertinente : avec Nietzsche, la philosophie est devenue psychologie, Sartre et Faucault avec lui, c'est une réduction du périmètre épistémologique, l'existentialisme, en un mot. Heidegger appelle cela l'oubli de l'oubli (mais il est lourd Heidegger). Il est même très lourd, et en plus il ne va pas plus loin que Nietzsche, il conclu avec la "Volonté de puissance" comme essence intime de l'être, mais en soulignant (et il a raison) qu'on a oublié la question du vrai, du bien et du beau en soi, il s'est fait Nazi, et après il est mort. RIP Heidegger, Heidegger est pesant comme une enclume, le mieux qu'il ait pu lui arrivé : c'est d'être enterré très profond avec un carnet de toutes les conjugaisons possibles du verbe "être". Va te faire enculer, Heidegger !

Ha, là tu me plais. Et oui, la science, ces nouveaux yeux que l'on a ! Un super oeil que cette science et tous ces outils, qui font, ce n'est pas un zoom pour l'oeil, mais de nouvelles sensations, de nouveaux sens !!!! La mécanique quantique, comment peut-on passer en faisant semblant de ne pas le voir, ce véritable défie au sylogisme ? Les fentes de Young !! Et plus encore, les réponses avant la question !!!! Comment ne pas y voir le clinamen de Democrite (ou est-ce Epicure) ? Quoiqu'il en soit, quel bon sens, ces Grecs (ils l'ont manifestement un peu perdu sur la durée) !!!! La Liberté des atomes, dont ils déduisaient la liberté humaine. Quelle beauté !

Oh, je sais très bien qu'il a dit qu'il n'y avait qu'une seule réalité, mais il a dit aussi qu'on ne pouvait la connaitre qu'au "travers de nos représentations", qui sont, par nature, individuelle. Bref, si la vérité du ciel existe, ça nous fait une belle jambe, puisque du coup et aussi par nature, elle nous est inaccessible bien comme il faut. Aristote, oui bien sûr; mais pour montrer la terre après Platon, il suffisait de rester immobile, par contraste, déjà, on montrait la terre.

C'est "bien", tu seras immortel.

La réalité est une ? Mais, tu te fous de moi !!! Et tu te prétends matérialiste !? La réalité n'est pas une, et je ne suis pas fan de Schopenhauer pour deux sous; mais il n'a pas écrit que des bêtises, ne serait-ce que le titre : "Le monde comme représentation et comme volonté", tu penses qu'il parlait de la "représentation" de qui ? De la "volonté" de qui ? Je vais te le dire : de la représentation et de la volonté d'un individu. Pas de ton crypto-platonisme; quand ça a la prétention d'être vrai pour tous, c'est que c'est dans le ciel.

Heuu, l'histoire même de la philosophie se divise entre ceux qui croient que la vérité est dans le ciel, et ceux qui croient qu'elle est sur la terre. Le pense pour ma part que le matérialisme pousse précisément à une sorte de libéralisme, le mien en tout cas, qui en de très nombreux points, de ce que j'en vois en tout cas, peuvent, je le pense, en être les causes. Pythagore est le premier qui a dit que la vérité "était dans le ciel". Platon et le Christ ont fait le reste. Il a ramené son sont truc d'orient, a ce qu'il parait (une sorte de "Tourista", dont on ne se démet pas). "Il y a le cercle parfait, et il y a les cercles imparfaits que l'on voit": ca c'est Pythagore, après il y Platon avec sa caverne, dans laquelle il aurait du rester, et le Christ qui a démocratiser le tout. Et vous appelez cela liberté ? L'existence, c'est de la confusion. On peut parler du sens que donnait Stirner (ou Nietzsche) au terme de "libéralisme". Et vous avez raison, ce n'est pas le sens actuel. En revanche, en leur temps, qui était le leur, les deux étaient des esprits "libre". Vous vous sentez morts ? Soyez libres ! Quel besoin de sources antédiluviennes, et qui plus est, antérieures aux coups de marteaux de Nietzsche ! Et il était gros son marteau, au pépére. Oh, ce n'est pas sur ses théorèmes que je chie, c'est sur sa philosophie et sur l'inspiration qu'il a donné au Christ, par l'intermédiaire de M. Platon. La vérité est en haut : "le cercle mathématique existe avant le cercle dans lequel tu bois ton vin". La vérité est en haut, pas en bas, ca vient de Pythagore tout ca, par les indiens il parait. Vous savez évidemment ce qui a décimé l'empire romain ? C'est le Christianisme ! Vous savez pourquoi ? - Parce que quand on commence à croire que le bonheur est dans le ciel et pas sur la terre, hé bien ! Cela commence a devenir compliqué au quotidien ! Le problème n'est pas tes systèmes Kantien, ni même kafkaïen, le problème est que le bien et le mal resteront, à jamais, le bien et le mal pour quelqu'un, et jamais le bien et le mal en soi. Tu écris ton truc, tu cites même d'autres, Kantien, Kafkaïen, pourquoi seraient-ils plus à même de différentier le bien et le mal plus qu'un autre ? Par le Droit Divin ? Par ton Droit Naturel ? Par la Raison ? Mais la raison de qui ? La raison qui au final n'est que la tienne !

Ben elle est de toute façon limité à ce que l'on peut connaitre, si tu as des jarres contenant la philosophie complète d'auteurs antérieurs (voire postérieurs), je peux te dire un truc, c'est que tu vas faire fortune. Mais évidemment non ! Le bien et le mal n'existent pas en soi, mais toujours pour quelqu'un, voilà tout ! Et d'ailleurs, dans ton exemple, ce peut être considéré comme le "bien" très noble, et à bien des égards, sous réserve que l'intéressé soit d'accord, évidemment ! Mais déjà, je parle de mon "bien" et de mon "mal" à moi !

Cela lui fera peut-être plaisir au père Schopenhauer - je ne sais pas s'il était papa d'ailleurs, c'est pour le style -, le terme de "viril" n'a été que peut utilisé pour le qualifier. Lui, il a fini Bouddhiste, c'est viril, un Bouddhiste ?

Evidemment, elles (ces notions) ont toujours existé, tu as raison. Le problème viens de quelques illuminés qui ont dit (et ils ont été écoutés), qu'il y avait un "bien" et un "mal" en soi. Platon le "pieds dans la porte" de celui cité ci dessous ont abruti l'humanité pendant 2000 ans, avec leur "Bien" et leur "Mal" en soi... Le Christ a fait le reste. De Nietzsche : "Le Christianisme est du Platonisme pour le Peuple (la populace, précisément)". Rien de plus vrai. Il y a du bien et il y a du mal, mais pas en soi, toujours pour quelqu'un. Combien de fois ai-je écrit : "Pour Qui ?" dans ces lignes ? Si pas de "Bien" et de "Mal" en soi => pas de Droit Naturel. Des hypertrophiés de la logique, on est bien d'accord.

Ce n'est pas parce que vous faites comme les bœufs, à vomir, après avoir manger ce qui avait déjà été dégluti que vous avez raison. Qui a raison ? Ceux qui croient que la réalité existe ? Les matérialistes donc. J'en fait parti dans ce cas, mon petit. "Bon" et "Mauvais", tu es là, en train de déblatérer tes logorrhées et tes borborygmes alors que je devrais aller me coucher. Sache, mon petit ami, que ces considérations sont toujours, mais alors toujours, la première étape vers des abominations. J'ai bien compris, tu as ton "bien", tu as ton "mal", et tu es consterné que tout le monde ne partage pas "ta" sage pensée. Oh, Deleuze, il s'écoute, il était brillant, mais comme toujours, il doit s'écouter avec la technique que Nietzsche a appris à Freud. Il appelait cela la généalogie : "qui es tu pour dire ce que tu dis". Par exemple quoi ? Le mot "Libre" existe depuis très longtemps, et a recouvert beaucoup de sens. Oui, je complète, pas de courant auquel j'adhère, mais même en ces lieux, je suis libertaire !! Rien de plus haut que la liberté !!! Pythagore, je lui chie à la raie, et d'ailleurs, si tu es aussi matérialiste, tu devrais en faire de même. Mais, c'est quelqu'un sans aucune culture qui te le recommande. Bhreeeuuu ARRRggggghhh

Et tu vois, qu'est ce qui te différentie de moi ? Ton Droit Naturel ? C'est exact, dans le tien aussi; en ce qui me concerne, je le sais. Tes grands penseurs libéraux sont tous morts, et leurs théories avec eux. Des Nietzsche, des Foucault et d'autres sont passés par là; tu vies dans le passé, mon pauvre. Une grand-mère à moustache: "c'était mieux avant"; tu ne joues pas de la guitare, non ? On peut se faire un Buff si tu veux. Il sont tous morts, mais encore là, tes fantômes, à toi. C'est quoi, être libre maintenant ? Pas il y a 200 ans.

" We are worms, we're the best, and we've come to win the war We'll stand, we'll never run, stay until it's done Though our friends may fall, and our world be blown apart We'll strike with all our might, We'll fight for what is right till the end… " Tu m'as l'air bien parti pour faire de la philosophie, toi. C'est ironique, même toi l'auras compris. En revanche pour faire de la politique, c'est très pertinent : un message clair : il y a eux, il y a nous (les bons, les mauvais) ; très facile à se rappeler, même pour les bas crétins.

Et quoi qu'il en soit, vous êtes quand même assez agressifs, non ? C'est moi, peut-être, subjectif. Je n'ai pas eu l'impression d'agresser qui que que soit, ni dit "Ta gueule" à un autre. C'est un forum, je m'exprime, peut-être mal, et en dehors de vos "canons", mais bon; c'est libéral, ici, non ? Pour des défenseurs du Droit Naturel, je vous sens en train de forcer, là, non ? Et ce, est d'autant plus absurde, que je suis libéral, profondément. Mais, ce mouvement me fait penser aux premiers mouvements Chrétiens, vers le IIème siècle; non seulement on est pas beaucoup, mais on croit chacun en un truc différent. Je n'en reviens pas que j'ai pu utiliser le verbe "croire".

Ha bon, difficile de te répondre.

C'est le "crétin" ou le "crypto-maxiste" qui vous fait rire ?

Ca va mieux, là. Tenez, il n'y a même pas à lire, juste à écouter : Gilles Deleuze, peu soupçonnable d'être un crétin ou un crypto-marxiste (ça change) : " On me dit : "les droits de l'homme"; c'est des discours pour intellectuels ça, et pour intellectuels odieux, et pour intellectuels qui n'ont pas d'idée. D'ailleurs, je remarque toujours que ces déclarations des droits de l'homme, elle ne sont jamais faites en fonction, et avec, les gens que cela intéresse. " C'est le DVD 2 de Gilles Deleuze, vers la 12' minutes, dans les interviews qu'il a enregistrées avant sa mort, mais publiées après. Oh, évidemment, et j'en suis, je pense, le premier conscient : cela n'a aucune valeur de vérité. Mais bon, les "Ta gueule", bof, bof. Elle est bien choisi ta photo, mon Lucilio, tu es superbe. Je crois qu'il a été alcolo, Deleuze; tiens, je vais me le relire, il est sympathique ..

HAaa, je suis enfin saoul, comme un cochon, dont la nuque, de part sa constitution ne peut renifler que le sol. Un pourceau Grec ! Et au sol mes amis, le moins que l'on puisse dire, c'est que cela ne sent pas bon ! De l'Amor Fati, mais il est ou, l'Amor Fati ? Tous, quillés devant une console, un iPad, des blog, ou nos mails. Ou il est le présent ? Du présent ? Mais, il n'y en a plus ! Le moindre couple en public est devant son "mobile", pour savoir si des fois, il serait pas "l'Etre du 21ème siècle" juste un peu plus que celui qui est en face. Nietzsche a écrit aussi beaucoup de bêtises - mais, en marchant - en quelque sorte surtout anachronique pour quelqu'un voulait être compris maintenant, et ce, même si il a ouvert, heuu non, défoncé beaucoup de portes. L'Amor Fati, le destin et tout. Aimer son destin, le présent, pourquoi pas ! Mais le fond de la formule est délicat. Une dualité profonde entre les passions immédiates et la raison, par principe en dehors du présent; l'animal, et la "conscience" - dont on a dit pendant 2000 ans qu'elle était tout l'Homme- une sorte fleur qui chie sur ses racines. Je ne sais pas, ça, j'essaie de le savoir. Je suis matérialiste, à coup sûr, épicurien pourquoi pas, dans son sens d'origine et plus encore. Eudémoniste, on dit comme cela, non? Le plaisir, oui ! Et chacun le sien ! Mais toujours sous la tourmente de sa propre raison. ` Cette raison, quelle absurdité !!!! Elle même, sous le joug du passé et du futur. Bref, l'inverse de l'amor fati. Et ce, sans parler de moralité "marxienne", de la "classe" qui parle manifestement aussi en nous. Non, non, juste la prise de conscience de ce qui nous a plu et de ce qui ne nous a pas plu. La prise de conscience, jamais finie, de juste cela, déjà : c'est la tyrannie de la raison, non ? Libre, vous voulez être libre ? Mais, libre de quoi ? De vous même, ou de l'Homme ? Que vous appelez Droit Naturel ? Qui, vous a domestiqué ? Du Schopenhauer, la voila, votre liberté : "Arrêtez de vivre, et vous serez libre !". Avec les jambes en croix et tout. Le Dalaï Lama disait - aussi beaucoup de bêtises - : "si une solution existe, s'inquiéter ne sert à rien, et s'il n'y a pas de solution, s'inquiéter ne sert à rien non plus". Ça, c'est bien "Amor Fati" comme il faut. Mais cela ne résiste pas à la première analyse ! Une solution existe précisément parce que l'on s'inquiète !!! Et d'ailleurs, lui, à force de ne pas s'inquiéter, il est prostré en Inde et son peuple ainsi que sa culture ont été massacré. Ils étaient tous "bons", très "bons" même, contre la fonte des glaces, la réduction de la couche d'ozone, et qui plus est, avec les jambes en croix et les dix commandements, mais on est bien d'accord, ils sont tous morts. "Ah, je ne sais pas si ils sont au ciel, en tout cas, ils ne sont plus chez eux". L'inquiétude, c'est aussi de l'existence ! "Je est un autre" - quelle beauté, en passant. Mais si l'ère de l'informatique nous a appris un truc, c'est que la raison est aussi une voix (sic) comme une autre. Voici venu l'heure, ô mes frères, de l'ère de la masturbation. Dommage pour ce génie qu'était Nietzsche ne pas avoir mis dans le monde l'absolue totalité de ce qu'il était; d'un autre coté, difficile de le lui reprocher, il a disjoncter sur le chemin. Il se masturbait grave, Nietzsche, à ce qu'il parait !

Oh, la nature humaine existe peut-être, mais quoiqu'il en soit, dans la mesure ou vous comme moi en faisons partie, je doute que quiconque puisse la cerner. Et il faut à mon avis se méfier de ceux qui se font les détenteurs de ce genre de "vérité". Sur la tirade de Rand, qui à mon avis n'est pas sa meilleure, bien que d'une certaine façon elle tienne à peu près debout, on pourra néanmoins répliquer qu'effectivement, il y a un coté "page blanche" beaucoup plus important pour un bébé humain que pour toute autre espèce.

"Je cherche l'Homme" - Diogène de Sinope en plein jour avec une lanterne au milieu de la foule.

"Naturel", comme mot, ce n'est pas comme "noumène" par exemple, un mot qu'un enfant de, aller, 7 ans va comprendre, même profondément. Mais en fait ! Plus que cela encore, l'enfant de 7 ans : il est naturel !

Pour moi, ce droit naturel est un truc fumeux et dangeureux. Il n'y a qu'à lire les nombreux posts sur le sujet, s'il était vraiment si naturel que cela, il n'y aurait pas besoin d'autant de pages pour le saisir. Un idéal ! Au même titre que les pires, nazisme, marxisme, christianisme (ce n'est pas dans l'ordre du nombre de morts; méthode pragmatique pour classer les idéologies). Ce droit n'est naturel que pour quelques illuminés qui, s'ils avaient le moindre pouvoir, se cacheraient derrière pour faire de nouvelles atrocités. Pour Hitler, il était naturel que d'autres hommes soient des sous-hommes qu'il fallait rapidement gazer (et on est bien d'accord, comme pour ce qui suit, le problème n'est pas le fou furieux isolé). Les catholiques estimaient quand à eux qu'il était naturel que ceux qui envisageaient la possibilité d'une Sainte Marie non-vierge soient, pour assurer leur salut, brulés tout vif sur le champs (Et oui ! C'est comme cela que l'on s'aimait les uns les autres, au 13ème siècle). Et nul besoin de tirer sur l'ambulance qu'est Marx en ces lieux. "Le pur esprit n'est que pure sottise." "Les vivants ne peuvent juger la vie car ils en font partie, et les morts non plus, mais pour une autre raison."

Parce que pour pourvoir contempler de l'art, avant, il faut le faire.

Ha bon ! Tout va bien alors