Bruxibru

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/01/11/la-marche-vers-l-union-bancaire_1815759_3232.html 1600 milliards pour les banques en trois ans; les montants, c'est comme la vitesse, le cerveau s'y habitue très vite, jusqu'au prochain virage ou se cerveau se retrouve d'un coup sans son corps et fait moins le malin.

En tout cas, là : http://fr.calameo.co...172c7386d53234e le chapitre Saint Max est bien là (départ du chapitre page 141). Ca commence comme ça : " En bon Allemand qu'il est, cet homme qui "a résolu de ne s'en remettre à rien du soin de sa cause", inaugure son long "Ohé critique" par une jérémiade. " Et Marx poursuit page suivante par : " Brave adolescent berlinois ! Les beuveries dans les corporations d'étudiants n'étaient pour lui qu'"un symbole", ce n'est que pour l'amour d'"un symbole" qu'il s'est tant de fois enivré à en rouler sous la table, où, sans doute, il voulait "découvrir de l'esprit" ! " Du ad personam, on est très loin de l'analyse de la valeur; le moins que l'on puisse dire c'est que le grand front a énervé le barbu !

Ben non, à priori le chapitre "Saint Max" n'est pas présent sur ce lien.

Là, en français : http://fr.calameo.com/read/000127172c7386d53234e

Tu as raison, je ne le trouve qu'en anglais. http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/german-ideology/ch03.htm De ce que je lis en cherchant, le volume de la pléiade sur Marx est également amputé ou du moins mutilé du chapitre.

yeap http://www.marxists.org/francais/marx/works/1845/00/kmfe18450000e.htm

C'est dans quel film ou il y a le dialogue suivant : - Pourquoi les femmes me quittent ? - Parce que ton coté prof-paternaliste les fait chier ! Je sais pas pourquoi, j'ai pensé à ça, juste là.

Je ne répondrai qu'a celle là, 1 parce qu'il est tard, 2 parce que je commence a être saoul, et 3 parce que cela me semble la remarque la plus intéressante : Je remarque que beaucoup de libéraux se revendiquent du Christianisme. Trop en tout cas, au vu de ce que représente le libéralisme pour moi. Dans une approche assez Nietzschéenne, c'est quoi le nihilisme ? C'est de croire que quelqu'un va venir te sauver ! On se crée et appelle le "sauveur" : Dieu, la Nature, le socialisme, l'état ou comme tu veux (c'est un jeu, il faut que cela finisse en "isme"); le mot change bien sûr, mais le schéma reste le même : il y a quelqu'un ou quelque chose qui va venir te sauver. On pourra remarquer un net progrès dans la durée (ou décadence, cela dépend de quel coté on se place), si le Christianisme projetait de te sauver après ta mort (quel bon sens ces curés !), l'état lui, se propose aujourd'hui de venir te sauver pendant ta vie (et de coup, c'est évidemment plus compliqué à tenir dans la durée). Bref, les deux sont du nihilisme, et répondent au besoin que l'on a d'avoir un "sauveur", l'état, dieu, ou la nature et son droit naturel, ou sa loi naturelle peut-être. Des diarrhées qui se succèdent, la couleur change, mais la viscosité reste la même. Bonne nuit.

C'était il y a 10 mois, et excuse moi, personne ne m'avait lu ! La non plus d'ailleurs ! Rudolf Steiner est un mec bien, si je le dit tous les 10 mois jusqu'à la fin de ma vie, je ne l'aurai dit finalement qu'au maximum des maximums 50 fois en tout ! Du radotage, tu schématises

Tu vois, je savais que cela allait vous plaire le début de l'unique. Après, il y en a aussi pour les libéraux. Tu verras, il en fait un chapitre ou deux, bien sentis.

Ha hé bien ca je suis bien d'accord. Je suis juste parfois étonné du libéralisme religieux qui doit représenter une bonne partie de nos rangs. Effectivement, l'état a remplacé Dieu, dans le nihilisme. Tiens, vous qui êtes fan de Rand (j'avais traduit ce truc moi même il y a quelques temps, donc, c'est du vague), mais l'emprunte de Nietzsche et donc de Stirner y est très forte : " Des siècles durant, le débat sur la moralité a opposé ceux qui proclamaient que votre vie appartenait à Dieu à ceux qui proclamaient qu’elle appartenait à vos voisins... entre ceux qui prêchaient que le bien était le sacrifice pour l’amour de fantômes dans le Ciel et ceux qui prêchaient que le bien était le sacrifice de soi pour l’amour des incapables de la Terre. Personne n’est venu vous dire que votre vie vous appartient et que le bien consiste à en jouir. À travers les siècles de terreurs et de catastrophes engendrés par ces codes moraux, les moralistes se sont plaints qu’ils avaient été enfreints et que ces horreurs étaient des punitions pour les avoir enfreints, que les hommes étaient trop faibles et trop égoïstes pour accepter de verser le sang que ceux-ci réclamaient. Ils ont maudit l’homme, ils ont maudit l’existence, ils ont maudit cette Terre, mais ils n’ont jamais osé remettre leurs principes en question. Les victimes en furent considérées comme responsables et durent tenter d’y survivre, avec des horreurs comme récompense de leur martyre... tout en s'apitoyant sur la noblesse de leurs principes, et en déplorant que la nature humaine ne soit pas assez bonne pour les mettre en pratique. Et personne ne se leva pour poser la question : “Bon ? Selon quelle norme ?" Ayn Rand - Atlas Shrugged " ??? évidement, plus rien ne nous permettra de le savoir, néanmoins : "Il est très probable que Max Stirner ait eu une influence sur Friedrich Nietzsche, ne serait-ce qu'au vu de la proximité de certaines thèses" http://fr.wikipedia.org/wiki/Max_Stirner Tu as raison, vu le niveau de Rand, il est plus probable qu'elle ait été influencé par Stirner que par Nietzsche, qui est plus compliqué. N/A

Heuuu, comment tu fais pour répondre par bloc comme ça ? c'est très joli !

Effectivement, il a donné l'unique à son disciple chéri en disant : "c'est la chose la plus considérable que nous ayons a ce jour". Après, comme le dit Nietzsche, ayons aussi des yeux pour voir. Lisons les deux tout en sachant que L'unique de Stirner est publié globalement à la naissance de Nietzsche. *** Une influence sur Rand via Nietzsche. L'influence de Stirner sur Nietzsche est ci-dessus. L'influence de Nietzsche sur Rand est sur Wiki, dans les cases à droite. *** Euh non, pas chez Stirner, qui ne parle jamais de nihilisme. Il n'utilise pas le mot effectivement. Je ne sais que trop que pour vous les mots font les idées qui font les choses. Mais Stirner comme il le dit, "n'a basé sa cause sur rien".

Rudolf Steiner, il a inventé le bio, oui, oui, globalement celui avec l'étiquette que vous voyez chez Carrefour, et il a écrit ça aussi, le tout, il y a 150 ans. http://fr.scribd.com/doc/18028864/Legoisme-en-philosophie-Par-Rudolf-Steiner-Traduit-de-lAllemand-par-Daniel-Kmiecik-Presente-par-Felix-Hau#outer_page_1

Et le Nihilisme évidemment, dans le vocabulaire de Stirner et de Nietsche n'est pas de ne pas croire. Pour eux est nihiliste, celui qui croit. Celui qui croit en un truc, qui souvent finit en "isme", ne croit pas en la vie et en l'instant présent, en "l'amor fati", bref, de croire en un idéal est ne pas croire en la vie concrète, présente. En un mot, Stirner et Nietzche traitent tout le monde de nihiliste, qui leur rend bien !

Une influence sur Rand via Nietzsche. Mais la profondeur de ce dernier et de Stirner sont sans commune mesure avec Rand.

Nietzsche s'en est inspiré beaucoup plus qu'il ne l'a admis, d'un autre coté, comme il n'a pas admis grand chose, cela ne m'engage pas beaucoup. En revanche, contemporain de Marx, ce dernier lui a consacré plus de 100 pages de réponse à "l'unique", il finit par de l'argumentum ad personam , tous les autres arguments étant manifestement inconséquents. Ces insultes n'ont été publiées que très tard, mais sont aujourd'hui également disponibles.

http://rebellyon.info/IMG/pdf/StirnerUniqueEtSaPropriete.pdf Pour en parler, bande de nihilistes

Je suis dubitatif. Par exemple dans le truc : "Règles reconnues comme juste par la raison", j'ai plusieurs lumières qui clignotent. Par la raison de qui ? Sur quelles bases ? à partir de quels constats de la "nature" humaine ? Les tentatives de définition de l'essence de l'homme, sa nature, du bien et du mal en soi sont des échecs considérables de la philosophie normale, après, si la "philosophie du droit" a trouvé, bravo Un droit naturel, donc toujours vrai (moralité stable dans le temps) et pour tous (moralité unique pour tous). Ces idéaux sont toujours attirant, mais comme le Christianisme et le Marxisme ils portent souvent en eux des totalitarismes pavés de bons sentiments. C'est quoi qui ne vous va pas avec le droit positif ? C'est pas mal l'empirisme sur ces sujets, quand on s'est trompé : on change.

Vous avez raison, ce n'est pas en référence à l'état de nature, mais à la nature elle même. Dieu ! Nous aurait dit ce Panthéiste de Spinoza. Wiki : "Le droit positif et le droit naturel sont deux formes de droit, contraires, puisque l'une est dictée par les Hommes, et la seconde par la nature." Bizarre ce reste de nihilisme dans ces rangs.

Je lisais Wiki sur votre truc là : L'expression droit naturel est susceptible d'acceptions légèrement différentes : recherche du juste par une analyse rationnelle et concrète des réalités sociales dans leur contexte mondial, orientée par la considération de la finalité de l'homme dans l'Univers ; principes immuables, découverts par la raison, permettant d'éprouver la valeur des règles de conduite admises par ledroit objectif, qui dérivent du comportement « naturel » (instinctif) des êtres. "recherche du juste" heuu oui, c'est qui qui recherche le juste, platon, ou le christ lui même peut-être ? "orientée par la considération de la finalité de l'homme dans l'Univers", c'est une plaisanterie ? "découverts par la raison", oui bien sûr, mais par la raison de qui ? De wiki : "Bien que la philosophie antique se soit beaucoup préoccupée de la différence entre la " nature " (physis, φúσις) d'un côté et la " loi " ou " coutume " (nomos, νóμος) de l'autre, il n'y a pas, à proprement parler, de « droit naturel » en Grèce" Quel bon sens ces Grecs antiques !!

Hé bien dans le contexte et après tes remarques, j'essaierai par le définir par rapport à ce qu'il n'est pas. Le droit je vois bien ce que c'est, comme tout le monde, je pense. Si on dit qu'il y a un droit naturel, j'imagine qu'il y a un autre droit, que j'ai eu la faiblesse de qualifier de culturel. Je dirai donc, le droit naturel est ce qui reste du droit quand on y a retranché le droit culturel.

Mais est-ce que de rechercher dans sa nature n'est pas le moteur de sa culture ?

@Lancelot, Ok, je comprends que le droit naturel n'est en fait pas naturel.

Mais je ne dis en aucun cas le contraire, il y a besoin de "droits", je doute seulement qu'ils puissent en exister des "naturels". Et pour (essayer) d'aller plus loin, dans le passage entre "les besoins naturels" et les "droits naturels" toutes les plus belles démonstrations qu'il doit exister ont certainement dues utiliser de la culture. Bref, du coup, elles ne valent pas un clou.