NoName

Non le jo ça enregistre tout. Je parle d'un document à part uniquement dédié aux taxes impôts et contributions existantes qui soit facilement consultable. Ce qui exclut le CGI aussi d'ailleurs

And so am I

Personnellement je pense qu'on devrait avoir dans chaque pays un registre des taxes impôts et contributions

Et du coup c'est quoi la différence ?

Et moi je connais un historien qui affirme que la guerre de Troie a eu lieu en Angleterre. Mais bon c'est tellement plus fun de faire le pseudo subtil et de pinailler plutôt que d'aller se renseigner sur ce qui est considéré comme l'état de l'art sur le sujet. Vivement qu'on te lourde Et juste pour info sache que le terme d'argument d'autorité n'a aucun sens en histoire puisque toute la discipline historique se fonde justement sur l'argument d'autorité et la légitimation d'icelui mais après tout j'y connais sûrement rien j'ai jamais qu'un master de chercheur en histoire contemporaine

Moi j'ai commencé Mafia 2. TRD bonne jouabilite et je suis surpris mais une ambiance vivante in game absolument incroyable

La veille de l'impôt tu claques tout ton fric en bien de commodité (télé bouffe etc...) et tu le revends le lendemain de la ponction à 98% du prix d'achat. Résultat tu ne paies rien du tout en impôts. Bon évidemment c'est ultra simplifié parce que je te parles même pas de la spéculation les semaines avant l'échéance Tiens encore un problème: comment on fait pour faire la différence entre du pognon accumulé et du capital qui se constitue. Tu parles s'exonérer les inestissements mais si il faut investir généralement il faut accumuler de l'argent avant soit pour payer soit comme apport. Comment on fait la différence ? On peut pas. Du coup on incite fortement à l'endettement avec toutes les conséquences catastrophiques que ça implique.

Ce que tu proposes la concrètement c'est de taxer les fonds dde roulement. La seule chose que ça va faire c'est inciter à ne pas avoir de trésorerie et tout le monde, boîtes ou personne, paiera tout à crédit pour ne jamais avoir de liquidité. Et de loin en loin tu réinvente les miradors, le contrôle des changes, la police aux frontières Bon je vois un autre truc qui a pas été évoqué alors je me lance: si on taxe le capital, alors tu va gravement pourrir l'économie parce que les gens qui possèdent un gros capital n'ont pas forcément de grosses liquidités. Tu va obliger comme avec L'ISF les détenteurs de fortune à vendre leurs avoirs pour récupérer des liquidités pour payer l'impôt. C'est uen catastrophe pour la structure productive et le capitalisme du pays

Ce que dit JRR c'est pas du tout controversé, en fait c'est l'état de l'art aujourd'hui en Histoire et j'ai comme l'impression que des dizaines d'historiens qui ont bossé extensivement sur la crise politique majeure de la troisième république et accessoirement l'une des plus grandes et complexes crises politiques de l'histoire de la France en savent un peu plus long que Vilfredo, pisteur anonyme sur liborg. Ce qui est de la flûte soyons clair

La France est un pays irreformable, surtout quand on essaie à peine et qu'on chie dans son futal à la première protestation

Ha mais en fait il a aucune notion d'économie

L'esclavage volontaire n'est pas possible. On ne peut pas s'aliéner sa propre volonté. D'ailleurs j'ai déjà réfléchi à ça plusieurs fois et j'en suis arrivé à la conclusion qu'un engagement sans possibilité de sortie était invalide

En effet merci de le rappeelr Tiens une question que le chantage Si le maître chanteur dit Donne moi 10k€ pour que je ne révèle pas ton secret, c'est OK. Le menacé donne les 10k. Le maître chanteur dit alors "donne m'en 10k de plus pour que je le révèle pas" Perso j'aurais tendance à dire que le deuxième coup devrait rester illégal car il rompt un engagement avec une contrepartie monetaire

Joyeux Noël bande de nuls

On peux savoir pourquoi tu veux taxer la fortune ? C'est beaucoup plus simple de taxer les flux et surtout on ne le taxe qu'une fois alors que taxer le capital ça implique de taxer plusieurs fois le même argent. Et si on suit ton raisonnement on ne commence par rien parce qu'il y'a toujours des autres trucs à d'aire avant et que quelqu'un finira par être lésé. Le SMIC on peut l'attaquer parce que c'est simple et efficace avec des effets connus et des résultats rapides. Je vois pas pourquoi on commencerait pas par la à part par romantisme gauchiste, d'autant plus qu'on sait que le SMIC fait uniquement du mal aux pauvres. C'est au contraire une priorité

lie du verbe lier ?

Mais non t'es libre quand t'es payé au prix que tu exiges et que l'autre est obligé de fermer sa gueule. Le SMIC n'améliore rien de tout cela parce que ça empêche toujours les moins productifs de trouver du travail, que ça augmente le coût de la main d'œuvre donc in fine tous les prix pour tout, que ça empêche l'embauche donc l'amélioration du CV pour les moins productifs. D'ailleurs le SMIC en augmentant l'argent disponible pour une frnage marginale de ceux qui ont un travail comparé à ceux qui n'en ont pas à probablement un rôle dans la déformation du signal prix et donc de la structure de production de la société et ça enchérit sûrement certains biens comme les subventions.

Et ça change quoi tout ça ? Pardonnez mon ignorance des quand on parle vroum vroum

Liborg vient de découvrir un nouveau Pokemon: le liberal marxiste

Surtout quand tu vois qui ramasse l'essentiel de la thune: Alad'2, Camping,

Tu confonds allègrement liberté et capacité alors que c'est quand même des concepts de base. Robinson sur son île est libre de faire ce qu'il veut, ça ne l'exempte pas de devoir composer avec la réalité et trouver à manger sous peine de mourir de faim. La c'est pareil: t'es libre de travailler au prix que tu veux mais personne ne peut forcer les gens à t'embaucher au prix que tu demandes. Et si t'exiges trop personne ne t'embauchera du tout. C'est normal D'ailleurs je te ferais remarquer très basiquement que l'employé n'est à la merci de son ou ses employeurs que dans une économie dysfonctionnelle de marché faussé où l'offre et la demande ne s'ajuste pas, et l'offre d'emploi étant très supérieure à la demande les employeurs peuvent abuser sérieusement sur les conditions. Évidemment si l'économie se libère alors le chômage diminue et l'offre d'emploi diminue tandis que la demande augmente et soudainement le rapport de force met sur un pied de quasi égalité les employeurs et les chercheurs d'emplois. Toutes ces équations et si peu de raisonnement derrière, ça devrait être un cas d'école.

Ça veut rien dire la dignité du travail, et ça n'a rien à foutre dans des textes de lois et des réglementations. Ensuite pourquoi les gens devraient avoir un salaire miniimum ? Qu'est-ce qui te permet de dire ça ? Pourquoi je devrais te croire ? Enfin ta solution implique de calculer des tas de conneries décrétée et évaluées arbitrairement par des gens qui ne sont pas parties prenantes de la transaction. Alors que la mienne n'implique que les parties prenantes de la transaction et qu'ils ont toute latitude pour régler leurs affaires entre eux: pas de fonctionnaires à payer pour évaluer, pas de comptes à rendre, personne d'impliqué dans la transaction qui n'est pas partie prenante, tu peux pas faire plus optimal en matière d'allocation des ressources. Et c'est une manette en moins pour l'état. Fondamentalement dans ton message il y a l'idée initiale que tu sais mieux que les autres comment ils devraient payer ou être payé, que tu connais mieux le marché que les acteurs du marché alors que t'es pas dedans, que toi tu sais ce qui est bon alors c'est normal de l'imposer a tous, que ta vision des choses devrait prévaloir et que les gens ne devraient pas être libres de gérer leurs affaires comme ils veulent. Alors que moi je traite les autres comme mes égaux et que je pars du principe qu'ils sont adultes et en capacité de décider de leur vie par eux même. Viens pas parler de dignité ou de morale donc, quand ce que tu dis implique que les autres sont inférieurs ou incapables de prendre des décisions et qu'il faut les traiter comme des enfants Bien vu.

Didn't read that lol

Ben va faire un tour sur Twitter ou Facebook, et tu verras que les "libéraux de salons" sont justement la frange la moins éduquée et instruite sur le libéralisme, avec des feeds ou l'islam et l'immigration doit occuper entre 1/3 et 2/3 des infos. Des gens qui défendent la laïcité à la française, veulent interdire le voile, proposent de donner plus de pouvoir à la police pour agir arbitrairement et s'opposent à la csg sur les vieux mais veulent taxer les gafa. C'est pas la frange orthodoxe des libéraux mais au contraire la plus compromise, des gens qui se croient libéraux mais sont juste des connards de droite un peu moins etatiste que les autres comme l'autre courge de Calmels. Et le pire c'est que lorsque tu leur explique que les idées libérales vont à l'encontre de ce qu'ils disent, auteurs et bouquins à l'appui, ils répondent que tu vis dans le monde des idées et des bouquins. Donc bon, la réalité c'est plutôt le contraire