NoName

Non mais c'est une blague ?

Tu veux que je reprenne quoi ?

Et puis L'IA n'aura peut être pas ses priorités de créature biologique. Pas forcément d'instinct de survie et pas de notion de douleur. On pourra peut être lui defoncer la gueule et ça lui fera ni chaud ni froid

Les deux objectifs sont orthogonaux.

Tu veux de la crème pour tes petites fesses ou t'as ce qu'il te faut

J'ai lu quelque part, peut être ici même, que MCU est en train d'essayer de faire une sorte dilliade moderne. J'aime bien la comparaison. Parce que c'est vrai que quand on y pense, personne n'avait jamais poussé le concept d'univers étendu cinématographique à ce point: on parle de plusieurs dizaines de films qui seraient interdépendants à la fin.

John Wick pourtant c'est le chef d'œuvre que t'as pas vu venir.

si on considère que 1000 ans d'histoire valent mieux que 6000 probablement.

je te remercie d'avoir pas lu

si t'es dans les 1m60-1m61 cest beaucoup plus gênant

il est mort bien avant que ça soit créé (en 88)

pas vraiment j'aime bien alexis pour une fille mais j'avoue c'est bizarre. après je suis pas doué pour les noms de filles, j'ai grandi entouré de garçons :/ si tu veux on peut en discuter en MP

tu m'as déjà demandé ça oui et non, en fait c'est mon troisième prénom Joseph. Mais c'est aussi dans ma liste pour quand j'aurais des enfants

ouais enfin moi je fais des pas dans la bonne direction mais j'arrête pas de m'engraisser. Je fais 70kg maintenant

c'est pas faux non plus

Gillespie : Vous savez, vous décrivez une antique bataille sur plusieurs de ces questions entre, d'une par des nutritionnistes universitaires qui ont adopté l'approche de l'équilibre énergétique de la nutrition : vous perdez du poids et brûlez plus de calories que vous n'en absorbez, et de l'autre ce qu'ils qualifient de médecins charlatans qui écrivent des livres à la mode sur l'alimentation que vous pouvez manger toute la graisse que vous voulez. Et pourtant, vous dites que les charlatans étaient plus près d'avoir raison. Taubes : Vous avez donc une communauté de chercheurs universitaires qui a été dominée après la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis par des nutritionnistes, qui étudient les animaux pour la plupart. Vers 1959-1960, Rosalyn Yalow et Solomon Berson inventent la technologie qui permet de mesurer les hormones avec précision et l'école d'endocrinologie explose. La science de l'endocrinologie a enfin les outils nécessaires pour comprendre des choses comme la régulation hormonale de l'accumulation des graisses. Yalow et Berson disent, regardez, l'insuline conduit l'accumulation de graisse, alors peut-être qu'il y a un lien entre le diabète de type deux et l'obésité, peut-être que les diabétiques de type deux sont obèses à cause de l'insuline. Et tout le monde s'en fout, sauf les médecins. Les médecins sont comme nous tous. Ils deviennent gros, n'est-ce pas ? Qu'est-ce que vous faites si vous devenez gros ? Eh bien, vous essayez ce que tout le monde vous dit de faire, c'est-à-dire manger moins et faire plus d'exercice et si cela ne fonctionne pas, ce qui ne fonctionne pas, alors, si vous êtes intelligent, vous cherchez d'autres méthodes. Certains d'entre eux lisent des livres qui parlent de régime et essayent différentes diètes. Certains d'entre eux ont lu la même littérature médicale que moi, comme Atkins qui a lu les mêmes études que j'ai lues 40 ans plus tard. Peut-être que si je me débarrasse des glucides et que je les remplace par des graisses, parce que les graisses sont le seul macro-nutriment qui ne stimule pas la sécrétion d'insuline, peut-être que je perdrai du poids. Si vous essayez et que ça marche- Gillespie : C'est donc un endroit où des gens en dehors du milieu officiel de la recherche cherchaient désespérément à maigrir ou à faire en sorte que leurs patients deviennent maigres, alors ils ont essayé un tas de choses différentes ? Taubes : Ils essaient un tas de choses différentes. Quand on en trouve une qui fonctionne, après une vie d'échec... L'obésité est l'un de ces sujets où il est utile d'avoir un problème de poids. Si vous ne comprenez pas ce que c'est que de devenir de plus en plus gros, année après année, peu importe ce que vous faites, ou d'être 50 livres plus gros que vos camarades de classe au secondaire, peu importe ce que vous faites, vous ne comprenez tout simplement pas l'obésité. Gillespie : Vous êtes un gars plutôt sec. Étiez-vous vraiment gros à un moment donné ? Taubes : Non, j'étais potelé quand j'étais enfant. C'était intéressant d'ailleurs, parce que mon frère qui est un mathématicien était.... vous pouviez voir chaque veine sur son corps, et j'étais potelé. Il était plus grand et plus mince. Il ne pouvit pas prendre de poids même s'il le voulait, et je n'étais qu'un enfant potelé. La puberté m'a aidé, puis je suis devenu un athlète et cela m'a aidé. Mais mon frère à son apogée mesurait 1m95 et pesait environ 88 kg. Rappelez-vous que Freud disait que l'anatomie est le destin. Alors il s'est mis à l'aviron. Je faisais 1m88 et je suis monté jusqu'à 108kg, alors je jouais au football. On a mangé autant qu'on a pu. C'est ce qu'on a fait. Nous étions des enfants. Il était grand et mince. J'étais petit et épais. Pas.... plus court et épais. C'est comme ça qu'on a été construit. Je me demande souvent pourquoi vous pensez que j'étais plus épais que lui parce que j'ai mangé plus ou fait moins d'exercice. J'étais juste plus épais que lui. C'était mon corps. Gillespie : Dans le livre, vous présentez une longue histoire de conseils en nutrition publique qui s'entremêlent avec la politique dans ce pays. Parlons du lobby du sucre. Comment Sa Majesté le Sucre a-t-il obtenu sa couronne dans l'économie américaine et dans le régime alimentaire américain ? Taubes : Eh bien, le sucre était très cher et difficile à obtenir. C'est difficile à cultiver. La canne ne pousse que dans des régions tropicales spécifiques. Vous ne pouvez pas simplement transporter la canne à sucre dans le monde entier et ensuite raffiner le sucre. Il faut extraire le sucre rapidement lors du raffinage. C'est un travail horrible. Gillespie : C'était fait par des esclaves. Taubes : C'était fait par des esclaves. L'industrie sucrière est au cœur de la traite négrière. La révolution industrielle arrive. Et là arrive la fin du XVIIIe siècle et le sucre devient de moins en moins cher à raffiner. Dans les années 1840, l'industrie des bonbons, l'industrie du chocolat et l'industrie de la crème glacée voient le jour. Dans les années 1870, 1880, apparaît l'industrie des boissons gazeuses avec Coca-Cola et Pepsi-Cola et Dr. Pepper et soudainement, non seulement vous créez de nouvelles façons de consommer le sucre et de nouveaux véhicules pour le faire, et vous pouvez le consommer toute la journée, vous ciblez les enfants et les femmes en tant que consommateurs de sucre, en particulier les enfants. L'industrie des boissons gazeuses en particulier explose. En 1900, nous consommions environ 40kg de sucre par habitant et par an, ce qui représente une multiplication par 20 en un siècle. Chaque industrie -c'est comme une course aux armements- chaque industrie, les nutritionnistes disent, non, non, non, non, non, non, non, non, et les spécialistes du marketing disent : "Si nous ne le faisons pas aussi, nous sommes ruinés." Ils tombent l'un après l'autre. Dans les années 60, vous avez des céréales à 40 % de sucre, 50 % de sucre. Gillespie : Et qui sont marketées en tant que telle. N'est-ce pas ?

sauf que c'est pas des vrais pédophiles, c'est bien là le truc. m'enfin, je le ferais pas dans un débat télé, il faut faire ça en vrai

merde, j'ai du oublier de la coller... je te fais ça tout de suite

this, 1000 fois. L'alt right est associé (pas forcément à tort d'ailleurs) à des nazis, des racistes ou des suprémacistes blancs. Tu peux faire ce que tu veux mais dans le monde réél, défendre, peu importe tes arguments, ça revient à s'afficher avec des nazis. et ça, politiquement, c'est le crime suprême.

Pierre-Joseph Sempé, j'ai aussi un touitter mais je suis pas sur que ce soit une bonne idée de lier les deux.

sauf qu'en ce moment, c'est plutôt les petites cités états modernisées qui surclassent leurs gros voisins mammoutesques, et ils ne gardent leur domination que parce qu'ils sortent les flingues (même si c'est bien là le coeur du problème). C'est pas Hong Kong, Singapour et San Francisco qui est jaloux de la Russie ou de la CHine.

faudra relire quand même la traduction, mais DeepL c'est magique, ça c'est encore vraiment beaucoup amélioré depuis ma dernière utilisation. Tu tombe sur une formulation bizarre, tu double clique sur le mot, et boom, il te propose une douzaine d'autre traduction pour la phrase entière. C'est débile tellement c'est efficace, j'ai traduit 3k mots en une heure et sans me forcer...

pareil qu'H16, défendre les lolicons c'est clivant mais c'est pas spécialement difficile, il suffit de réduire à l'absurde pour faire passer l'adversaire pour un con, ça demande juste de lâcher ton troll 4chan/PePeTehFrog intérieur (et, au passage, on gagne pas un débat en ayant raison mais en humiliant l'adversaire. Gary Johnson l'a eu dans l'os à cause d' "A Leppo ?", Jordan Peterson a fait passer Cathy Newman pour une tanche et est devenu une superstar, Macron a écrasé LePen quand elle est parti en vrille)

@F. mas @Séverine B L'écrivain scientifique Gary Taubes a le don de bousculer les idées reçues. Il y a seize ans, il a publié un article révolutionnaire dans le New York Times Magazine, affirmant que des décennies de conseils diététiques homologués par le gouvernement pour s'attaquer aux aliments gras et vanter les glucides étaient totalement erronés, idéologiquement orientés et ont contribué à l'augmentation des taux d'obésité et de diabète. Il a été largement critiqué, y compris dans les pages de Reason. Son livre Good Calories/Bad Calories de 2007 fait suite à cette histoire, tout comme Why We Get Fat and What To Do About It, paru en 2011. Aujourd'hui, sa thèse gagne du terrain parmi les chercheurs en santé et en nutrition, et a été soulignée une fois de plus dans le New York Times et le magazine Time. Nick Gillespie de Reason s'est assis avec Taubes dans sa cuisine à Oakland, Californie, pour parler de son dernier livre sur la nutrition, The Case Against Sugar, récemment publié en livre de poche. Nick Gillespie : The case Against Sugar est présenté comme une sorte de procès. Pouvez-vous nous exposer les arguments initiaux que vous avancez contre le sucre ? Gary Taubes : Nous avons des épidémies d'obésité et de diabète partout dans le monde. Partout dans le monde, ils se manifestent chaque fois qu'une population passe d'un régime alimentaire traditionnel à un régime urbain occidentalisé, de sorte que l'on pourrait considérer le régime et le mode de vie occidentaux comme le vecteur de l'obésité et du diabète dans ces populations. Alors la question est, qu'est-ce que c'est dans ce régime ? Gillespie : Vous pouvez décrire le régime occidental ? S'agit-il d'aliments transformés ? Taubes : Eh bien, c'est une question. Aliments transformés, vie sédentaire- Gillespie : Pizza surgelées, nourriture instantanée ? Taubes : Pizza surgelées, KFC et McDonald's, Coca-Cola. Gillespie : Donc, la raison pour laquelle nous vivons, les choses que nous attendons, sont les choses qui nous tuent ? Taubes : C'est une façon simpliste d'y penser, probablement mal, les choses pour lesquelles beaucoup d'entre nous vivent et que beaucoup d'entre nous attendent. Quoi qu'il en soit, c'est donc le problème. Quelque chose dans notre alimentation et notre mode de vie cause l'obésité et le diabète. Nous voyons ces maladies chroniques apparaître dans les populations lorsqu'elles font ce virage nutritionnel, alors la question est de savoir de quoi il s'agit. L'argument que je fais valoir dans ce livre est que le sucre est le principal suspect, qu'il a toujours été le principal suspect, parce que vous pouvez suivre l'évolution de ces épidémies dans le temps. Gillespie : Maintenant, vous dites que cela a toujours été l'un des principaux suspects, mais au moins au cours des 40 ou 50 dernières années, ce qu'on nous a dit c'est de ne pas nous soucier du sucre mais de la graisse et de la viande ? Taubes : C'est la clef de l'histoire, et c'est ainsi que j'y suis entré en tant que journaliste d'investigation, c'est que nous avions ce système de croyance qui n'était qu'une hypothèse dans les années 1950 et qui a commencé à être testé dans les années 1960 et qui n'a jamais été confirmé, c'est-à-dire que les graisses alimentaires causent les maladies cardiaques. Ainsi, dans les années 1980, une alimentation saine était définie comme une alimentation faible en gras et en sel. Gillespie : Et cela explique les biscuits Snackwell (NdT: célèbre marque de biscuit diététique sans gras outre-Atlantique) et d'autres choses du genre. Taubes : L'une des choses qui s'est produite dans les années 80, lorsque nous avons adopté ce régime alimentaire sain et faible en gras, c'est que le gouvernement, le CDC (NdT: Center for Disease Control, Centre pour le contrôle et la prévention des maladies), a commencé à dire à l'industrie de produire des aliments faibles en gras. Ainsi, nous pourrions prendre des aliments dont l'exemple emblématique est le yogourt, un aliment riche en matières grasses par définition. Vous enlevez une partie de la graisse et maintenant vous avez cette sorte de chose insipide, édulcorée et fade et pour la rendre bonne, vous remettez des fruits et du sucre, du sirop de maïs à haute teneur en fructose, et maintenant vous avez une alimentation saine pour le cœur qu'ils vendent dans ces petits paquets et nous les voyons partout. Gillespie : Est-ce que le passage d'une alimentation plus riche en graisses, ou plus équilibrée, à une alimentation faible en graisses, en sel et en sucre, a permis d'atteindre les objectifs prévus ? Taubes : Vous pourriez regarder la mortalité due aux maladies cardiaques et le taux de maladie cardiaque a baissé. La communauté de la nutrition a dit : "Eh bien, regardez, les gens ne meurent pas autant de maladies cardiaques, par conséquent, nos conseils sont bons". Et puis les gens comme moi disent : "Oui, mais nous ne nous intéressons pas à la mortalité, parce que nous vendons aussi des milliards de dollars en statines chaque année et des milliards de dollars en médicaments contre l'hypertension artérielle. Nous pratiquons des centaines de milliers de chirurgies cardiaques par année, en installant des endoprothèses, en faisant des pontages. Si la mortalité ne diminuait pas, nous aurions un vrai problème. La question est de savoir ce qui arrive aux incidents. Est-ce que nous voyons moins de maladies cardiaques parce que nous les prévenons par des changements de régime alimentaire ? Et il n'y a aucune preuve." Gillespie : Bon sang, je n'avais pas réalisé. Alors, dans le procès de La Haye des personnages de dessins animés contre l'humanité, Rocky et Bullwinkle sont aussi mauvais que Boris et Natasha ? Taubes : Oui, vous pourriez voir les choses de cette façon. C'est horrible. Les jus de fruits sont apparus dans les années 1930. Ok, Sunkist, la coalition des producteurs d'oranges de Californie, ils doivent faire quelque chose avec leurs oranges parce qu'elles entrent toutes en saison en même temps. On ne peut pas en vendre assez et on ne peut pas suffisamment étaler la vente, alors on les transforme en jus. Vous les vendez comme jus et vous les annoncez comme étant sains à cause de la vitamine C. Nous sortons de l'ère de la nouvelle nutrition, qui ne concernait que les vitamines et les maladies dues à une carence en vitamines. Vous revenez à la manière dont nous avons évolué pour manger et au sucre dans ces pommes, et les enfants se réveillent dans les 20 minutes qui suivent leur réveil le matin et ils ne passent pas plus d'une heure et demie, deux heures au cours de la journée sans. Au cours d'une journée, ils consomment près d'une année de ce qu'ils sont supposés manger. Gillespie : À divers moments, l'USDA ou d'autres organismes gouvernementaux qui ont donné des recommandations alimentaires n'a même pas pensé à dire : "Eh bien, les verres de jus de pomme ou de jus d'orange sont du sucre". Taubes : Jusqu'à ce jour, quand on vous dit de manger beaucoup de fruits et de légumes, c'est parce qu'ils sont riches en vitamines. La pensée conventionnelle, le jus d'orange est sain parce qu'il est plein de vitamines, et dans la pensée alternative, le monde dans lequel je vis maintenant, c'est malsain parce que c'est essentiellement de l'eau sucrée. Vous pourriez prendre du Coca-Cola, ajouter le comprimé de vitamine C, et vous obtenez la même chose. Gillespie : Discutez de la raison pour laquelle le gouvernement a voulu faire pression à ce sujet ou avoir cet angle mort et le rôle de l'industrie sucrière qui exerce cette pression. Taubes : L'industrie sucrière, toujours un lobby très puissant, car le sucre était un produit d'importation très important. L'industrie alimentaire en dépendait, de sorte que le lobby du sucre a toujours été considéré comme incroyablement puissant. Au début des années 1920, l'industrie crée l'association du sucre pour aider à promouvoir la consommation de sucre. Après la Seconde Guerre mondiale, l'industrie des édulcorants artificiels commence à prendre de l'âge. La saccharine existe depuis les années 1890 et les cyclamates depuis les années 1930, et ils sont utilisés dans les produits vendus pour les diabétiques. Les gens ont commencé à penser : " Hé, je grossis, je pourrais boire ces boissons sans sucre et sans calories ". L'industrie commence à produire et les journaux ont maintenant quelque chose à mesurer, c'est-à-dire la quantité de sodas light produites, de sorte qu'ils peuvent écrire sur l'engouement pour les régimes. Et l'industrie sucrière a un problème parce que les gens disent que le sucre fait grossir. L'association du sucre commence à dire qu'une calorie est une calorie. C'est la croyance générale.... c'est la base de la communauté de l'obésité nutritionnelle, alors ils commencent à faire de la publicité à grande échelle et à lancer des campagnes de relations publiques pour combattre cet argument selon lequel le sucre fait grossir. Ils le font en prenant simplement ce que les nutritionnistes leur donnent. Les nutritionnistes leur donnent une mauvaise science. Les chercheurs sur l'obésité leur donnent une mauvaise science, et tout cela sert à disculper le sucre. Gillespie : Est-ce que le lobby du sucre paie pour des études ou est-ce qu'ils paient des nutritionnistes ? Taubes : Ils paient pour la recherche. Ils ont commencé à payer pour la recherche pendant la Seconde Guerre mondiale, mais, encore une fois, c'était une pratique courante. L'industrie sucrière a fait œuvre de pionnier. Je ne pense pas qu'ils l'ont fait pour des raisons de relations publiques. Ils voulaient trouver d'autres utilisations pour le sucre, alors ils ont financé certains des meilleurs biochimistes du sucre au monde, et ils ont écrit à ce sujet. Chaque année, le magazine Science publiait des articles sur l'industrie sucrière, sur les personnes qu'ils finançaient et sur les raisons pour lesquelles ils le finançaient, parce que c'était une bonne chose. Il a aidé à cimenter quelques alliés plus tard. Parce que si quelqu'un paie vos factures depuis 20 ans, vous avez tendance à les aimer. C'est là qu'intervient le conflit d'intérêts. Puis, dans les années 1960 arrive cette idée que les graisses alimentaires était un problème, les graisses alimentaires a causé des maladies cardiaques, et certaines des personnes qui soutenaient cela se sont avérées être des bénéficiaires de longue date des largesses de l'industrie sucrière. A ce moment, ils pouvaient payer ces gens pour écrire des articles disant que les graisses alimentaires était le problème, pas le sucre. Il s'agissait d'une pensée conventionnelle. Les seules personnes qui prétendaient que le sucre était le problème étaient des nutritionnistes britanniques marginaux qui étaient perçus comme des charlatans. Gillespie : Alors, qu'en est-il de l'attaque contre les édulcorants artificiels, donc la saccharine, et les cyclamates qui ont été interdites à la fin des années 60, au début des années 70 ? Taubes : 69, ouais. Gillespie : La saccharine était presque interdite, ou elle l'était pendant un certain temps. Mais il porte des avertissements. Où est l'intérêt de dire qu'ils étaient cancérigènes ou problématiques ? Taubes : Oh, ils venaient de l'industrie sucrière. La saccharine et les cyclamates étaient des concurrents directs. Il est intéressant de noter que l'industrie des boissons - et c'est là que l'industrie des boissons et l'industrie du sucre se sont séparées - l'industrie des boissons était heureuse de vendre des édulcorants artificiels et les édulcorants artificiels sont moins chers. Alors l'industrie des boissons commence, Coke et Pepsi, ils ont sorti Tab et Diet Rite, ils étaient faibles en calories- Gillespie : Fresca. Maintenant, j'essaie de penser à tous ces horribles sodas au goût acide d'avant l'apparition du Coca Light. Taubes : Oui, mais ils étaient heureux. Mais l'industrie sucrière y voyait une menace directe pour leur viabilité et c'était le cas. Il y a une citation dans le New York Times-que je cite dans mon livre, un cadre de l'industrie du sucre qui dit que s'il dépense un demi-million de dollars en recherche pour essayer de trouver quelque chose que l'édulcorant artificiel fait qui soit dommageable, ils donneraient aux rats femelles l'équivalent de 60 canettes de soda par jour et espèrent ensuite qu'ils produiraient des rats avec des malformations congénitales pour qu'ils puissent dire que c'est aussi mauvais que la thalidomide. Je veux dire qu'ils cherchaient n'importe quoi. Ce cadre du New York Times aurait dit : "Si quelqu'un pouvait vendre la même chose que vous moins cher d'un centime vous ne lui jetteriez pas une batte de brique si vous le pouviez" ? Gillespie : Donc, si notre gouvernement et d'autres institutions de santé publique, les universités, quoi, s'ils offrent constamment de mauvais conseils en matière de nutrition et de mauvaises directives alimentaires, que faites-vous à ce sujet ? Quelle est la réponse ? Taubes : C'est le problème, n'est-ce pas ? Gillespie : Est-ce qu'il y a une solution ici ou est-ce qu'on se contente de dire qu'on s'en fout et vous savez ? Taubes : Dans la science dans laquelle j'ai été élevé, donc la physique et les gens qui m'ont enseigné la science quand j'ai écrit mes deux premiers livres de physique et de chimie, les sciences dures, la dernière chose que vous voulez faire est d'obtenir une hypothèse acceptée dans la théorie de comment les choses fonctionnent sans les tester rigoureusement, parce qu'alors les gens vont construire à partir de là et cela va grandir et infecter toute la construction de la pensée. Vous finissez avec, je vais battre cette métaphore à mort, une sorte de château de cartes. Et il n'y aura aucun moyen de revenir en arrière. Ce sont des sciences qui n'ont aucune influence sur la vie de tous les jours. Donc, dans un domaine comme la recherche sur la nutrition et l'obésité, vous avez maintenant ces énormes dogmes institutionnels qui, selon moi et d'autres, sont tout simplement erronés. En qui faites-vous confiance et comment faites-vous en sorte que les institutions changent leurs systèmes de croyances ? En ce moment, je suis co-auteur d'un article.... le British Medical Journal publie une série sur la politique nutritionnelle et leur façon d'y faire face est d'assigner des rédacteurs de ces différents systèmes de croyances, alors je suis co-auteur d'un article sur les graisses alimentaires avec l'ancien chef du département de nutrition de Harvard qui pense que je suis le pire journaliste qu'il ait jamais rencontré et qui fait une forme de science que je considère comme une pseudo-science. Gillespie : Mais c'est un peu le modèle de la science des Lumières, c'est vrai, que vous avez des revendications de vérité concurrentes et que vous les mettez dans une sorte ring de combat de coqs. Taubes : C'est quoi le ring des combats de coqs ? C'est la clef. L'anneau de combat de coqs est un test expérimental. C'est une hypothèse et des tests. Vous avez une hypothèse, vous faites une expérience, vous intervenez en limitant le nombre de variables que vous changez. Le problème avec ces sciences, c'est qu'on ne peut pas vraiment vérifier ces hypothèses. C'est trop dur à faire. Je veux dire que vous pourriez le faire si vous aviez assez de motivation sociétale. Si vous êtes prêt à dépenser 10 milliards de dollars, comme nous le faisons pour essayer de découvrir si le boson de Higgs existe en physique des hautes énergies. Vous faites en sorte que tout le monde travaille ensemble. Vous identifiez les questions clés et vous dépensez l'argent nécessaire pour le faire. Gillespie : Pensez-vous que les producteurs d'aliments, évidemment, ont des legs institutionnels qu'ils veulent protéger, mais aussi.... des groupes comme, je ne sais pas, General Mills ou Proctor and Gamble, ou quoi que ce soit, l'industrie privée dépense des milliards de dollars par année pour la recherche. Sont-ils capables de faire de la recherche désintéressée ? Taubes : Eh bien, l'hypothèse est non. Aujourd'hui, il y a toute une industrie journalistique qui identifie les conflits d'intérêts lorsque les chercheurs prennent l'argent de l'industrie. Il y a des modèles qui fonctionnent mieux, où il suffit de demander à l'industrie de donner de l'argent pour la recherche aux chambres de compensation ou au gouvernement, qui identifie ensuite les choses qui doivent être étudiées. Mais si j'ai raison, l'argument que je fais valoir est que vous avez des générations entières de recherche sur la nutrition et l'obésité qui, fondamentalement, ne savent pas vraiment comment faire de la science. Ils ne savent pas comment penser de façon critique, comment garder plusieurs hypothèses dans leur tête à la fois, ce que cela signifie de tester rigoureusement des hypothèses. Donc, même si vous leur demandiez de faire les études, ils feraient probablement un mauvais travail. Gillespie : A différents moments, on compare le sucre à un médicament. Pour entrer dans une sorte de registre différent des méfaits du gouvernement, le gouvernement a arbitrairement déclaré certaines drogues bonnes et certaines drogues illicites. La guerre contre la drogue a été un échec. La guerre contre le tabac a plus ou moins réussi en ce qu'elle a permis de réduire le nombre de fumeurs. Proposez-vous quelque chose qui ressemble à une guerre contre le sucre ? Taubes : Non, l'ingérence du gouvernement m'inquiète. De la même façon que je pense que ça vous inquiète. Toute cette histoire concerne l'ingérence du gouvernement qui a mal tourné. S'ils étaient restés en dehors des choses dans les années 60 jusqu'aux années 80, et ne nous avaient jamais infligé ce que je pense être des idées erronées - qu'un régime alimentaire sain est faible en gras, faible en sel - les scientifiques auraient peut-être eu le temps de faire les bons choix scientifiques. Nous aurions peut-être vraiment compris ce qui se passait. L'hypothèse nulle devrait être que c'est quelque chose de simple. Le sucre n'est pas seulement sur les lieux du crime quand ça arrive dans les populations. C'est sur la scène du crime dans le corps humain, c'est-à-dire le foie. Si c'est vrai, et vous faites passer le message que ce sont des troubles dont personne ne veut - personne ne veut les avoir dans sa famille, personne ne veut que ses enfants - je pense qu'il y en aura, si nous avons vraiment compris la cause, si nous l'avons bien compris, si nous savions comment rétablir la vérité, si ce message était cohérent, de diététicien à diététicien en passant par les agents d'assurance, les hôpitaux et les médecins - " Il y a une cause " - si nous comprenons cela, alors je pense qu'il y aura un mouvement de société pour régler ce problème. Mais encore une fois, nous devons faire les choses correctement. Nous devons faire en sorte que les données scientifiques soient exactes. Gillespie : Eh bien, nous allons en rester là. Nous avons parlé avec Taubes. C'est un écrivain scientifique, dont le livre le plus récent est The Case Against Sugar, publié en livre de poche. Gary, merci d'avoir parlé à Reason. Taubes : Merci, Nick.

Mad Max Fury Road (bon, c'est australien, en fait)