NoName

pourquoi la mauvaise monnaie chasse la bonne ? sinon D.Friedman avait émit l'idée que els banques utiliseraient un ensemble de biens différents pour garantir la valeur de la monnaie (actions + métaux + biens en durs types produits agricoles, etc...)

et son contenu douteux sur le fil images fun laisse la place à un contenu de qualité sur le fil playmates en échange de la récompense en terme de réputation. Conclusion: biggup pour le marché

évidemment que non voyons mais ton gout pour les femmes est largement plus sûr que ton humour

Gio, il faut vraiment que tu poste plus sur ce fil et moins sur images fun.

Dis donc mais faut qu'il y a de l'amélioration sur ce fil

L'environnement détruit l'huile de palme?

Milton Friedman a vraiment une tête d'enfer, mises Est super classe et Rothbard on dirait un vieux papy sénile.

je crois que j'ne ai déjà parlé mais quelqu'un lui a demandé à la conférence (en substance, si PAB est là il pourra peut être me corriger) "- comment faites vous pour convaincre tout le monde ? - je ne pense pas que convaincre tout soit une bonne idée; parfois, il y'a des gens ou des discutions que, rapidement, il faut abandonner, parce que le temps que vous passez à essayer de les convaincre ou les réfuter est du temps perdu, et que ce ne sera pas du temps utilisé à convaincre quelqu'un d'autre, réfuter autre chose ou faire quelque chose de plus utile'

pas con bien sur que si ça m'est déjà arrivé, mais pas sur ce sujet là c'est idiot. ça n'est pas une logique, c'est juste un état de fait. ça n'a pas vocatin à n'être, ni jamais appliqué ni tout le temps. Des fois des groupes de gens entiers disent un truc et se plantent face au mec tout seul; des fois, le mec tout seul est tout seul parce qu'il se goure. c'est simple non ?

je tombe qu'à moitié, quand je relis mes interventions du fil sur le MPT, j'hallucine je faisais exactement pareil, mais entre temps la lecture du forum (en particulier de JIM16) et et ma participation à la conférence de James Lawmark organisée par SFL m'ont convaincus que parler de manière très détaillée n'était pas forcément une bonne idée, et qu'on pouvait être bien plus informatif avec moins de mots

il dit dans vers une société sans état qu'en tant que philosophe il était moraliste mais en tant qu'économiste il était utilitariste

à quel propos, j'aimerais le savoir. moi il n'y a pas plusieurs intervenants réguliers qui m'ont fait la remarque que mes posts étaient incompréhensibles/trop longs/pénibles à lire

bien sur que non, on peut mettre le concret avant de se poser des questions de métaphysiques, l'épistémologie c'est bon pour faire des bouquins ou de la recherche académique, pas pour taper la discute. au pire, on rattrape l'interlocuteur en cours de route, mais on entame jamais une discussion par le morceau le plus difficile, le plus indigeste, le plus pompeux et, ne mâchons pas les mots, le plus emmerdant qu'il soit est-ce que le vrai et le faux existe 1/oui 2/non est ce que tu es vivant 1/oui problem solved

oh la lutte des classes :baille:

c'est marrant parce que, c'est pas la première fois que je le dis, c'est toujours les autres qui savent pas lire, pas toi qui est incapable de faire court et compréhensible. quand à dire que tu aimes pas tourner autour du pot, lol, on voit bien que c'est pas toi qui te lis. pour passer à un autre point, faudrait déjà que 1/on puisse arriver à la fin d'un point en une seule fois 2/ qu'on ne multiplie pas à l'infini les points en s'écharpant sur des détails à l'intérêt ultra limité pour se concentrer sur l'intéressant

INTP >2% de la population et sur tous ceux là encore, la plupart n'ont pas la patience de discuter avec toi à cause de ta tendance à transformer la moindre virgule en ouverture pour un concours de pinaillage dont tout le monde se fout, en particulier ton interlocuteur. Faut savoir faire court et clair, les gens s'ils ont trop à lire, qu'ils doivent bouffer trente hypothèses avant d’arriver au fond de ta question, qu'ils doivent deviner (ou essayer) de deviner ce que tu penses parce que tu ne t'annonces pas, ils se méfient ou ils se barrent, ce qui est normal. toi tu es l'exception, pas la règle. exactement. de plus, la méthode socratique peut vite donner un air extrêmement pédant à ceux qui l'utilisent, Jan Helfeld je tiens une minute devant ses vidéos et après je zappe, t'as envie de le voir se prendre une droite même quand c'est à un communiste qu'il parle.

bisounours à 19, ftw

Master en ?

Tiens j'ai regardé Kung Fury, J'ai vraiment beaucoup aimé. Pleins de bonnes idées, dedans, un goût de la caricature assumé, c'est pas si souvent.

Ben si. On ne peut pas critiquer la tienne par contre Tu te sens vexé?

Heu, T'es au courant que c'est précisément ce qu'il fait?

Ne pas rire à odieux Connard :| Tu sais il ne critique que des films qu'il considère être des navets

Clairement non.

vaut mieux bécoter sur TTC

D'autant plus que même les explosifs doivent pouvoir être fabriquée avec des trucs légaux, même si al nécessite un cerfa. Les phytosanitaires y en. Plein m'a région et y a des planques ou ils sont, sans blague un coup de coupeboulon et t'as cent kilos de matos sous la main