NoName

+1 Tous mes voeux de réussite

Le problème c'est que tu pars du principe que les gens sont convaincus par des arguments, ce qui est vrai dans le cas de ce forum ci-présent mais loin d'être systématique en dehors. et j'ai presque envie de dire que le fait que justement ça ne te convainque pas toi est quasiment un indice en lui-même de ce qui va convaincre tes interlocuteurs. Car il faut bien le dire, les gens qui s'attachent aux règles polies du débat, qui combattent avec des arguments et non des attaques par associations, qui comprennent même ce que veut dire "non sequitur", j'en ai jamais rencontré en dehors de ce forum. L'attitude pour convaincre en dehors de liborg est exactement l'opposée de celle-ici. /this

Marinière bleu et blanche, bérèt noir (le rouge ça fait basque), pantalon rouge comme les soldats de 14 avec la capote bleu foncé. Le tout made in Petit bateau.

Quand je lis ça j'ai plutôt l'impression que ce sont les anars qui sont contre les rapports de pouvoir puisqu'ils sont contre toute hiérarchie. C'est drôle parce qu'il y a à peine deux semaines j'avais commencé un papier là dessus en me disant que j'étais probablement en train de réinventer l roue

Excellent

Effet do it yourself des geeks doit aussi jouer beaucoup. Y a un bouquin sorti l'année dernière je crois qui s'appelait l'éthique du hacker que j'aimerai lire à ce sujet

Ça s'appelle l'objectiveisme ça Non?Édit: grille par lancelot. Cela dit Snow a raison, on aime les arguments ici mais souvent on s'en tape. J'ai essayé l'autre jour, rien à faire les bonnes intentions passent avant

C'est quoi ton mbti?

Les états scandinaves sont plus libéraux que la France

ha mais c'est jamais assez t'imagines pass les mecs sur SC qui m'accusent de défendre les riches, ce qui est hilarant quand on connaît la profession de mes parents. Mais bon, la mauvaise foi hein...

Je pensais plutôt sur ce forum en particulier Et anarchiste et acrateça veut dire la même chose c'est juste un autre mot sors passer en furtif.

Grandi était un pédophile?

Celui sur la défense est à la fois l'un des plus intéressant et en même temps le plus bancal car il dit lui même que c'est un sujet ou l'anarchie atteint ses limites. Ça fait partie des choses qu'il considère non réform able pour le moment.

Oui oui mais c'Est plutôt dans sa manière de présenter les choses' uniquement avec des agences de sécurité qui traiterait ensemble, et une sorte de règlement de problème entre elle se déroulant un peu comme les états aujourd'hui. On dirait qu'il imagine seulement des sociétés de protections avec un monopole territorial limité ou seules détentrices du pouvoir de violence

Personnellement je L'ai gap interprété comme ça mais j'avoue que son modèle me semble bancal

Ha?

Il faut expliquer que justement ils sont puissants parce que la réglementation les protège

Que ça n'est vrai que dans un pays Avec beaucoup de chômage, et que c'est rarement le cas dans les pays libéraux

Moi, vivant, jamais !

Lorsque j'entends "quand les zétrangers seront majoritaires" je sors mon flingue anti bullshit Les estimations démographiques se sont toutes ramassées la gueule sur ce sujet et eurabia très peu pour moi. La chose que je préconise c'est déjà pas raconter n'imp Au passage si je me rappelle bien des chiffres dont on a discuté sur le fil de la suisse, la France c'est plutôt entre 10 et 20% d'immigrés Au fait, la fertilité des immigrées c'est quoi?

Bien la thune?

étonnant dis donc

penser un truc et son contraire en même temps, ça pose comme un problème en général dans le cas présent c'est facile à régler et déjà fait: les minarchistes le sont généralement simplement parce qu'ils pensent impossible d'arriver à l'anarchie et non parce qu'ils pensent que l'état c'est cool. 1/ Se poser la question: je suis minarchistes parce que je suis ok avec le concept d'état ou parce que je pense pas pouvoir avoir mieux ? 2/ répondre 3/ déduire la suite

le halal dérange personne ? Ce qui va vachement changer des français c'est pas la première fois que j'entends ça ici, mais ça me fait toujours aussi bizarre de voir un argument pareil. Mais oui bien sur. 1985 Ils sont pas obligés de se croiser

très bon bouquin, et si tu lis l'anglais je te signale qu'une réédition augmentée est sortie l'année dernière. accepter les paradoxes ne veut pas dire avaler n'importe quoi. ensuite, ZHL a dit lui-même qu'il qu'il avait un problème à ce sujet là, précisément parce que sa position était incohérente. Avoir une attitude "pragmatique", c'est dire "c'est ok pour être incohérent". Qu'il règle l'incohérence dans un sens ou dans l'autre importe peu au final, mais dire "oh ouais, il faut avoir les pieds sur terre" non. c'est comme ça qu'on se retrouve avec des libéraux en carton type Heine.