NoName

Ha non, je voulais dire que la période où il a fait plus chaud (au moyen age) à correspondu avec une période de relative prospérité, défrichage, etc... Une amélioration par rapport à avant.

Ce que je conteste, c'est pas qu'on va manquer de pétrole, mais qu'on va en manquer dans 10 ans. Moi ça me pose pas de problème. Par contre, les fdp qui se sont amusés à terroriser des gosses comme moi à la primaire avec leurs conneries, eux, on a bien vu, souvent, que ça leur arrachait le fion de reconnaître que finalement du pétrole y'en a encore. Pour être objectif déjà faudrait qu'il y ait armes égales; quand un camps à le droit de faire taire l'autre, duh... Puis bon, les conséquences du RCA me font aps plus flipper que ça. Parce que là aussi, ils aiment ça. Charger la bourrique sur les conséquences très très néfastes sur l'environnement pour nous. Morts et carnages. Faim dans le monde et tout et tout, mais plus chaud, on a déjà connu et c'était un des moments où l'humanité allait mieux justement. Et on évite de dire que ça pourrait avoir des conséquences positives, par exemples en rendant de grandes zones de terre vachement plus simples (j'imagine qu'une montée de quelques degré devrait bien faciliter l'agriculture en France, peut être rendre cultivable des endroits hostiles comme il y'en a en russie).

Oui, c'est important, parce que le problème n'est pas que scientifique mais aussi politique. Je n'y connais rien en science, par contre, je sais que si il existe une version officielle de quelque chose qui sert à me piquer du blé et mettre en place des programmes gouvernementaux (ça marche pour la bouffe, les associations antiracistes, tout ce que tu veux), j'ai de bonnes raisons d'encourager les avis divergents à se faire connaître parce qu'il est très probable qu'on essaye de me la mettre à l'envers. Donc oui, je soutiens les sceptiques ne serait ce que pour qu'il existe encore un truc ressemblant à un débat scientifique. Cette fameuse fin des énergies fossiles qui n'en finit de ne pas vouloir arriver ? Quand j'étais môme on m'avait appris à l'école, truc officiel dans le programme et tout, que j'allais plus avoir de pétrole genre en 2030, et qu'il ferait tellement chaud qu'on allait tous crever sous des montagnes de déchets et d'immondices, avec rien à manger, rien à boire, tout ça à cause de la pollution et de la surpopulation. Aujourd'hui, je vois bien que c'est pas près d'arriver. Y'en a qu'on essayé, ils ont eu des problèmes. On risque surtout d'avoir plus de raisons de se moquer.

Ce qui est consternant c'est que tu ne comprenne pas pourquoi tu es consternant. Lancelot a raison, tu dois pas comprendre ce que tu écris. Il n'y a pas "aucun fondement scientifique" à douter du RCA. Il y a des raisons vraies ou fausses mais qui sont justifiées (cycles solaires) et qui au moins ont une chance d'être pertinente. Il n'y a pas "un consensus scientifique global" sur le RCA, pas plus que dans les OGM, même si les médias font toujours comme s'il y'en avait dans les deux. C'est précisément ce que tu ne comprends pas. Il y'a des voix dissonantes avec des arguments, mais comme le RCA est devenu un sujet poltiique impossible pour eux de se faire entendre. En attendant, des faits pointent des incohérences: décorrélation entre taux de CO2 et réchauffement, preuve par la géologie et l'histoire que le monde fut bien plus chaud sans que ne se produise d'inondations massives, mise en relation des catastrophes naturelles avec le RCA alors qu'il n'y en a pas, oblitération d'éléments importants (d'un côté la glace fond, on oublie de préciser que ça grossit à mort de l'autre côté), estimations alarmistes complètement à côté de la plaque 20 ans après, etc...

C'est un peu ce qui a du se passer j'imagine.

Et d'ailleurs, ce doute, il est coupable de quoi ? de révisionnisme scientifique ?

MdLol, un article de quenel+ sur le WTC.

http://www.mtv.com/news/2031934/hollywood-gender-pay-gap/ Les actrices à Hollywood sont moins payées que les hommes. Horreur.

Mort de rire.

La charge de la preuve t'incombe, c'est être sceptique qui est la position normale. Je n'ai pas à justifier de douter de quelque chose qui n'est pas prouvé et, puisque tu le dis toi même, le GIEC se montre très prudent avec (déjà, ensuite, je n'imagine pas le GIEC comme une bande de scientifiques très honnête mais plutôt comme un machin semi politique et n'exclue pas des malversations de leur part). Le voilà: Avant d'entreprendre toute action politique ou bien décréter une vérité scientifique, il faut répondre à ça, et pas répondre avec des modèles qui doivent sans cesse être corrigés ensuite, répondre avec des vrais réponses: A mon avis tu mens sympathiquement quand tu dis que ton avis est encore mou et malléable, moi, il m'apparaît qu'il a déjà l'air d'avoir choisi sa direction depuis longtemps.

définition du POV.

Liborgiens, j'ai des questions: Je suis allé chez le dentiste, Ma dentition absolument parfaite (dents propres, droites et épaisses, très dures, émail intact pratiquement partout, parfaitement placée), en a pris un coup dans la gueule lorsqu'il y' a six mois je me suis rendu compte, o rage, o désespoir que ma dents de sagesse inférieure droite m'avait désaligné les dents et que mon incisive principale inférieure droite chevauchait (un peu) la gauche. Rendez vous fut pris, et le dentiste m'annonce que - ou bien je fais sauter mes deux dents de sagesses inférieures (mais c'est con, elles sont en bon état, droites, et tout) - ou bien on creuse un sillon de sécurité entre les prémolaires et les molaires pour faire pousser mes molaires dans le vide (mais là je m'inquiète de savoir si en limant l'émail ça va pas pourri mes dents dans 10 ans) ça c'est la première partie la seconde, c'est pour le redressement. Le dentiste, dont je n'ai jamais eu à me plaindre, me dit que ça vaut pas forcément le coup de mettre un appareil. Si c'est pour redresser une dentition bien placée, autrefois bien alignée, qui souffre juste d'un manque de place, peut on esquiver les bagues et le fisc-fucking les milliers d'euros de l'orthodontiste ? Une barre pourrait elle suffire ?

Joyeux anniversaire Copeau :hap:

Excellent

Appel à la haine, racisme outrageusement violent, paranoïa, vraiment les sjw sont des Putain de psychopathes.

Lol Je suppose qu'en plus c'est pas des pouilleux

Ça ne dépends que de la bonne foi de ton interlocuteur.

Lancelot et rincevent avaient fait deux post ensemble il y a peu ou ils avaient fait une liste de question qui remettaient en cause L'intervention. À retrouver

Ce que j'essaie de t'expliquer c'est que tu n'auras aucune preuve autre que théorique parce que les faits auxquels tu tiens tant ne sont pas des preuves, trop de facteurs changeants au fur ou à mesure. De la même manière que les faits ne disent à aucun moment que le communisme réel est impossible, il n y a que des faisceaux d'indice. La preuve, elle, elle n'est que théorique. Je polémique pas pour le fun. Tu ne pourra tout simplement rien prouver en partant de faits et encore moins convaincre car il est très simple de dire "les facteurs ont changés" pour refuser l'explication.

bienvenue.

Pourquoi un frère musulman fêterait noël :/ ?

Le mec qui a tiré à libération ils l'ont appelé terroriste ou cinglé?

Inception

Ou bien on a un possible terroriste puis un taré qui essaye de faire pareil.