NoName

Ce n'est pas la question. Donner a une autorité, ou même à qui que ce soit, le droit de tuer légitimement qui que ce soit fusse t'il une raclure est un problème en soi, et c'est pour ça que ce n'est acceptable généralement que dans la légitime défense, parce que justement c'est une alternative extrême. Je dis pas que ces cas là, irréfutables, sont inexistants, ni que ces hommes ne méritent pas de crever, mais simplement que personne ne peut se lever et dire "mouais, je crois que j'ai le droit de le buter sous prétexte que "c'est la guerre / je suis de la famille de la victime / l'état ou la justice m'en a donné le droit". Ce n'est rien d'autre que de la vengeance, et cette vengeance ne peut être que prise sous la responsabilité de quelqu'un qui assume totalement. Si la société civile ensuite accepte de passer l'éponge sur cette vengeance en considérant la situation de celui qui s'est vengé, why not, mais ça ne peut pas devenir une règle de normale et habituelle pour régler les conflits.

Pas de mon point de vue.

je me demande si la conversation avec mon frangin de ce matin était plus ou moins inutile que celle là

. edit; cette phrase n' a pas de sens.

Bree Warren

denise bidot

Nicole LeBris Lorna Litz

Je suis a zéro sur mes grands chevaux, bien au contraire. C'est juste un sujet de troll régulier et pas marrant, et le pire c'est que ça reviens. 100 ans (si c'est déjà 100 ans mais même là ça me semble beaucoup), à l 'échelle de la race sapiens sapiens, c'est peau d'zob, un truc inné ça devrait être retrouvé partout où y'a des sapiens sapiens, et de tout temps de sapiens sapiens, or, c'est pas le cas. En plus, si c'est bien 100 ans, dans le monde musulman, extrême asiatique, européen, ça sera exactement les grandes aires de commerce mondiales qui échangent, donc a peu près 0 du point de vue argumentatif pour l'innée, et plutôt un argument en faveur du fait que ce soit culturel. Ensuite, l'histoire des fringues, figure toi que ça existe. Les inventaires après décès au moyen age mentionnaient déjà la couleur des fringues qui étaient donnés en héritages, et j'imagine que pour quelque chose d'aussi atypique que du rose ( un mélange de blanc et rouge, deux couleurs difficiles et chères à fabriquer comme teinte, à moins qu'il y'ait un moyen pas cher et répendu de faire ud rose mais j'en ai jamais entendu parler) ça aurait pas manqué d'être mentionné. J'en ai fait quelques uns, j'ai jamais rien vu de similaire. Les portraits d'enfants, je crois qu'on a peu ou prou jamais vu de rose, etc... ça rends l'hypothèse du culturel foutrement plus pausible que celle de l'innée. Et si tu me demandes pourquoi, je ne sais pas, mais ça ne change rien au fait que ça reste quand même plus probable. edit: Et puis en plus tu renverse la charge de la preuve. Si quelque chose n'est pas là, c'est probablement parce que ça n'est pas là.

Je relis la discussion en entier et faut quand même le dire: on est quand même une sacrée bande de gros brâleurs

Le fait que certains bébés ne naissent pas rose, c'est inné ou acquis ?

Tu tire complètement à côté. c'est impossible de démontrer que l'amour du rose ne peut être que strictement acquis, sans avoir une part d'inné. Ensuite, ce que je critique c'est que tu présente comme probable ou quitte-quitte une hypothèse probablement erronée au vu de ce qu'on sait, le reste, je m'en balance. Le prie étant quand tu demande qu'on te démontre des choses qu'on ne sait probablement pas encore complètement. Mais puisque ce qui t'intéresse c'est de prouver que le gout n'est pas totalement acquis et comporte peut-être éventuellement une part d'inné, ce qui de toute manière est impossible puisque tant qu'il subsiste un micro doute ce n'est pas démontré. C'est de la procrastination argumentative servant juste à retomber sur tes pattes ou rigoler après avoir jeté un truc bien trollesque dans la mare. edit: Je requote même: Or, ce n'est pas "largement répandu dans l'humanité", ni sur une longue "période non plus", donc c'est très probablement culturel, puisque ça s'appuie à un moment et espace donné et que ça change selon le moment.

sympa ta nouvelle signature c'est de theor non ?

Donc en fait on peut résumer l'ensemble de tes posts par tl;dr j'en sais rien mais j'ai un avis PS: t'as dit que c'était une théorie plausible, or, tu n'as STRICTEMENT rien pour te baser là dessus puisque c'est faux pour sur une large durée de l'histoire. C'est à toi donc, de prouver que c'est plausible. Try again.

Y'a rien a expliquer. C'est à toi de prouver que c'est inné et non culturel, puisque ton affirmation est fausse pour une large part de l'histoire de l’humanité, et que là, par contre, c'est prouvé.

La probabilité qu'un condamné à perpet soit innocenté avant de crever en prison est supérieure à celle qu'un condamné à mort soit innocenté avant de crever. C'est donc une meilleure solution d'un point de vue moral, ta réfutation est réfutée.

Il est surtout mauvais joueur. D'un autre côté si ça se trouve il est en train de me lire. Ce baltringue

Ben non justement, c'est ça le pire

Il essayait de me prouver que la vérité est relative, donc que l'obsolescence programmée existe (parce que je lui ait dit que ça existait, m'a répondu "c'est TA vérité")

Mon frère m'explique que 0² = 1 Donc que 0²+0²= 2 donc que 0*0+0*0= 2 Le tout dans un référentiel euclidien. Ou est l'arnaque ?

Donc Tramp est pour un impôt progressif. Bien bien, je vais mettre ça sur la liste

L'autarcie humaine ? Mauvaise idée. Il va se retrouver au niveau de vie d'un clodo du tiers monde.

Le pire, c'est que FabriceM n'ayant ni foi dans le marché, ni dans l'Etat, il doit être bien emmerdé parce que la seule alternative c'est la prière, et les résultats des derniers siècles en termes de miracles sont plutôt mauvais.

Je doute que ce soit la raison.

+1