NoName

Je sais, et il n'y a pas eu critique de la modération, ou alors le sens du mot critique vient d'être sérieusement altéré.

Tu parles du sujet sur l'homophobie et pankkake qui défends les pédophiles ou bien du fil sur le mariage homo ?

J'ai relu le fil sur l'homophobie de la police, qui parlait en fait de la pédophilie. Si à chaque fois qu'il y'a le symbole " :modo:" ça marque une censure, Pankkake c'est fait censurer un paquet de fois.

Faudrait que je fasse le tour des discussions sur la manif pour tous. Mais quand même Y'a des forum ça aurait fait *ban* direct.

Qu'il regarde des films scatos me surprendrait même pas. edit: comme le gif de Lucilio

A croire qu'ils les ont installés exprès.

Opposition systématique aux lois visant à renforcer la propriété intellectuelle et aidant les intrusions sur Internet.

Quelques sorties, comment dire, mémorables... J'aimerais bien voir ce qui était écrit avant. Ça donne une idée du personnage.

Complètement. J'ai toujours été super étonné de voir qu'aucun parti propose de baisse conséquente sur les cigarettes, l'alcool et le pétrole. Faire un bisou aux fumeurs, ça coûte pas grand chose et c'est vraiment des voies faciles.

Maraige homo acte 2, et motivations du mariage gay. Faudrait faire un top des meilleures phrases de Pankkake. Il a insulté Free jazz (Free jizz dans son vocable), Miss Liberty et n2k je crois aussi, faudrait que j'aille chercher les passages en question.

Populisme aussi: baisse des taxes sur les cigarettes et suppression du programme manger-bouger qui n'est pas grand chose mais qui est particulièrement insupportable et, vu mon entourage, sacrément détesté.

32h de cours en 1ere et Tale, entre 20 et 25h de la L1 à la L3 dont 3/4 des cours qui ne servent à rien, avec des contrats de travail souples et adaptables comme des bancs en pierres

Parti de la Liberté, pas mal.

Je pense qu'elle permettrait de pousser les éléments les plus favorables aux réformes à s'avancer et les plus opposés à partir. Et les opportunistes, eux, pourront toujours être dirigés d'une manière ou d'une autre. Et je reste intimement persuadé que la lutte contre les privilèges passe avant la baisse générale des impôts, parce que si on ne lutte pas contre les privilèges, les baisses d'impôts se feront là encore à l'avantage des privilégiés, qui auront tout intérêt à ce que le manège continue.

Elle est de gauche. par conséquent, nul ne peut douter de la pureté de ses intentions. Par conséquent, elle n'est pas raciste, même si elle déteste une certaine catégorie de la population. Oui, c'est de la doublepensée.

Je ne crois pas. La naissance du principe de nation est précisément une réaction face aux guerres de religions, notamment en France. Là ou avant, on avait l'idée d'unir les peuples selon leur religion, maintenant on suit une logique nationale. C'est sous les guerres de religion que Henri de Navarre décide de se convertir pour devenir Henri de France, et parmi ses partisans, on retrouve catholiques et protestants qui suivent l'idée que le fait que le Roi soit Français est une condition supérieure au fait qu'il soit catholique, comme le Primat des gaules qui s'était rallié à Henri IV plutôt qu'au Cardinal espagnol (je crois). Cependant, on trouve déjà des accents nationalistes en France à partir de la fin de la guerre de Cent Ans.

Ça me fait penser à Pulp Libéralisme de Daniel Tourre, qui disait que libéral et ses affiliés étaient devenus des synonymes de "pas glop/méchant/mauvais" : "Houlala, le temps est vraiment néo-libéral ce soir mon chéri".

J'aime beaucoup la photo de Frabrice Rousselot utilisée par BFM. Derrière lui, y'a écrit: "Tutoyer le président c'est être plus proche de l'information". Ha ha. LOL.

T'as raison, j'ai mal formulé: ils seront les premiers à défendre l'absence de baisse d'impôts pour les autres, parce que l'Etat c'est l'instrument de la solidarité qui empêche les gens de crever dans la rue et qu'il a besoin de beaucoup de pognon pour mener à bien sa mission. Mais ils se gardent malgré tout de payer ces impôts autant qu'ils le pourraient. A moins que je me soit mal exprimé.

Il n'y a pas non plus de privilèges juste. Pourtant, on débat duquel des deux est le moins pire: pour moi c'est l'inégalité de droits, parce que je pense que la courses aux privilège est l'un des premiers moteurs de la croissance de l'Etat et du clientélisme, c'est à dire de la corruption de minorités actives qui chercheront à diriger la tête. Si tous le monde paye la même proportion d'impôt, je pense que l'on casse cette logique de savoir "qui paye suffisamment d'impôt ou pas assez" et plutôt arriver à "combien d'impôts sont en trop ?" L'étendre à tout le pays, oui, si ça devait arriver, je met ma main à couper que les journalistes seraient les premiers à demander la hausse d'impôts pour les autres.

Voilà comment un libertarien pur et dur en viens à défendre l'inégalité de droit, la corruption par l'Etat et le clientélisme. Il me semble bien plus urgent de casser la logique clientéliste de la politique de ce pays que de baisser les impôts, même si on peut tout à fait faire les deux en même temps. Mais laisser cette niche au journaliste c'est leur dire "Continuez les gars, de toute manière, tant que tout le monde ne sera pas aussi bien loti que vous, vous pourrez continuer à bénéficier des avantages de votre situation alors même que vous avez toujours pris parti pour le camps de ceux qui augmentaient les impôts pour tout le monde, sauf vous". Et l'égalité devant l'impôt, c'est pas de l'égalitarisme, c'est précisément ce que j'appellerais l'absence de privilèges.

Eh bien ? Je ne vois pas trop ou tu veux en venir. Y'a plein de gens qui aiment pas les journalistes. Je pense que faire en campagne en disant qu'on va ramener les journalistes sur le terrain de la réalité en arrêtant de leur distribuer des bonbons pourrait marcher.

Si on a LePen - Hollande aux prochaines présidentielles, je suis pas sur que ça soit Hollande qui passe.

Nouvel avatar de JIM16: