NoName

J'la trouve pas terrible. En comparaison, Mollie Campsie me semble bien mieux:

Pédalesque, l'engeance. Très important. Ha, t'as peur de te brûler aussi ?

Brûle ta famille. T'en as pas besoin.

J'ai failli le dire mais je voulais pas faire peur aux enfants qui pourraient lire ces lignes. En plus, ça n'inclut pas les joggeurs, cette engeance démoniaque qui emploie les mêmes voies infernales pour leur promenade matinales. Sales bêtes.

@n2k: Je comprends mieux ce que tu voulais dire. Néanmoins, je me rappelle toujours qu'un con qui marche va plus loin que deux intellectuels qui discutent. Faudrait prendre exemple sur le FN donc. Pas vrais. Les pires, c'est les sportifs. Y'a pas plus con qu'un sportif.

Bullshit detected. "Les hommes n'étant pas dotés des même capacités, s'ils sont libres, ils ne seront pas égaux, et s'ils sont égaux, c'est qu'ils ne seront pas libre" (Soljenitsyne) La seule égalité possible, c'est celle en droit. Sinon, pour faire de l'égalité réelle, il faudra forcément donner plus de droits et de devoirs à certains et moins à d'autres; et ça, ça n'a rien à voir avec du libéralisme. Ensuite, je rappellerai que si le milieu peut avoir une influence, en dernier recours, c'est quand même l'humain qui choisit la voie qu'il veut emprunter. L'égalité des chances, ça n'existe pas. Il n'y a que l'égalité en droit qui existe. le reste, c'est du sophisme. Et le solidarisme, c'est l'antithèse de la solidarité, c'est la solidarité fusil au poing et forcée, ce qui est en contradiction même avec le principe de solidarité qui n'est pas un devoir mais une vertu.

Je serais même pas d'accord avec ça. C'est pas les jeunes qui sont cons. c'est tout le monde. Le vieux connard aigri de 80 ans tout autant que mon oncle frontiste ou le jeune trouduc fan de Méchancon; et d'ailleurs, je vois pas plus de raison de respecter le vieux con rétrograde ou pervers plutôt que le jeune blaireau qui va faire les manifs des JC pour zapper les cours et qui se plaint que "l'école c'est trop nul". D'ailleurs, quand on parle de respect social du, je pense que le plus exagéré est bien celui des personnes âgées, qui n'ont même pas l'excuse de l'inexpérience. Ma conclusion qui ne vaut pas grand chose: la connerie est répartie sur l'intégralité de la population indépendamment du sexe, du genre, de la couleur, de l'origine, de l'âge ou du statut social. Il n'y a que des gens cons.

Et quid du mouvement "Non au matraquage fiscal" qui semble bien plus proche de nos idées ?

Et qu'as tu dis ? (je précise que j'utilisais le mot délinquant non au sens littéral mais au sens de "petits cons") Mais ça me fera toujours rire le couplet sur la jeunesse. A chaque fois je repense à cette citation de Socrate (apocryphe ou pas j'en sais rien): "Notre jeunesse (...) est mal élevée. Elle se moque de l'autorité et n'a aucune espèce de respect pour les anciens. Nos enfants d'aujourd'hui (...) ne se lèvent pas quand un vieillard entre dans une pièce. Ils répondent à leurs parents et bavardent au lieu de travailler. Ils sont tout simplement mauvais." Moi qui côtoie des "jeunes" tous les jours (étant "jeune" mio même) ça me fait toujours bien rire quand je vois des lycéens faire des remarques sur les collégiens, les universiteux de licence faire les mêmes remarques aux lycéens, et les nouveaux profs en stage en M2 déplorer le comportement de leurs sixièmes et de leurs primaires; et évidemment toutes ces remarques peuvent se faire en sautant un ou plusieurs étages. J'au entendu les octo et septuagénaires faire des remarques sur les quarantenaires, les quarantenaires faire pareil avec les vingtenaires et eux faire des remarques aux gamins de CM2, souvent en leur reprochant toujours les même choses: fainéants, malpolis, violents, dépravés,... Intéressant aussi de lire les procès verbaux du début du XXe et de constater le nombre de plaintes à cause des jeunes alcoolisés qui se battaient, et de voir que finalement c'était déjà le cas au XVIe siècle. Alors peut-être que je manque de recul, ou que je ne suis pas assez vieux pour m'en rendre compte, mais je trouve quand même intéressant de constater que les reproches à la jeunesse sont toujours les même malgré les époques, et ce, quelque soit l'âge du "vieux", qu'il ait vingt ou quatre-vingts ans. Mais bon, peut-être que je m'emporte un peu.

Tu n'as pas écrit que "50% d'entre eux ne savait absolument rien faire d'autre que de se mettre des coups de poings et de pieds" ?

Mon Dieu l'article de Jacques Le Goff dans l'Immonde. Autant il fût un grand historien, autant c'est un politologue minable. Heureusement que quand il claquera, on oubliera ces étrons politico-journalistiques pour se rappeler ses travaux de médiévistes.

S'ils ne sont pas trop cons et attardés, ils doivent connaître le principe de l'effet Streisand. Et puis j'aimerais bien savoir qu'est ce qui les autoriseraient à demander le retrait d'un message.

Je m'étais fendu d'une réponse mais Nick a dit qu'il fallait y aller doucement. J'hésite à la poster du coup. C'est pour ça d'ailleurs qu'on a présiflan qui dit "adorer les riches" n'est ce pas ?

.

Tiens ça faisait longtemps qu'on en avait pas soupé de celle là. Ha ces jeunes, à n'importe quelle époque c'est toujours les même délinquants.

Il me semble que Nicolas Doze disait qu'en Allemagne on taxe plus en proportion les postes peu qualifiés ou a faible valeur ajoutée. Peut être qu'en tant que stagiaire tu tombe dedans du coup.

Jerry

Largement inférieur à celui d'un petit Kevin arrivant jusqu'à ses 25 ans. D'ailleurs je vais lancer une campagne auprès des écologistes: "Sauvez la planète, mangez vos enfants !"

Et les rats qui vivent dans nos poubelles, et les pigeons dans nos metropoles, et les mouches dans nos bidonvilles, et les étourneaux dans nos champs, et les renards dans les égouts, et on peut encore en sortir à la pelle des exemples comme ça.

Laisse les jouer avec des prises de courant à la place. Ça leur apprendra à ces petits cons.

Est-ce que vous sous entendez que le système actuel serait libéral ?

Je vais reprendre selon votre manifeste quelques trucs. Moralement, j'aimerais déjà qu'on me prouve le bien fondé de la redistribution. Ensuite, je ferais remarquer que le DDHC qui inspire (ou est supposée inspirer) notre Constitution ne parle jamais de redistribution. Voilà ce qu'elle dit: Article 13 - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés. "Toute loi fiscale doit faire l’objet d’un véritable débat démocratique": Article 14 - Les citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée. Ça c'est bon du point de vue de la DDHC. "Toute loi fiscale doit [...] prendre en compte les notions d'intérêt général, de redistribution, de justice et de progressivité des prélèvements" Article 13 - Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés. Ah bah non, pas vraiment. La progressivité des prélèvements ça implique de prendre plus à certain, à la fois en valeur absolue et en proportion, alors que la DDHC dit clairement que "la contribution doit être également répartie en raison de leur faculté", ce qui doit se comprendre par "proportionnel". On peut savoir pourquoi on doit l'imposer, pourquoi que des transactions financières et pas les autres, et pourquoi forcément les transactions internationales et pas nationales ? La fraude fiscale provoque des troubles à l'ordre public ? La définition de l'ordre public c'est "l'état social idéal caractérisé par « le bon ordre, la sécurité, la salubrité et la tranquillité publique". Faudra m'expliquer comment la fraude fiscale peut troubler la sécurité et la tranquillité publique. Ensuite "toute fraude fiscale est un vol et qui vole la collectivité vole les pauvres", j'ai envie de dire faudrait déjà - prouver que l'impôt abusif n'est pas un vol violant donc le droit de propriété (coucou les chypriotes), et par conséquent il faudrait prouver qu'esquiver l'impôt dans ce cas là ce n'est pas la résistance à l'oppression qui fait partie des droits imprescriptibles de l'homme telle que garantie par l'article 2; - prouver que voler la collectivité c'est voler les pauvres, alors que la collectivité c'est tout le monde; - expliquer pourquoi c'est plus grave de voler les pauvres et pas le reste de la collectivité qui paye tout autant (et même plus grâce à l'impôt progressif) il faudrait déjà - m'expliquer comment on peut condamner un pays parce qu'il pratiquer un système fiscal différent, et avec quelle légitimité, car jusqu'à preuve du contraire ni le gouvernement ni le peuple français n'a la science infuse et rien ne prouve que c'est pas plutôt nous qui nous plantons, et ensuite parce que le concept de souveraineté des nations n'est pas juste un vain mot; - définir ce que c'est un paradis fiscal (la Suisse ou les Iles caïmans ?), et réussir à expliquer en quoi c'est dommageable ou immoral, puisque si l'impôt abusif est un vol, alors les pays qui aident les évadés fiscaux participent à l'acte de résistance contre l'oppression, ce qui n'est aps condamnable du point de vue de la DDHC; - expliquer et définir le dumping fiscal, et prouver que c'est dommageable. - finalement expliquer en quoi ce dumping fiscal est dommageable, car si un pays similaire en tous points à la France nous vends tous ses produitssans TVA du tout, ça veut dire qu'ils nous vends les même produits mais 20% moins cher. Et a priori, avoir accès à des produits bon marchés n'est pas contraire à l’intérêt général et même est avantageux avant tout pour les pauvres. En quoi c'est nécessaire qu'ils aient une garantie de l'emploi et un statut public ? On peut juste avoir des fonctionnaires sous contrat comme le privé, et ça ne ferait aucune différence. Quel est l'intérêt ? Bref, je ne doute pas de votre sincérité mais il me semble qu'un certain nombre de vos proposition sont discutables. Bien à Vous

Lu sur un ensemble de perles d'assureur: "J'ai bien reçu la fiche de mon épouse. Je ne manquerais pas de vous renvoyer cette dernière dûment remplie par mes soins". La syntaxe