NoName

C'est pas le bureau de Mr.Fake-casting ça ?

Oh aller'il te plaît. On va bien se marrer.

+1000

Mon Dieu, la syntaxe du premier paragraphe. Elle est juste incompréhensible. Bah t'en as de la chance.

Ma version: "mieux vaut gagner mille fois moins que Bill Gates que deux fois moins qu'un chomeur"

Pas de preuve. Toujours pas. T'esquive. Tu n'as pas apporté de preuve de l'existence de ce lobby. Et ensuite tu as juste prouvé que l'on ne tirait pas les éditeurs du Monde au hasard sur une population représentative et qu'ils étaient juifs. Mais tu ne prouve pas que c'est parce qu'ils sont juifs qu'ils sont tous rédacteurs du Monde, et non parce que, je sais pas, ils sont tous journalistes, qu'ils bossent ensemble, qu'ils fréquentent les même établissements les même clubs. Parce que un lobby c'est pas juste dire que des gens qui ont des caractéristiques communes s'aident. C'est dire que des gens s'aident précisément parce qu'ils ont une caractéristique commune, en l'occurrence celle d'être juifs.

J'ai relu ce passage là. Tu n'as absolument pas répondu ça. Et je ne t'ai pas insulté d'antisémite, ni parlé de dette morale. J'ai juste demandé en quoi ça posait un problème d'être français tout en étant pro-israëlien. Rien de plus. Le reste, tu l'as peut être lu, mais moi, je l'ai pas écrit. Je te ferais également remarquer que si tu relis l'intégralité de la conversation, pas UNE foi, pas UNE seule putain de fois, je n'ai dit que ce lobby n'existait pas. C'est ce que toi tu as compris. Moi, ce que j'ai demandé c'est que si l'existence de ce lobby est absolument incontestable et qu'il y'a plein de preuves et même que c'est un fait, alors il devrait pas être compliqué de trouver une preuve. Et le fait que les derniers rédac chef de LiMmonde soient juifs n'est absolument pas une preuve; dans le meilleur des cas (pour toi), c'est une corrélation, et ça veut dire qu'il existe une preuve mais que tu ne l'as toujours pas apporté. Maintenant tu peux répéter ad nauseam que les preuves s'entassent et que y'a qu'à se baisser pour en trouver, moi je te dis "Si c'est ça, baisse toi et montre moi en une". C'est tout ce que j'ai dit. edit: comprends bien, j'ai rien contre toi et je veux pas te foutre dedans. C'est juste que je veux cette preuve dont tu dis qu'elle existe mais que tu n'as toujours pas amenée.

Pas cent, pas mille. UNE preuve. UNE seule. C'est tout ce que je demande. Puisque c'est incontestable, ça devrait pas être compliqué à trouver. Sans vouloir jouer le troll de bas étage, 5 minute de Soral, faut déjà les passer quand même. Mais je suis taquin

Effectivement, moi non plus je ne comprends pas pourquoi on dit "tolérance bienveillante". Dans une optique totalement libertarienne, ç'aurait été carrément "vous n'agressez personne, vous êtes consentants ? Alors les pas contents n'auront qu'à s'habituer ou ne pas vous fréquenter". Il n'y a pas un droit à être vicieux mais simplement l'affirmation que "si ça n'est pas une agression envers quelqu'un ou sa propriété" alors tu n'a légalement pas à t'en préoccuper ni même à la ramener, en fait l'absence de droit pour ceux qui ne sont pas d'accord à empêcher les autres d'être vicieux s'ils ont en envie. Donc de mon point de vue, je dirais que le terme "tolérance bienveillante " est plus un compromis au conservatisme moral qu'aux vicieux, qui, dans une société libertarienne pourraient de toute façon s'adonner à leur vice sans que qui que ce soit ne puisse trouver à y redire par la voie légale.

Bis.

Et pas un libéral ne défendra leur censure. Ce n'est pas ça qu'on critique. C'est l'inanité de leurs assertions. Mais ils ne sont pas "trop" attaqués. ce sont simplement de gros trolls qui sortent des livres et des vidéos où ils disent exactement ce qu'il faut dire pour se faire attaquer en justice par les tartuffes des associations anti-racistes. Lesquelles associations anti-racistes sont en fait leur première cible. ce qui est supposer prouver rétroactivement la véracité de leur propos. C'est comme si je te dis "tu as l'esprit de contradiction !" et que tu réponds "non.", ce à quoi je répond à mon tour "la preuve !". C'est un sophisme. Après, que les associations antiracistes soient des tartuffes prêts à attaquer tout ce qui ne "pense" pas droit, ce n'est ni un complot, ni du lobbyisme. C'est leur fond de commerce: si tu fais un pamphlet anti-palestinien comme les écrits de soral sont anti-sioniste, tu te retrouvera au tribunal de la même manière, par le biais d'une autre association antiraciste avec une ligne plus pro-palestinienne.

Un crowdfunding particulièrement intelligent au service du consommateur pour un produit de niche à la demande limité. http://offbeatr.com/ PS: NSFW

C'est toi qui a avancé des "arguments irréfutables", des trucs "pas durs à vérifier" et "incontestables", sans jamais les nommer. Vu que c'est incontestable, pas dur à vérifier et que tu dit que tu as des preuves, c'est que tu t'en rappelles de ces preuves, et donc tu peux certainement bien en ressortir une non ? Et non, c'est à celui qui avance qu'un truc existe de prouver qu'il est là, pas à celui qui dit que ce n'est pas là de prouver qu'effectivement il n'existe. Sinon, je n'ai qu'à dire que Dieu est un gros poulpe qui tourne autour d'alpha du centaure et qu'il se nourrit de la chaussettes orpheline de chaque paire, et si tu dis que c'est nimp, je réponds "prouve-le!". Et comme tu peux pas prouver que c'est faux, donc c'est vrai. Ce qui est un gros sophisme si je me rappelle bien.

Tu permet que je t'emprunte l'expression ?

Pour l'instant je ferais seulement remarquer que tu n'as avancé aucune preuve des choses soit disant irréfutables que tu avance. AUCUNE. edit: et si, Soral j'ai essayé. Au lycée. Et vraiment, vraiment, je ne comprends pas. Même à 14 ans, je trouvais ça complètement con.

Tu viens de sauver ma soirée.

Tu connaîs l'expression "yen a des biens" ? C'est l'expression la plus raciste du monde. Comme de dire "j'suis pas raciste mais...". En pire. edit: grillé par Tramp edit: non, en vrai, on peut les avoir ces arguments ? Et alors ? C'est un crime d'être juif ou israëlien patriote ? En même temps on parle de Soral. Un bonhomme quand même très nuancé.

+1000 J'ai vu ça. C'est franchement, franchement pitoyable. Y'a des gens qui méritent de vivre dans des pays communistes quand même. Je comprends la volonté qui t'anime, mais au bout de trois posts, je pense qu'il faut lâcher et conclure par un "Ta gueule gros nul". De toute façon, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et toi ça te détendra.

Si seulement. Ça serait un beau win-win pour nous.

Moi ce que je ne comprends pas c'est comment qui que ce soit peut accorder le moindre crédit à ce gros guignol. C'est pas parce qu'on déteste les même personnes que l'on a la moindre proximité idéologique. Et définitivement, je crois qu'il est bien plus facile de causer à un socialiste lambda qu'à un soralien persuadé que la France en est là à cause du complot américano-sioniste.

Restaurants: salles fumeurs et non fumeurs, comme ça se faisait auparavant; les quai: une portion fumeur, une portion non fumeur, et si c'est en plein air je vois pas le problème. C'est bizarre mais je trouve cette question incroyablement conne. Droit de propriété finalement: le proprio décide si on peut fumer ou pas, et adapte en conséquence pour ne se mettre à dos ni les uns ni les autres. Le portefeuille est le meilleur incitatif à contenter tout le monde. edit: grillé

OK.

Est-ce que ça veut dire "flood" ?

Le problème, c'est pas que la langue anglaise importe ses mots, c'est que les formolisés du langage soient tellement hostiles à tout changement qu'il est impossible de créer de nouveaux mots français. Et par conséquent, on est obligé d'importer. edit: grillé par Hayek's

Et on peut pas les faire livrer chez des québécquois du fofo qui nous les renverront (moyennant remboursement) ?