NoName

Bah putain. Dommage que ça soit si loin ce pays On serait bien aviser de prendre exemple.

++ /thread

Pas plus que des réformes faciles qui ont toutes les chances d'aller dans la même direction que d'habitude. Toutes les lames sont à double tranchant.

Oui voilà, je ne vois pas quel scrupule il y'a a avoir: à partir du moment où tu est obligé de payer pour les aides sociales, il n'y a aucun scrupule à en profiter; c'est pas comme les députés cumulards qui disent "j'arrêterai quand la loi s'y opposera": eux, ils sont pas obligés de prendre deux mandats, alors que toi, t'es obligé de payer pour les prestations sociales, que tu en profites ou non. Partant de ce principe, je ne vois pas au nom de quoi on devrait s'asseoir sur du pognon qui n'est que la contrepartie des impôts qu'on t'oblige à payer. Je trouverais justifié de les refuser si tu pouvais aussi refuser l'impôt qui va avec.

Oui c'est vrai que ça manque. Ça m'aiderait bien pour mon mémoire http://www.institutcoppet.org/2011/05/29/oresme-traite-de-la-premiere-invention-des-monnaies-ca-1355/ Il me semble que CP aussi avait fait un article sur le sujet.

Au contraire, si la tendance est au communisme, il faut freiner des quatre fers et mettre en place le plus de contre pouvoirs pour empêcher que ça empire.

Rappelles toi que toutes les lames sont a double tranchant. La démocratie permet de juguler le pouvoir d'un seul, mais amène à la tyrannie de la majorité; la monarchie permet de facilement réformer mais met le pays à la merci de la volonté de ce personnage, etc... Je préfère avoir des citoyens qui peuvent faire sauter des lois plutôt que des citoyens qui peuvent en voter, à mon avis, ça réduit la capacité de nuisance. S'il y'avait un système de gouvernement qui pouvait nous amener en liberalie et ne plus jamais en sortir, je pense qu'on serait pas assis là sur nos culs à discuter de ça.

Le problème c'est qu'à l'époque toute les guerres avaient un fond idéologique religieux, même entre catholiques (par exemple, France Espagne qui voulaient chacun poutrer l'autre pour prendre la tête de toute la chrétienté avant d'aller défoncer les protestants). Euh si, la Monarchie était en quasi-faillite perpétuelle, elle a fait dévaluer la monnaie un paquet de fois, et puis elle avait une manière particulière de traiter ses créanciers: prête moi ton pognon ou je te défonce/je t'expulse; ou bien elle ne remboursait pas en liquide mais en honneurs, avec des dons de titres et de privilèges, etc... Le problème c'était largement le clientélisme corporatif, mais là je sais plus si c'était le Roi ou le Seigneur qui les développait, car on a vu des rois tout autant que des seigneurs locaux développer des villes à chartes, des exceptions, etc... Mais à Paris par contre, là c'était clairement le Roi qui encourageait le système corporatif afin de contrôler certains secteurs stratégiques, comme les imprimeurs. Vrai seulement avant le XVIe siècle. A partir de Henri IV c'est beaucoup moins vrai, car l'échec de la Ligue lui a permis de mater à la fois les communes et les aristos, et c'est là que la monarchie pourra développer son importante administration.

fleur pellerin à mots croisés qui se plaint que dit que le problème c'est pas que les grands patrons soient payés chers avec des gros bonus de départs, mais que ce soit en déconnexion avec leurs performances et leurs réussites. petalol

Y'a un libéral en particulier qui avait une théorie comme ça, il pensait pour ces raisons là que la monarchie était préférable à la démocratie. Le problème, c'est que le Roi n'a pas de véritables pouvoirs dans les démocraties occidentales, et donner du pouvoir à un gars qui ne peut pas être viré c'est quand même dangereux.

Ah, bah moi je l'avais jamais vue. je sais même pô qui c'est.

Pourquoi pas une flat tax ?

Bilboquet c'est le gorafi bis

Réponse C mon cher jean pierre

Bah, la démocratie directe, comme la démocratie représentative, est bourrée de défauts. Je vois pas ce que ça a de nouveau. Sinon, idée à deux balles: système bicaméral, une assemblée élue pour proposer et voter les lois, une assemblée tirée au sort pour les valider ou les refuser. Au bout de 3 Aller-Retour, loi systématiquement refusée. Mais la version démocratie directe négative, c'est cool aussi.

Non je pensais pas à toi. Plutôt Snow qui a posé une mine et on a tous foutus le pieds dedans. L'expression "post à flame" n'est peut être pas la plus adaptée mais je sais pas si un terme existe pour dire ça.

H16 ne nous a pas incité à tricher mais à prendre un max d'aides sociales et a envoyer un max de paperasse dans les rouages des administrations, et ni l'un ni l'autre ne sont illégaux. Par contre, le agoristes visent à passer par le marché noir pour ne pas déclarer et ne pas payer d'impôts, ce qui, pour le coup, est vraiment illégal. Alors d'un point de vue légal, ce sont les "agoristes" qui trichent. Et sans vouloir jouer les rabats-joie, on peut mesurer toute l'efficacité de nos moyens de pressions.

.

Aucun libertarien ni libéral ci-présent n'a parlé de faire acte de violence. Pas un seul, et pas une seule fois. Par conséquent, je ne vois pas de quelle guerilla tu peux bien parler ni qui tu peux viser avec ce genre de phrases.

pas fun :'(

@adcrt: Lorsque j'étudie la rhétorique ou les sophismes, c'est bien plus pour moi même ne pas en utiliser que pour mes contradicteurs. Je suis quelqu'un de fondamentalement honnête et je préfère avoir tort plutôt que de "gagner" une joute oratoire par une pirouette. Simplement, je suis persuadé que si on expose des raisonnements pour débattre, il faut éliminer au maximums tous les sophismes et les raisonnements bancals, sinon, on a que l'illusion de la vérité. Et le fait est qu'au bout de quatre pages de discussions, j'ai enfin eu quelque chose qui semblait tenir la route comme argument (Shoto, avec son syndrome de Turner plus précisément). Et ne crois pas que je suis un chasseur de sophismes avec une bibliothèque de ouf qui cherche tout le temps, j'ai seulement lu le bouquin en question et c'est tout? C'était à l'époque où je commençais à m'intéresser aux anars et que je voulais claquer le bec de ces connards de bobos de Tale L et leur fascisme de la bonne conscience. A ma grande déception, par contre, il n'existe toujours pas de livre pour apprendre à déceler les trolls et posts à flame.

Attends, je vais reciter mon message: Dans une optique cynique et en se bouchant très très fort le nez, c'est une méthode comme une autre de tuer la bête: l'obliger à choisir entre se réformer ou bien l'amener jusqu'aux extrêmes limites de ses ajustements, qui le planteront inévitablement. Après, on peut dire que ça va à l'encontre des principes libéraux, que ça sera les français qui en feront les frais, tout ça, et je comprends bien ces arguments. Mais on peut aussi dire que ne pas précipiter la chute s'est prolonger le calvaire inutilement et là aussi ce seront les français qui en feront les frais. Mon avis: le pays est déjà planté et les Français en feront, quoi qu'il arrive les frais: soit une longue agonie peut être ponctuée par des tentatives de redressement du pays qui dureront des années et des années, et qui, si elles réussissent, permettront aux français de bouffer de la vache enragée pendant tout aussi longtemps, soit un gros pétage de câble qui nous coulera d'un coup sec mais qui amènera peut être un inespéré sursaut. Mais d'une manière ou d'une autre, et ce, quoi qu'il arrive, le peuple français fera pour longtemps les frais du collectivisme. Ça, c'est inéluctable.

pas a 12 ans quoi ?

Merci, mais ce n'est pas tant une question d'avoir toujours raison que de raisonner correctement. Je sais bien que personne n'est à l'abri d'une erreur de logique, mais si je pouvais éviter autant que possible d'utiliser des raisonnements fallacieux (bien malgré moi d'ailleurs) tout en voyant celle des autres ça serait bien. En tout cas merci Sinon je suis 100% d'accord avec toi: liborg fais vraiment les pieds de ce point de vue là, et bien plus qu'ailleurs.