NoName

On ne se départagera pas avec ça. Pas à l'école. C'est plus global et diffus. Mon expérience me dit que les sciences sont plus vues comme étant un domaine masculin. J'ai été très bon en maths jusqu'en 1ere S où j'arrivais à faire des dérivées sans problèmes. Aujourd'hui j'en chierais probablement pour régler un polynome du second degré. Ma conclusion personnelle: les maths ça s'apprend, et si certains ont des prédispositions ça n'est rien sans travail derrière pour s'améliorer. Ok, le manque d'hormone provoque des problèmes intellectuels spécifique. Est-ce que des problèmes hormonaux peuvent aussi poser des problèmes intellectuels chez les hommes ?

Ça n'est absolument pas le sujet du buoquin. Ça c'est le sujet du bouquin. Et je ne vois pas le mal qu'il y'a à essayer de ne pas se faire enfumer par un sophisme. Tu peux croire que c'est de la joute oratoire, mais une argumentation basée sur un raisonnement fallacieux ça n'est pas du tout oratoire. Parce que sinon, je n'ai qu'à dire que "c'est bien que ton fils casse la vitre, ça fera du boulot au vitrier qui donnera du taf au cordonnier, qui donnera du travail au boulanger qui te donnera du travail à toi", si on se fout de la logique c'est bien ça passe sans problème. Sauf que les faits donnent tort à ce raisonnement. Alors savoir si un raisonnement se tient d'un point de vue logique ça n'est absolument pas accessoire. Cite moi un exemple de phrase bien sentie de ma part. Ça risque de te prendre longtemps, parce que je ne lance pas de piques à mes adversaires. Je n'aime pas ça, ni dans la vie, ni sur Internet, et donc je n'en utilise pas en débat. Parler de bon sens, c'est un moyen commode de dire "tout ce avec quoi je suis d'accord". Pour beaucoup de gens, remettre du protectionnisme en place et limiter les salaires des grands patrons serait une mesure de bon sens. Pas que le bon sens existe pas, mais généralement c'est des choses sur lesquelles a peu près tout le monde est d'accord, comme: "on ne peut pas vivre éternellement à crédit" qui fait globalement l'unanimité chez les gens qui vivent en dépensant leur propre argent. Ça n'a rien a voir avec de la gueguerre ou bien du débat de politiciens. C'est exactement le contraire. Le débat de politicen, c'est l'appel au pathos et aux sophismes à chaque phrases. Le bouquin que j'ai lu c'est précisément un livre qui explique comment fonctionne les sophismes, ça n' a rien a voir avec "comment gagner le débat" ou "mettre son adversaire KO" parce que ce n'est tout simplement pas le sujet du livre. Maintenant, si tu préfère croire que je te reloute juste parce que j'ai lu un bouquin il y'a longtemps, libre à toi d'aller chercher le même pour voir de quoi il en retournes; si tu veux coller tes éventuelles déconvenues et tes erreurs logiques sur le dos d'un bouquin, tu fais ce que tu veux.

Nope. La position d'H16 est très claire sur le sujet: prendre un max d'aides sociales et payer aussi peu d'impôts que possible pour affamer la bête et la submerger de paperasse pour l'étouffer. On peut ne pas être d'accord mais ça se défend. Comme Lucilio qui proposait de voter systématiquement contre l'UMP pour couler la droite et faire de la place sur l'échiquier politique.

Non non mais je t'en veux pas. Je me suis plutôt senti con j'avais compris le contraire. Fin c'pas grave

J'ai remarqué depuis que je suis sur liborg que les débats sont souvent longs, et que comme dans tout débat, l'argumentation joue énormément. Aussi, j'aimerais savoir si quelqu'un connais un bon livre de logique pour travailler ça. J'avais déjà lu Le Petit Manuel d'autodéfense intellectuel qui m'avait été d'une grande aide, mais j'aimerais avoir vos propositions.

Parce que globalement, je dirais que la science c'est avant tout l'apanage du mec qui a du temps à y perdre, donc de l'élite sociale (qui va pas chasser toutes la journée) et que l'élite sociale qui dirige, ça a rarement été les femmes. Puis les élites ont passés le truc à leurs suivants, des généraux, des lieutenants, des scribes ou des je sais pas quoi qu'ils fréquentaient plus souvent, pendant que les femmes, moins bien considérées socialement, n'y avaient pas accès. edit: oh, sinon, je remarque que tu essaye de nous pousser à nous planter dans la défense de notre théorie, mais tu ne fais rien pour étayer la tienne. Parce que quand bien même notre raisonnement serait faux, ça ne prouve pas que le tiens soit juste.

Parce qu'il manque un élément en fait, qui arrive avant: le fait que les hommes ont globalement bénéficiés d'une meilleure éducation scientifique que les femmes, voire ont été les seuls à en bénéficier. Les lettres, c'est différent, parce que c'est un domaine moins technique ou joue une forte part de sensibilité personnelle, et donc que le retard éventuel de l'éducation à put se combler, alors que c'est beaucoup plus compliqué avec les mathématiques, parce que comprendre tout seul des théorèmes mathématiques c'est quand même plus difficile. Oh, et le raisonnement logique se tiens, en prenant en compte ces éléments. Mais c'est sûr que comme tu prends la chaîne au bout opposé au mien, il est normal que tu vois le raisonnement à l'inverse du mien. edit: grillé par Tramp. L'expérience personnelle me permet de penser ça. Et culturellement, bah moi j'ai toujours vu une différence dans l'appréhension des sciences selon qu'on soit un garçon ou une fille. Maintenant, qu'est ce qui te permet d'affirmer que les hormones ont une influence aussi sensible sur l'intelligence ?

Ah ? Bon bah désolé d'avoir dérangé

Ton raisonnement: les hommes sont fort en math-> les maths sont un domaine d'hommes -> l'image des maths est celle d'être un domaine d'hommes Mon raisonnement: les maths sont vus comme un domaine d'hommes-> les hommes pratiquent et deviennent forts en math-> les maths deviennent de facto un domaine d'homme Dans un cas comme dans l'autre, ça semble fonctionner. Je doute donc qu'on tranche cette question avec de simples raisonnements logiques. Tu m'as pris pour une gonzesse ? Un champion d'échec s'initie tout seul aux échecs. So what ? Ça prouve seulement que dans un cas particulier, un garçon est devenu un crack aux échecs sans que personne lui apprenne. Mon frangin a appris la guitare tout seul dans sa chambre, ça ne prouve pas que l'éducation musicale n'a pas d'influence sur les probabilités d'apprendre à jouer de la musique. Non, je crois seulement que l'influence de la culture, de la personnalité ou des goûts personnels est bien plus importante. Toi tu nies l'influence de ces éléments ?

Ainsi qu'une partie des frontistes, des uémpé, des gauchistes, des anars, des abstentionnistes, des sportifs, des scientifiques, et plus généralement une partie des hommes sont misogynes. Et oui, c'est un sujet important, mais comme tout sujet touchants aux droits de chacun chez les libéraux, il n'y a pas de raisons particulières pour faire un libéralisme féminin ou immigré différent des autres: il faut combattre toutes les atteintes aux droits de chacun sans distinction de couleur ou de sexe. Remarquez que je m'en plains pas, moi je trouve que c'est une bonne idée d'essayer de convaincre des niches, mais dans ce cas là, on dit juste "pourquoi les féministes devraient voter libéral !". Mais on explique qu'on défend les droits des femmes pas parce qu'elles sont des femmes mais parce qu'elles sont des individus. De la même manière que le libéralisme devrait s'adresser aux drogués, aux immigrés, aux entrepreneurs et aux automobilistes pas parce qu'ils sont drogués, immigrés, entrepreneurs ou automobilistes mais parce que nous défendons les droits de tous les individus et que, de facto, on défends les leurs aussi.

Que la nature engendre des différences culturelles, j'y crois totalement. Par contre, il n'y à absolument aucune raison pour que les femmes et les hommes n'aient pas le même prédispositions intellectuelles. Il y'a des raisons absolument évidentes pour que les hommes soient globalement plus fort au lancer de poids que les femmes. Mais je ne vois aucune raison de considérer que les femmes et les hommes ont des capacités intellectuelles notoirement différentes. Absolument aucune. Le fait que l'écart soit significatif ne présage en rien du fait que ce soit naturel. Et comme tu t'en doute, je crois au contraire que ces différences culturelles sont pour le coup vraiment significatives. grossière exagération d'un truc que je n'ai même pas dis. En réalité, je pensais dans l'autre sens: pas qu'on reprochait aux filles de jouer aux échecs mais qu'il y'avait plus d'incitation pour les garçons à le faire. edit:

Un site émouvant

Nope, la nature n'a pas fait les hommes meilleurs aux échecs. Les faits semblent montrer que les hommes sont meilleurs aux échecs, mais rien n'indique que c'est naturel. En fait, ton raisonnement me semble à l'envers: globalement, les garçons sont plus initiés aux échecs que les filles, donc ils savent jouer tôt, donc ont de meilleurs résultats, donc transmettent leur savoir technique à leurs fils et ainsi de suite. Cette théorie me semble beaucoup plus plausible. Poule, oeuf, toussa toussa... Que les hommes et les femmes soient physiquement inégaux (en fait je dirais plutôt différents, ce qui me semble plus juste) c'est indéniable, et seuls quelques féministes dégénéré-e-s pensent ça. Intellectuellement, j'aimerais une preuve. Parce que il y'a quelque siècles, on pensait que les femmes n'étaient pas douées pour la lecture et la réflexion, et que vouloir apprendre à écrire à une femme c'était vraiment croire au Père Noël. Aujourd'hui, les femmes semblent avoir de meilleurs résultats en lettres; C'est pas la nature qui a changée en quatre ou cinq siècles. WTF cette conclusion, le raisonnement logique avant il est où ? Oh là là, la logique mon dieu Y'a aussi de l'inertie culturelle. Demande a tes copines mais je serais pas étonné que beaucoup d'entre elles considèrent les maths et les professions scientifiques comme des trucs plutôt pour les garçons.

C'est significatif d'une différence de niveau. Rien ne prouve qu'elle soit naturelle.

- Sortir autant d'avoirs que possible du giron de l'Etat, par exemple en l'envoyant au Luxembourg ou en Suisse - Si possible s'expatrier - Minimiser autant que possible les impôts (même si vous deviez déjà le faire)

Est-ce que j'ai dis ça ? Je ne crois pas que les hommes et les femmes soient parfaitement interchangeable comme certains, ni même que les rôles sociaux soient tels qu'ils sont pour de mauvaises raisons, simplement qu'ils sont ce qu'ils sont parce qu'ils découlent de différences naturelles logiques. Mais le coup de "les garçons sont naturellement plus forts en math, les filles en français", c'est un truc qu'on aura du mal à me faire avaler.

Mais c'est pas que lui. Personne du tout, c'est presque flippant.

Je suis absolument sidéré: un bijoutier bute un braqueur en légitime défense, et pas un mot sur liborg, pas un thread qui dérape, rien . Ce Forum Est Foutu.

Merci. Je commençais à désespérer.

La chaîne de Coppet TV et toutes les vidéos de Learn Liberty qu'ils ont traduits.

Nicolas Doze candidat aux présidentiels, je vote tout de suite. Fais plaisir de voir un journaliste avec un peu de bon sens et de culture économique.

Bienvenue Lupus Par quels sites est tu passé ?

Cet article. Du nawak concentré comme on en a rarement vu. Sans vouloir être méchant le nivellement par le haut, c'était pas ce jour là. Sinon pour revenir au fil - je trouve Zola chiant à mourir, j'ai essayé mais ça me tombe des mains; à l'inverse, Bel-Ami de Maupassant reste une référence pour moi en terme d'écriture, c'est juste grandiose. - je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que les jeunes lisent moins qu'il y a 50 ans (intuitivement, je dirais le contraire). Je n'ai jamais entendu la moindre preuve de cette affirmation, malgré sa régularité. - à ceux qui cherchent une causalité entre lecture et qualité de l'orthographe (qui effectivement semble plus mauvaise, mais ça c'est documenté je crois), je tiens juste à rappeler que la réponse la plus simple est souvent la meilleure: en l’occurrence, que l'enseignement de la langue française à l'école et à tous les niveaux est tout simplement déplorable, et ça, ça me semble beaucoup plus crédible comme raison. - le Certif d'étude, c'est bien beau, mais je tiens à rappeler que si beaucoup de nos jours le planterai (moi en premier)à déjà à l'époque le taux de réussite n'avait rien de monstrueux (entre 1/3 et 1/2 selon Wiki, et la revue histoire semble confirmer) Mais bon, l'humain a toujours eu tendance à idéaliser le passé. Et puis taper sur les jeunes ça coûte rien et l'argument d'autorité (moi j'ai vécu, moi je sais) permet d'exclure tout argument qu'ils pourraient utiliser pour se défendre d'un revers de la main (typiquement: tu ne connais rien à la vie).

Je viens de regarder un épisode de My Little Pony. J'ai l'impression d'avoir trouvé le Très Saint Graal.

CPEF: Cette Planète est Foutue