NoName

le FN est le troisième parti de France alors même que les journalistes leurs sont massivement opposés. Donc rien en prouve qu'il faille se les mettre dans la poche pour arriver jusqu'au trône. Ensuite, je vois pas en quoi la fonction publique n'existe plus. Tu arrive au pouvoir, tu peux changer unilatéralement les conditions de travail des fonctionnaires, mais tu peux utiliser cette loterie pour épurer la FP grâce aux volontaires. Tout ceux qui sont prêt, dès le départ, à revoir leurs zakissociaux s'il le faut prouvent par là qu'ils ne seront pas bloqués sur leurs positions. Au contraire, ceux qui refusent d'y renoncer malgré tout en se disant que l'Etat va de toute façon revenir sur ses positions seront virés. C'est une méthode je pense efficace. Pas populaire du tout, mais efficace.

La dernière phrase de l'interview est absolument à encadrer: Le capitalisme de connivence et ses conséquences exposé en une phrase.

Y'à un fil pour ça, espèce de pervers. Revenons à des choses saines:

Pas parce qu'ils sont méchants, parce qu'ils ont défendus un système dont ils ont tirés profits sur le dos des autres sans assumer les conséquences de ce qu'ils défendaient de l'autre côté. Ce n'est pas la baisse des impôts que je déplore, mais son caractère de niche et de cadeau fiscal faite à un groupe de personnes qui tirent profit de cette situation mais qui, dans ses papiers, passe son temps à culpabiliser les français qui font comme eux en allant à l'étranger et approuve régulièrement les initiatives allant vers toujours plus d'Etat et de socialisme. L'autre solution, à part la suppression de la niche, c'est d'étendre ces avantages à absolument toute la population. Cependant, ça perd son caractère pédagogique si on le fait . D'abord, on vire les niches fiscales des journalistes, on leur coupe les subventions, et une fois qu'ils auront bien compris ce que c'est le socialisme pour les non-privilégiés, on leur baisse leurs impôts avec ceux des autres.

J'ai ris putain, mais j'ai ris.

J'y ai repensé, mais faudrait retrouver le fil pour que je relise les arguments pour et contre qui avaient été avancés. Là comme ça, je dirais que j'aurais du mal à me décider: - d'un côté, 1000 par jour ça fait peut-être beaucoup, ça serait aussi très impopulaire auprès des fonctionnaires, le côté aléatoire me semble un peu salaud sur le principe même s'il à le mérite d'être, du coup, parfaitement impartial. - mais dans le cas extrême ou l'on en serait réduit à ça pour faire passer des réductions budgétaires, comme dans certains pays, je pense que je pourrait être d'accord. Ça créé aussi une incitation à prendre les devants pour accompagner les changements, et puis ceux qui seront les plus arc-boutés sur leurs privilèges seront aussi ceux qui seront les plus susceptibles de sauter, surtout si on menace d'en faire une mesure limitée dans le temps. Il y'a encore plein d'autres choses auxquelles penser. Mais je dis ça à chaud, je pourrais changer d'avis. Dans l'absolu, je pense que cette décision n'est ni fondamentalement mauvaise, ni fondamentalement bonne. Simplement que dans des circonstances exceptionnelles comme il y'a eu en Grèce ou en Italie, je serais prêt à envisager cette éventualité. Oui, mais comme j'ai dit plus haut, on peut pas non plus virer tous les fonctionnaires comme ça. Proposer ce deal pourrait permettre d'éjecter un certains nombre des plus arc-boutés sur leurs privilèges et de garder les plus susceptibles d’accepter les réformes.

C'est juste. Je reste néanmoins persuadé qu'on ne devrait pas faire l'économie d'un redressement des journalistes, d'une manière ou d'une autre, ne serait-ce que pour qu'un certain nombre d'entre eux comprennent vraiment ce qu'ils ont défendus si longtemps, comme les électeurs de gauche qui viennent récemment de comprendre ce pour quoi ils ont votés, y compris chez les niches électorales qui leurs sont totalement acquises comme les profs. Voyons, je doute que ce soit ce que voulait dire Patrick.

Si, mais je sais pas m'en servir. En tout cas merci pour l'adresse.

Moi aussi je pense ça. Et c'est aussi pour ça que je pense que ça peut payer dans l'opinion. Après, faut il leur taper dessus avant ou après, c'est toute la question. Mais si on peut convaincre ceux qui crachent au bassinet que les journalistes ont globalement défendus plus de taxes et d'état alors qu'ils se débrouillent pour en payer le moins possible et vivre sur leurs impôts, alors je pense que frapper avant, c'est une bonne idée. Néanmoins, ta remarque, comme celles de Patrick, est tout à fait pertinente.

Quelqu'un ici utilise un dictaphone ? Des avis, des conseils de produits ?

Je sais, mais ça ne change rien au fait que c'est une corruption déguisée. Les journaux, et par extension les journalistes, vivent largement du pognon des autres, et se débrouillent ensuite pour esquiver la tonte fiscale qu'ils s'évertuent à défendre. Leur couper leurs avantages, c'est les mettre le nez dans leur caca: "Vous avez voulu le socialisme, vous l'avez. Maintenant, mangez."

Tututut, je suis loin d'être d'accord. Les journalistes sont très largement acquis à la cause étatiste, mais il se débrouillent pour esquiver les conséquences des causes qu'ils chérissent. Alors le message à leur envoyer c'est "le socialisme, c'est pas que pour les pauvres, bande d'hypocrites". Tant que les journalistes ne supporteront pas les conséquences de l'accroissement de l'Etat qu'ils défendent passivement, ils n'ont pas de raisons d'ouvrir les yeux sur la situation actuelle. Autre exemple: sous prétexte que les fonctionnaires sont mieux lotis que les salariés du privés, faudrait t'il donner à tous les salariés du privés les avantages des salariés du public ? J'en doute.

Je propose que nous ne faisions rien mais que nous arrêtions de nous savater du matin au soir, et éventuellement, qu'on rassemble tous les partis libéraux sous une seule bannière, l'Union pour une République Libérale (URL).

Sans vouloir faire mon cynique, rappelle toi qu'il faut faire campagne pour une majorité de gens qui s'intéressent globalement peu ou pas du tout à la politique. Faire court, simple et percutant c'est une idée. Ensuite, le discours bien emballé, on garde ça pour les meetings et les journalistes. Garde le nom: Parti anti-taxes. fait une présentation comme "Notre but, c'est de retrouver le chemin de la prospérité. Moins d'impôts, moins de taxes, c'est plus d'argent pour investir et créer des emplois". Ensuite tu fait des proposition fiscalement avantageuse pour ceux qui créent des emplois: artisans, TPE et PME, etc...

C'est bien ça le problème, c'est que ça peut être plein de chsoes. Le Royaume-Uni c'est une monarchie, pourtant on parle bien d'Empire Britannique. Pour ma part, je dirais que c'est la conjonction entre un pouvoir centralisé, un territoire étendu avec plusieurs peuples et nations différentes, et une volonté expansionniste.

Le problème c'est que le mot empire peut vouloir dire plein de choses: globalement, on entends souvent par Empire l'idée d'un régime politique où le souverain règne sur plusieurs nations et pays différents. edit: si on prend Wikipédia, ça donne ça.

Oui, force est de constater que c'est plutôt une bonne chose de sentir le passage de la poire à lavement. Obliger les magasins à afficher en gros les prix hors taxe des produits, rendre non-automatique les prélèvement obligatoires, faire passer la part patronale sur la part salariale. Tout ce qui peut aider à rendre l'impôt plus sensible est bon pour nous.

Effectivement. Comme dirait Taillard de Vorms "Le plus important, c'est le langage".

Y'a des niches de privilégiés qui peuvent se supprimer, comme celles des journalistes. C'est clairement des niches faites pour les copains. Tiens, dans les autres mesures d'appel: la suppression des radar qui ne servent que de machines à sous, le retour des panneaux aux alentours des radars automatiques. Ou carrément supprimer l'IR, selon la logique "les taxes sur le tabac punissent ceux qui fument, les taxes sur l'alcool punissent ceux qui boivent, les taxes sur le revenu punissent ceux qui travaillent".

Oh oui, par pitié

Le point "mariage homo", on va dire. Il a insulté tous les conservateurs du forum de manière assez explicite, en leur souhaitant pratiquement de se faire tabasser par les flics.

Je sais. Je suis aussi d'accord. En faisant ça, ils se sont constitués un réseau, ils se sont donnés une visibilité, et tout. C'est juste dommage d'y être obligé par la force des choses.

Je suis le seul à penser que ça pourrait faire un article hilarant sur CP ?

oui, même si c'est évidemment mieux que rien.